臺灣高等法院民事-TPHV,98,重訴,23,20090908,1

臺灣高等法院民事判決 98年度重訴字第23號
原 告 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國98年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序到場主張：被告2 人係夫妻，其等明知與訴外人蘇基綠間並無債權債務關係、蘇基綠財務窘困週轉不易，並已預見所簽發之支票恐均無兌現可能，甚易作為幫助蘇基綠詐騙他人財物所用，竟仍不違背其等本意，分別基於幫助詐欺之犯意，於91年底至92 年2月間，應蘇基綠之要求連續簽發百餘張支票交付蘇基綠使用。

而蘇基綠與其妻即訴外人林淑惠持該等支票，向伊等表示財務狀況無虞，使伊等陷於錯誤而與之為交易，並連續交付現金予蘇基綠夫妻。

嗣92年2 月25日起，伊等陸續提示被告簽發之支票均未獲兌現，蘇基綠亦不知去向，始知受騙。

原告丁○○因此遭詐騙新臺幣（下同）4 千萬元、乙○○則遭詐騙4 百萬元等情。

爰依侵權行為法律關係，求為命被告連帶賠償丁○○4千萬元、乙○○4百萬元，及法定遲延利息之判決。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○4 千萬元、乙○○4 百萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：丙○○前受僱於蘇基綠，蘇基綠以客票支付貨款較便宜為由，向伊等借用支票，伊等對蘇基綠持借用之支票詐騙一事，並不知悉，亦無幫助詐欺之犯意。

而蘇基綠係以同一事由先後詐騙兩造，伊等亦係受害人，且伊等並未取得原告所給付之金錢。

又本件請求權已罹民法第197條第1項規定之時效期間，原告不得向伊等請求等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、查原告前以上開主張之事實向臺灣板橋地方法院檢察署（以下稱板橋地檢署）告訴被告2 人與訴外人蘇基綠、林瑞成共犯詐欺罪嫌，經該署檢察官提起公訴，並經臺灣板橋地方法院以98年度重易字第2號、本院刑事庭以98年度上易字第736號判決，認被告犯連續幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪，判處甲○○有期徒刑6月，得易科罰金、丙○○有期徒刑1 年確定等事實，為兩造所不爭，復經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。

五、原告主張，被告連續幫助蘇基綠詐得丁○○4 千萬元、乙○○4 百萬元，應依共同侵權行為法律關係，連帶賠償伊等前開金額之損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項分別定有明文。

本件被告經前開刑事確定判決認定，其2 人預見自己與蘇基綠之間並無債權債務關係，且蘇基綠之財務已經窘困，週轉不易，仍自91年年底起至92年2 月間止，連續簽發支票112 張交付蘇基綠，蘇基綠乃交付原告以取信原告，致原告陷於錯誤連續交付現金予蘇基綠，原告丁○○遭詐騙之金額至少4千萬元，乙○○約4百萬元等情，有前開判決書可稽，是被告2 人因故意侵害原告財產權，固成立侵權行為。

惟原告於92年3月5日即以被告涉有前開詐欺罪嫌向板橋地檢署提出告訴，經該署發交臺北縣政府警察局板橋分局偵查，原告丁○○、乙○○於同年12月20日於警局偵訊時即陳稱，遭被告詐騙達1億1千餘萬元及5 百餘萬元等情，足認斯時原告即已知悉其所受損害為何，及賠償義務人為被告，迄原告於98年4月1日提起本件民事訴訟時，期間6 年有餘，顯已罹於前述2 年之時效期間，被告據為抗辯，拒絕給付，自有理由。

六、綜上所述，原告之侵權行為賠償請求權已罹於時效，被告為時效抗辯，尚屬可採。

從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付丁○○4千萬元、乙○○4百萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書記官 洪秋帆
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。