臺灣高等法院民事-TPHV,98,上易,388,20090901,1

臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第388號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 洪維煌律師
複 代理人 高素真律師
被 上訴人 戊○○

上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國98年3月23日
臺灣板橋地方法院97年度訴字第2072號第一審判決提起上訴，本院於98年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人乙○○、甲○○與訴外人謝美春分別為夫妻、母子關係。
謝美春以自己及訴外人謝東方名義於民國81年間參加以被上訴人為會首之合會，分別於同年底及82年初得標後，謝美春及謝東方未如期按月分別交付當期會款予被上訴人，被上訴人為使合會繼續進行，遂自行墊付予得標會員。
嗣委請訴外人丙○○於97年6月5日與上訴人商討前述債務清償事宜，乙○○同意承擔上述債務，經會算所欠金額計新臺幣（下同）150萬元，約定於同年6月26日前清償，雙方簽立還款保證協議書，並由甲○○擔任連帶保證人，上訴人卻未如期清償，履經催討，未獲置理，爰依兩造間還款保證協議書之約定，起訴請求上訴人應連帶給付150萬元及自支付命令送達翌日即97年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
經原審判決被上訴人勝訴，並宣告假執行，上訴人提起上訴，被上訴人對其答辯聲明：上訴駁回。
除援用原審所提立證方式外，並聲請訊問證人丙○○。
二、上訴人則以：謝美春於82年間即已離家出走，其對謝美春是否積欠被上訴人債務並無所悉，亦不認識謝東方，被上訴人事隔十幾年才出面索討，上訴人不可能承擔債務，97年6月5日簽署系爭還款保證協議書，乃因當晚10時許，丙○○夥同另2名男子身著黑衣，手提袋內裝不明物體之黑色袋子，至其家中拍桌子、摔椅子，不時拉開手提袋拉鍊，作勢要拿包包中的東西，並大聲以言語恫嚇或三字經辱罵上訴人及乙○○之母林綢，要求限時還款，或拿出地契，持續至半夜尚不離去，其擔心人身安危，於受脅迫之情況下，只好簽署之，待丙○○等人離去後隨即報警，復以97年11月3日之答辯狀表示撤銷之意，被上訴人不得持還款保證協議書主張權利，上訴聲明：㈠原判決廢棄；
㈡被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。
除援用原審所提立證方式外，另聲請訊問證人林綢、丁○○，並向台北縣泰山鄉派出所函查報案紀錄。
三、被上訴人主張訴外人謝東方與謝美春於81年間參加其召集之合會，分別於同年底及82年初得標卻未依約按月交付死會會款予被上訴人，均由其先行墊付。
嗣上訴人於97年6月5日簽署還款保證協議書，同意連帶承擔前揭債務計150萬元，且約定於97年6月26日前清償，惟上訴人迄今仍未清償等情，提出還款保證協議書為證（見原審卷第13頁），上訴人固坦承簽立該保證協議書，惟以前詞置辯，是本件首要爭點厥為：上訴人是否遭脅迫始簽立還款保證協議書？
㈠被上訴人固坦承其委託胞妹於檳榔攤認識之友人丙○○向上訴人討債乙節，惟否認對上訴人有施予脅迫，始簽下還款保證協議書，證人丙○○並稱：其在會計師事務所擔任業務，被上訴人委託其催收債務。
當日其找綽號小高、小豪2位朋友與上訴人談和解，一開始對方稱不知會錢之事，其吐槽說乙○○曾向被上訴人表示退休金多少要拿一點出來還，為何拖那麼久沒有處理，對方始承認有跟會這件事並要求折讓，其不同意，並提議以150萬元和解，其並未用三字經罵上訴人或林綢，亦未拍桌子或摔椅子，當時認知乙○○及謝美春均有參加該互助會，故由乙○○承擔系爭債務等語（見本院卷地43頁背面-44頁）。
上訴人則否認積欠被上訴人上開會款，辯稱係謝美春與被上訴人間債務糾紛，亦不認識會單上之謝東方等語，查參加被上訴人召集之合會為謝美春、謝東方名義，此為被上訴人所不爭執，丙○○亦證實會單上並無乙○○，證人即泰山鄉鄉民代表林龍和則證稱會錢是謝美春欠的，已跑路10幾年，地方上大家都知道等語（本院卷第44頁背面、第86頁），顯然會款債務之主要當事人應係離家失聯之謝美春，被上訴人事隔10餘年，始以上訴人未參加為會員之會單，主張有150萬元欠款，要求乙○○承認欠款，甚至要求無干之子輩甲○○擔任連帶保證人，上訴人主張其等不願簽立還款保證協議書，堪稱合理。
㈡至於簽立還款保證協議書過程，據甲○○主張：97年6月5日晚上，奶奶林綢到三樓告知有3人來家中討債，經其下樓詢問後，丙○○等人自稱代表被上訴人來催討謝美春積欠之債務，其父乙○○表示不清楚該筆債務，已將謝美春列報為失蹤人口，希望丙○○等人直接找謝美春要債，惟丙○○等人口出髒話，且手持黑色包包，作勢要拿包包中的東西，其中一人還摔椅子，雙方僵持兩、三小時，對方並要求其拿出地契還錢，馬上可以辦，不然就簽協議書，言明已將其等之家庭背景做過調查云云，且丙○○當時身著短袖衣服，可看見胸口及手臂上之刺青，其已有被嚇到的感覺，擔心當下報警對方會怎麼樣，延至凌晨一兩點時，其恐不簽協議書，家人安危將受影響，因而簽下系爭協議書等情，經證人即乙○○之母林綢到庭證稱：當天有3個身著黑衣的人到家中找乙○○，出示一張會單，聲稱謝美春跟會，要討回150萬元會錢，乙○○表示不知有跟會的事。
對方態度很壞，開口就用台語罵三字經，他們手上都提著黑色袋子，還不時拉開拉鍊，裡面裝些什麼我們也不知道。
對方要求我們在20天內清償債務，我們說沒錢，對方就要我們拿出房契，我們不願意，他們就態度惡劣用拳頭敲打桌子，還把椅子拿出來摔，乙○○就簽協議書給對方等語（見本院卷第42頁背面），所陳情節大致相符。
丙○○亦坦認其身上確有刺青，當時手提黑色尼龍包，小高則背黑色格紋側包一節，衡情3名陌生黑衣男子露出身上刺青，手持裝有不明物之黑袋於夜晚至家中催討債務，以其外型打扮已足使一般人心中有所恐懼，且乙○○、林綢年事已高，丙○○等催討債務至凌晨仍未離去等情，則上訴人稱其因恐家人安全受到影響而簽立系爭協議書乙節，非無可能。
參酌丙○○所陳會單上一部分標金有寫，一部分沒寫，其相信所欠會款至少有140萬元，乃提議以150萬元和解等語，然150萬元金額非小，卻由陌生第三人單憑一紙會單任作提議，倘未遭受脅迫，豈可能當晚即同意承擔債務？且約定在6月26日前全數清償？另上開協議書除由乙○○簽名承諾還款外，另有甲○○簽名擔任連帶保證人，惟甲○○非僅未列名於會單上，依丙○○所言，其主觀上亦認係乙○○與謝美春參加互助會，衡情，甲○○若未受脅迫，又豈會甘於負連帶保證責任？
㈢上訴人另主張其簽完系爭協議書，待丙○○離開後始報警，又請民意代表丁○○出面與對方商談，據證人丁○○到庭證實：97年6月間，乙○○的胞妹託其代為調解，因乙○○之妻跑路10幾年，有3個年輕人出面討債，並提到被逼簽協議書乙事。
當時那3個人在林家，其便趕去，3個年輕人中，有2個講話比較重、比較大聲，但其身為民意代表在現場，對方不敢怎麼樣。
後來有兩名員警到場，表示討錢要好好要，並向3名年輕人要身分證看，過了4、5天其再詢問上訴人，上訴人已表示欲循司法途徑處理後，其便未再過問等語。
雖台北縣政府警察局新莊分局函覆表示前述時日查無甲○○之報案紀錄，值勤警員則因時隔甚久故無印象（本院卷第61-67、73-83頁），惟丁○○身為地方民意代表，復與兩造無何利害關係，尚無甘冒偽證罪嫌而為虛偽陳述之必要，核諸丙○○亦坦稱：其和丁○○談了半小時，有警員到現場抄其身分證資料等情（見本院卷第85-86、44頁），堪信上訴人陳稱其於簽訂還款保證協議書後，曾報警請求協助乙情，應為真實。
衡情倘僅係單純民事糾紛，未受脅迫，應無報警或商請民意代表出面斡旋之必要，且丁○○為地方民意代表，到場為上訴人協調債務時，丙○○等口氣已屬不佳，則簽立還款保證協議書時，丁○○既未在場，丙○○等催討之行為舉措，豈能和顏悅色，益徵上訴人稱系爭協議書係因丙○○等之言語及舉動致其心生恐懼所為，堪認可信。
四、按民法第92條第1項前段、第93條規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得於發現詐欺或脅迫終止後1年內撤銷其意思表示。
本件上訴人主張其遭受丙○○等脅迫，方於97年6月5日簽署還款保證協議書乙節，業經本院認定如前，而丙○○等係受被上訴人所委託，其效力自應及於被上訴人，上訴人於原審以97年11月3日答辯一狀送達為撤銷意思表示，並於98年1月21日送達被上訴人（見原審卷第33、50頁），尚未逾前述1年除斥期間，已生撤銷之效力。
從而被上訴人依還款保證協議書請求上訴人連帶給付150萬元及自97年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬無據。
原審為被上訴人勝訴判決，並為假執行宣告，自有未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件法律關係已經明確，兩造其餘主張及舉證，無礙本院判斷，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
書記官 鎖瑞嶺