臺灣高等法院民事-TPHV,98,上易,602,20090908,1

臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第602號
上 訴 人 乙○○○
被 上訴人 甲○○

上列當事人間給付借款事件，上訴人對於中華民國98年5月12日
臺灣士林地方法院98年度訴字第151號第一審判決提起上訴，並為訴之追加、減縮，本院於98年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。
查，上訴人於原審起訴時，請求被上訴人給付之利息起算日為民國（下同）93年12月9日，嗣追加請求自82年11月9日起算 (見本院卷第13、18頁)，惟於98年8月25日言詞辯論時，復減縮自92年10月2日起算 (見本院卷第30、34頁)，上訴人就利息部分追加、減縮訴之聲明，依上開說明，尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人前向訴外人即伊之夫陳旺要求借款新臺幣（下同）100萬元，嗣經陳旺將伊所有之100萬元貸與被上訴人，被上訴人則分別簽發如附表編號1、編號2所載之本票（下稱系爭本票）及支票（下稱系爭支票）予伊，並在系爭本票上載明：「收到100萬元正」、「本件係AB0000000號支票 (即系爭支票) 之擔保品，屆期支票無法兌現時可再續約，繼續繳納利息每月25,000元屬實」等文字，惟系爭本票屆期提示後竟未獲清償，伊自得請求被上訴人返還借款等情。
爰依消費借貸法律關係，求為命被上訴人給付100 萬元，及自93年12月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：伊與上訴人及陳旺均不相識，要無可能透過陳旺向上訴人借款，而系爭本票及系爭支票係因伊向訴外人王寶鳳借款100萬元， 為向王寶鳳換回先前未經兌現之10張支票所簽發，系爭本票上所載文字，均係訴外人丙○○填寫後，始交由伊簽名。
又伊已清償積欠王寶鳳之借款100 萬元，然因丙○○稱系爭本票及系爭支票已遺失，才未取回，兩造間確無存在消費借貸法律關係。
縱認兩造間存在消費借貸法律關係，上訴人之請求權亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，且聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自92年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人為訴外人陳旺之配偶，陳旺業已死亡。
㈡系爭本票及系爭支票均係被上訴人所簽發，系爭本票上並載有「收到100萬元正」、「本件係AB0000000號支票 (即系爭支票) 之擔保品，屆期支票無法兌現時可再續約，繼續繳納利息每月25,000元屬實」等文字，並經被上訴人在旁簽名。
至系爭本票上受款人處所載「乙○○○」等文字，則非被上訴人所填載。
五、兩造間並無借款之合意：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第474條第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文，是主張消費借貸法律關係存在之當事人，須證明當事人間有金錢交付之事實，且當事人間就該交付之金錢有消費借貸之意思表示合致而成立契約，始得本於消費借貸返還請求權請求給付。
㈡按，支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實；
又，支票乃文義證券及無因證券，支票上之權利義務，與其基礎之原因關係各自獨立（最高法院89年台上字第1082號、78年台上字第485號判決參照）。
查，附表編號1本票載明：「本件係AB0000000號支票 (即系爭支票)之擔保品，屆期支票無法兌現時可再續約，繼續繳納利息每月25,000元屬實」等語（見原法院97年度士簡字第1895號卷第9頁 ），並不能證明兩造為直接當事人，且其原因事實為借貸。
㈢本票上受款人處所載「乙○○○」等字係上訴人之夫陳旺填載，亦為上訴人所自認（見本院卷第34頁），足認上訴人取得票據時係未記載受款人之票據，難以證明係因上訴人借款予被上訴人而取得票據。
另，附表編號1 本票載明：「收到100萬元正，甲○○（簽名蓋章）」 等語（見原法院97年度士簡字第1895號卷第9頁 ），被上訴人亦不否認本票上印章為其所有（見本院卷第35頁），固足認被上訴人從原執票人處收到100萬元之事實， 然亦不能證明兩造間有借貸之合意。
㈣上訴人於本院陳稱：「錢是我透過我先生（即陳旺）借給被上訴人的。
我先生借錢給被上訴人的過程我知道，但沒有參與。
我先生沒有錢，但他好面子要借錢給朋友，所以要求我拿錢出來借給被上訴人，我沒有與被上訴人碰過面，錢是由我先生交給被上訴人，是以我的名義借錢給被上訴人的」等語（見本院卷第18、34頁），屬當事人之陳述，惟其並未舉證以實其說。
況依證人丙○○於原審證稱：當初被上訴人簽發系爭支票向「陳旺」借款100萬元等語（見原審卷第15-16頁），亦證明被上訴人未向上訴人借款。
㈤附表編號2 支票發票日係82年11月10日，而編號1本票之發票日係81年11月10日，二者相距1年，顯見先有本票，再有支票，是以證人丙○○於原審另證稱： 當初被上訴人確有簽發系爭支票向「陳旺」借款100 萬元，因恐支票不能兌現，遂要求我為他們寫保證書，被上訴人並簽發系爭本票供作擔保，至被上訴人雖另向王寶鳳借款100 萬元，但與本件借款無涉，系爭本票及系爭支票，非被上訴人簽發用以向「王寶鳳」換票等語（見原審卷第15-16頁）， 與事實不符，亦不足以證明被上訴人有向上訴人借款。
㈥綜上，上訴人未能舉證證明兩造有借款之合意，亦未提出被上訴人有向其借款100 萬元之證明，揆之前揭規定，難認定兩造間有消費借貸契約存在，自不能請求被上訴人返還借款100萬元本息。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還借款100 萬元本息，為無理由，應予駁回，原審駁回上訴之請求，核無不合，上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；
其追加之訴亦無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
書記官 陳明俐
附表：
 ┌──┬───┬────┬─────┬──────┬──────┐
 │編號│發票人│票面金額│   票號   │   發票日   │   到期日   │
 │    │      │(新臺幣)│          │   (民國)   │   (民國)   │
 ├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤
 │  1 │甲○○│100萬元 │CH065651  │81年11月10日│82年11月9日 │
 ├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤
 │  2 │甲○○│100萬元 │AB0000000 │82年11月10日│          │
 └──┴───┴────┴─────┴──────┴──────┘