臺灣高等法院民事-TPHV,98,上易,630,20090929,1

臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第630號
上 訴 人 乙○○
丁○○
戊○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 張仁龍律師
複 代理人 林至偉律師
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 謝生富律師
李金澤律師
上 一 人
複 代理人 陳麗玢律師
沈孟賢律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國98年5月15日臺灣士林地方法院97年度訴字第335號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於98年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、程序部分：按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但如係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第3款分別定有明文。

查上訴人於民國（下同）98年6月11日上訴聲明第六項為「願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第10頁），嗣於98年9月15日言詞辯論時減縮此部分聲明（見本院卷第66頁），依上開規定，應予准許。

二、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段2小段304號土地上，建有二層樓房屋一棟，建號為臺北市○○區○○段2小段第20342號（門牌號碼臺北市○○區○○路2段135之1號1樓，即系爭房屋一樓）、第21305號（門牌號碼臺北市○○區○○路2段135之1號2樓，即系爭房屋二樓）。

系爭房屋一樓原為上訴人被繼承人黃木樹（97年4月18日死亡）所有，現由上訴人繼承；

系爭房屋二樓原係訴外人黃炎文（黃木樹之弟）所有，後於79年間遭拍賣，輾轉由被上訴人於86年間取得所有權。

拍賣前，黃稻目（即黃木樹與黃炎文之父，已歿）在系爭房屋二樓屋頂平台搭建鐵皮屋一間（下稱系爭違建），並在平台如附圖Ｃ位置砌造水泥材質水塔一處，供一、二樓使用，故系爭違建與上開水塔應由兩造共有。

又系爭房屋二樓係經由樓梯通道對外通行，經黃木樹在一樓附圖Ａ位置裝設木門一扇以管理出入。

然而，被上訴人竟於系爭違建附圖Ｄ區域施作隔間，隔為三間房屋出租，且拆除前開水塔與樓梯通道木門，另於附圖Ａ、Ｂ位置分別設置鐵門一處，致侵害上訴人就系爭違建、水塔與木門所有權。

而系爭違建每月租金約為新臺幣（下同）1萬3500元至1萬9500元間，應由上訴人分得半數（即6750元至9750元間），故被上訴人每月應支付3000元不當得利，自82年1月1日起至97年1月1日止共計54萬元，並自97年1月2日起按月給付3000元。

爰基於所有物返還請求權、侵權行為與不當得利法則，訴請就附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分回復原狀、另給付54萬元本息及按月計付3000元本息等語（於原審聲明：㈠被上訴人應拆除系爭房屋二樓屋頂平台增建隔間（即附圖所示D位置），將平台返還予上訴人。

㈡被上訴人應拆除系爭房屋一樓通往二樓樓梯口二處鐵門（即附圖所示A、B位置），於Ａ處回復原有木門予上訴人。

㈢被上訴人應於系爭房屋二樓屋頂平台如附圖所示C位置，回復水泥材質、長度134公分、寬度134公分、高度150公分、厚度12公分之水塔乙座予上訴人。

㈣被上訴人應給付上訴人54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

並應自97年1月2日起至拆除前述隔間、返還屋頂平台之日止，按月給付上訴人3000元，及按週年利率5%計算之利息。

原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴）。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應拆除系爭房屋二樓屋頂平台增建隔間（即附圖所示D位置），將平台返還予上訴人。

㈢被上訴人應拆除系爭房屋一樓通往二樓樓梯口二處鐵門（即附圖所示A、B位置），於Ａ處回復原有木門予上訴人。

㈣被上訴人應於系爭房屋二樓屋頂平台如附圖所示C位置，回復水泥材質，長度134公分、寬度134公分、高度150公分、厚度12公分之水塔乙座予上訴人。

㈤被上訴人應給付上訴人54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

並應自97年1月2日起至拆除前述隔間、返還屋頂平台之日止，按月給付上訴人3000元，及按週年利率5%計算之利息。

三、被上訴人則以：系爭房屋於61年間即興建，陳喜堂於於79年1月拍賣取得系爭房屋二樓，系爭違建亦一併由陳喜堂拍定取得。

依據黃木樹與黃炎文間分管協議，系爭房屋二樓屋頂平台由黃炎文分管，黃炎文遂在二樓屋頂平台興建系爭違建供黃稻目使用，上訴人就平台、系爭違建無從主張所有權。

被上訴人於86、87年間繼承取得系爭房屋二樓房屋及屋頂平台，當時僅有鋁桶型水塔，並無任何水泥水塔，而系爭房屋一樓、二樓水錶各自獨立，未經水塔加壓，被上訴人移除鋁桶水塔並無侵權行為可言。

系爭房屋一樓有獨立大門對外通行，二樓則以專用樓梯通道（不經由一樓內部）對外通行，該樓梯為二樓對外唯一通道，足認黃木樹、黃炎文自始合意該樓梯通道係二樓專用，因木門年久腐朽，故被上訴人於附圖Ａ、Ｂ部分施作鐵門，上訴人無從請求回復等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事實：㈠坐落臺北市○○區○○段2小段304號土地上，於61年間興建系爭房屋一、二樓。

系爭房屋一樓原為黃木樹所有，黃木樹於97年4 月18日死亡後，由上訴人繼承該屋；

系爭房屋二樓原係黃炎文（黃木樹之弟）所有，經陳喜堂於79年1月間拍定取得所有權，陳喜堂於79年2月間將該屋售予黃樹旺，黃樹旺於86年12月3日死亡後，再由被上訴人繼承該屋，於87年2月21日辦理繼承登記（見原審卷㈡20至24頁）。

㈡系爭違建如附圖Ｄ區域經施作隔間，隔為三間房舍，附圖Ｃ區域現無水泥水塔。

系爭房屋二樓須以樓梯通道對外通行，樓梯通道於附圖Ａ位置原有木門一扇，經被上訴人拆除，並於附圖Ａ、Ｂ部分施作鐵門各一扇。

五、本件爭點為：㈠系爭違建與水泥水塔是否係黃稻目興建，由其原始取得所有權？㈡被上訴人得否拆除樓梯通道之木門，在附圖Ａ、Ｂ部分安裝鐵門？茲就兩造論點分述如下。

六、關於系爭違建與水泥水塔是否係黃稻目興建，由其原始取得所有權方面：上訴人主張黃稻目在系爭違建二樓屋頂平台興建系爭違建，並在附圖Ｃ位置建造水泥水塔一處，屬兩造共有，被上訴人不得擅拆除水塔並在違建施作隔間等語。

被上訴人辯稱黃木樹與黃炎文分別取得系爭房屋一、二樓所有權時，即協議由黃炎文分管二樓屋頂平台，黃炎文嗣興建系爭違建供黃稻目使用，後由陳喜堂一併拍定取得系爭房屋與系爭違建所有權，再由被上訴人於86年繼受取得，且當時已無水泥水塔等語。

經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。

所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。

凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議㈠意旨參照）。

在原配住房屋加蓋之增建部分，或與原建物使用共同壁，或加建在原建物之上，仍須利用原建物之門戶進出，而無獨立之進出通路，各該增建部分，既已與原建物附合而成為一整體，即成為原建物之重要成分，依民法第811條之規定，應由原建物之所有權人取得各該增建部分之所有權（最高法院85年度台上字第807號判決意旨參照）。

㈡據黃炎文於原審97年6月4日言詞辯論時證稱：系爭房屋二樓屋頂平台搭蓋鐵皮屋，是黃稻目出錢搭蓋，但沒有牆壁結構，只有搭屋頂而已；

屋頂是鐵皮做的，兩邊是利用鄰居做出來的牆，沒有另外自己做牆，前面是用水泥磚頭做的，後面是空的，只有三面牆，內部用木板隔間等語（見原審卷㈡第62、65頁）。

依黃炎文證詞，系爭違建並非其興建，而係其父黃稻目搭蓋鐵皮屋頂及前方磚牆，再利用兩側鄰房牆壁建屋，內部已有隔間，依前開說明，其足以遮避風雨，具有經濟上使用效能，已符合房屋之要件。

然而，系爭違建位於系爭房屋二樓屋頂平台，並無獨立出入口以通行地面，必須經由系爭房屋二樓對外通行，有平面圖與相片可憑（見本院卷第40頁），依上開說明，系爭違建業已附合於系爭房屋二樓，應由二樓所有權人取得其所有權。

故陳喜堂雖未提出拍賣公告或權利移轉證書，以證明系爭違建併同二樓拍賣；

但依添附法則，系爭違建不論是否列入拍賣公告，均應隨同系爭房屋二樓於79年拍定予陳喜堂，並輾轉由被上訴人取得所有權。

故黃稻目未能取得系爭違建所有權，上訴人亦無從主張輾轉繼承之。

況黃炎文、黃稻目已於79年10月25日與陳喜堂訂立協議書，約定陳喜堂除拍定價金135萬元外，另補貼25萬元，向黃炎文、黃稻目購買「臺北市○○區○○路2段135之1號2樓及頂樓增建部分，所有權全部」，有協議書可證（見原審卷㈡第16頁至第19頁），而黃炎文亦於原審97年6月4日言詞辯論期日證稱：確實有在協議書上簽名；

黃稻目認為鐵皮屋是他花錢興建，不願意搬走，陳喜堂有與黃稻目協調，給20萬元後，黃稻目始遷出等語（見原審卷㈡第62頁至第63頁筆錄），即使黃稻目取得違建所有權，亦於79年10月25日放棄，改由陳喜堂接管，則上訴人為黃稻目繼承人，應受上開協議所拘束，無從對陳喜堂後手即被上訴人主張系爭違建所有權。

故上訴人無從依侵權行為法則訴請被上訴人拆除系爭違建如附圖Ｄ所示隔間，及請求相當於租金之不當得利（每月3000元）。

㈢次查，上訴人固主張黃稻目於系爭房屋二樓屋頂搭建水泥水塔一座，後遭被上訴人拆除云云，然未舉證以實其說，已屬不足。

何況，上訴人於原審97年10月21日補充理由狀則主張水塔係黃木樹所建（見原審卷㈡134頁），其前後陳述不一致，又無法說明原因，益徵其主張為不可信。

而黃炎文於前開期日就此證稱：二樓屋頂平台有建水泥水塔，是因為前妻在二樓作美髮，水壓常有不足，所以我蓋一個水塔供一、二樓使用等語（見原審卷㈡第62頁）。

是水泥水塔並非黃稻目建造，上訴人無從繼承並請求被上訴人於附圖Ｃ位置回復水塔。

㈣至於被上訴人辯稱黃木樹與黃炎文就訂有分管協議，系爭房屋二樓屋頂平台由黃炎文單獨管理使用云云，並提出原法院79年度訴字第718號遷讓房屋案件79年5月24日和解筆錄、原法院79年度存字第1070號提存書為證（見原審卷㈡第15、15-1頁）。

充其量僅能證明黃炎文與陳喜堂達成和解，尚不得推論黃炎文與黃木樹有何分管協議。

參以黃炎文於原審97年6月4日庭期僅證稱：我有跟陳喜堂說1樓是我大哥黃木樹在使用，樓上都是我在使用，我沒有欺騙他；

一樓及一樓空地由大哥黃木樹使用，二樓及屋頂由我使用等語（見原審卷㈡第64、65頁），純係說明系爭房屋實際使用狀況，均未提及其與黃木樹曾訂立分管協議，故被上訴人此部分辯詞尚無足取。

惟上訴人迄未證明其對系爭違建與水塔有所有權，已如前述，故被上訴人此部分辯詞雖本院所不採，但於前開認定並無影響。

七、關於被上訴人得否拆除樓梯間木門，在附圖Ａ、Ｂ部分安裝鐵門方面：上訴人主張系爭房屋二樓對外通行之樓梯通道，經黃木樹於附圖Ａ位置裝設木門一扇，竟遭被上訴人拆除，並於附圖Ａ、Ｂ位置分別設置鐵門一處，此舉侵害上訴人所有權，應回復原狀等語。

被上訴人辯稱系爭房屋一樓有獨立大門對外通行，二樓則以前開樓梯通道對外通行，該樓梯為通往二樓唯一對外通道，應認黃炎文與黃木樹合意樓梯通道由黃炎文分管，因木門年久腐朽，故被上訴人得拆除並施作鐵門等語。

經查：㈠按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法811條定有明文。

當事人主張對係爭房屋曾加以裝修，縱屬真實，然其所購買之磚、瓦、塑膠板等，既因附合於債務人之不動產而成為係爭不動產之成分，無單獨所有權存在（最高法院56年台上字第2346號判例意旨參照）。

㈡上訴人固謂黃木樹設置木門一扇，但未舉證以實其說，已屬不足。

何況，系爭房屋一樓有獨立大門對外通行，二樓僅得由上開樓梯通道（不行經一樓室內）對外通行，有平面圖與現場相片19張可考（見本院卷第41、44至47頁），可知系爭房屋於興建時即以該樓梯通道做為二樓對外通行使用，解釋上，一、二樓所有權人對樓梯通道有默示分管合意，樓梯與門扇均由二樓所有人管理、維護、修繕及使用。

縱黃木樹設置木門，亦因添附法則而附合於樓梯通道，應由二樓所有權人即被上訴人管理、整修。

從而，被上訴人將附圖Ａ位置木門拆除，於附圖Ａ、Ｂ部分各安裝鐵門一扇，即未侵害上訴人所有權，上訴人無從請求回復原狀。

八、綜上所述，上訴人主張其祖父黃稻目取得系爭違建所有權，並在附圖Ｃ位置起造水塔一座，而系爭房屋二樓對外通行之樓梯通道，亦由其父黃木樹在附圖Ａ位置裝設木門一扇，均由上訴人繼承所有權，但未舉證以實其說；

則其請求拆除系爭違建附圖Ｄ位置隔間與Ａ、Ｂ位置鐵門，並回復Ｃ位置水塔與Ａ位置木門，並非可取。

從而，上訴人依據所有權返還請求權、侵權行為與不當得利法則，訴請㈠被上訴人應拆除系爭房屋二樓屋頂平台增建隔間（即附圖所示D位置），將平台返還予上訴人。

㈡被上訴人應拆除系爭房屋一樓通往二樓樓梯口二處鐵門（即附圖所示A、B位置），於Ａ處回復原有木門予上訴人。

㈢被上訴人應於系爭房屋二樓屋頂平台如附圖所示C位置、回復水泥材質，長度134公分、寬度134公分、高度150公分、厚度12公分之水塔乙座予上訴人。

㈣被上訴人應給付上訴人54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

並應自97年1月2日起至拆除前述隔間、返還屋頂平台之日止，按月給付上訴人3000元及按週年利率5%計算之利息。

為無理由，應予駁回。

是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 于 誠