臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1197,20090917,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1197號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與相對人台灣中小企業銀行股份有限公司間聲請停止
執行事件，對於中華民國98年6月25日臺灣士林地方法院98年度聲字第721號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人執原法院90年2月15日士院仁執字第4716號（下稱第4716號）債權憑證為執行名義，向原法院聲請對伊之財產為強制執行，並經原法院97年度執字第45337號（下稱第45337號）受理在案，然伊對上開執行名義已提起債務人異議之訴（原法院98年度補字第298號，下稱第298號），為避免伊之財產遭拍賣後，即難以回復原狀，爰聲請於前開訴訟判決確定前停止強制執行程序，詎原法院竟裁定命伊應供擔新台幣（下同）20萬元為擔保金後，始得停止執行。

然相對人所執有原法院第4716號債權憑證，內容記載依原法院87年度訴字第767號確定判決為執行名義，惟原法院前揭案號之被告並非伊之被繼承人李春榮，足見顯有錯誤，且伊因前次相對人聲請強制執行，已依原法院97年度聲字第1402號裁定提存19萬8,762元（97年度存字第2215號），雖伊撤回起訴，但該筆擔保金卻遭相對人扣押，伊無法取回，原法院不應再命伊供擔保20萬元，爰聲明廢棄原裁定。

二、原裁定意旨略以：抗告人對前揭第45337號強制執行事件，已提起債務人異議之訴，業經調取前揭第45337號執行卷及第298號債務人異議之訴卷查明屬實，核與強制執行法第18條第2項規定相符，而酌定抗告人以20萬元供擔保後，該執行事件於前揭債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回前，應暫予停止執行。

三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍；

又此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言。

經查：㈠原法院於調取上開第45337號執行事件卷宗及第298號債務人異議之訴事件卷宗查明後，認抗告人停止執行之聲請，於法有據，並敘明其審酌該債務人異議之訴為不得上訴第三審之案件，其第一審、第二審之審判期限計3年4月，而認相對人因停止執行所受之損害，應為停止期間無法受償之利息損失，預估相對人於該段期間可能所受損害額為19萬6,754元（計算式：908,094×5％÷12×54＝196,754），另考量相對人所需承擔之受償風險等因素，而酌定供擔保金額為20萬元，揆諸前揭說明，尚屬相當且確實。

㈡抗告人另指摘其已提存19萬8,762元擔保金（97年度存字第22215號），嗣撤回債務人異議之訴，然該筆擔保金卻遭相對人扣押，致無法取回，同一執行事件不應再命供擔保20萬元云云，惟抗告人雖撤回原法院97年度訴字第1441號債務人異議之訴，此據本院調閱前揭卷宗查明屬實，然其是否得取回該第2215號提存事件中所提存之擔保金，仍需視法定之要件是否具備，況該筆擔保金為供上開1441號債務人異議之訴確定終結前，相對人因無法執行所受損害之擔保，並非為本件第298號債務人異議之訴提供擔保，故尚難以前揭擔保金經相對人扣押而未能取得，即指摘原法院酌定本件20萬元擔保金為不當，抗告人此之主張，殊非可取。

㈢又抗告人指摘第4716號債權憑證上所載之執行名義名稱為台灣士林地方法院（下稱士林地院）87年度訴字第767號確定判決，其當事人並非相對人與李春榮，相對人係持錯誤之執行名義執行云云，然前揭第4716號債權憑證上所載之執行名義名稱，雖為士林地院87年度訴字第767號確定判決（原告為張幼城、被告為陳明德二人，見本院卷9頁），惟相對人請求抗告人之被繼承人李春榮等人清償債務事件，係經台灣台北地方法院（下稱台北地院）87年度訴字第767號判決李春榮應給付相對人90萬8,094元及利息、違約金，此有系爭第45337號執行卷內所附之台北地院87年度訴字第767號判決書可證（見45337號卷160頁至162頁），其判決主文與第4716號債權憑證上所載之「執行名義內容」相符（見45337號卷16頁反面、160頁、161頁），足證第4716號債權憑證上之執行名義名稱就87年度訴字第767號確定判決記載士林地院，應係台北地院之誤繕，惟此部分僅係債權憑證之更正問題，該債權憑證並非無效，並不影響本件強制執行之效力，抗告人指摘以不相關之執行名義竟要求繳二筆擔保金云云，亦非足採。

是抗告意旨指摘原法院供擔保金額不當，求予廢棄，即非有理，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官 明祖全