臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1339,20090903,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1339號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人乙○○間票款執行事件，對於中華民國98
年7月20日臺灣板橋地方法院98年度抗字第135號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；

前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限；

民事訴訟法第436條之3第3項、第4項及第436條之6之規定，於第3項之抗告準用之，非訟事件法第45條第3項、第4項、第5項分別定有明文。

又所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，亦即抗告法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言（最高法院71年台再字第210號、 57年台上字第1091號判例意旨參看）。

而所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、經查，本件抗告人不服台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）98年度司票字第2947號裁定，提起抗告，經板橋地院以98年度抗字第135號裁定駁回其抗告；

抗告人對該裁定提起再抗告，經板橋地院以本票裁定係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴以資解決；

再抗告意旨僅重述以相對人並未向其為提示，及系爭本票並非真正，縱為真正，本票債權亦不存在云云，其再抗告內容，仍就實體法律關係為爭執，並未具體指明原裁定有何適用法規顯有錯誤情事，或所涉及之法律問題具有原則上重要性須予闡釋之必要，且本件亦核無適用法規顯有錯誤之情，以再抗告為不合法，而裁定駁回再抗告。

經核於法洵無違誤。

又相對人就其主張之事實，已提出系爭本票為證，且因該本票載明免除作成拒絕證書，亦無庸提出已為付款提示之證據。

至抗告人所辯相對人未為付款提示一節，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，則應由抗告人負舉證之責。

抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定及駁回其再抗告不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日
書記官 詹麗珠