臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1390,20090908,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1390號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國98 年7
月3日臺灣士林地方法院98年度裁全字第1670號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：因抗告人投資股票失利，急需資金周轉，乃要求相對人於民國97年3月26日以自己名義向上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）聲請個人小額信貸新台幣（下同）45萬元，加併利息後合計為51萬元，借款期限5年，每月應還款8,500元，嗣經上海銀行撥款44萬6,970元後，相對人即將該款轉匯予抗告人，抗告入並承諾此筆貸款本息為其向相對人所借，其願負責繳納每月還款，並開立金額為8,500元之支票12紙，作為還款之用。

詎抗告人自98年5月起即未再繳納上開貸款，相對人為免信用不良，只好自行還款，並委請律師催告抗告人還款。

頃聞抗告人正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，爰請求裁定准予假扣押等語。

二、原裁定准相對人以新台幣（下同）14萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在40萬8,000元之範圍內為假扣押。

抗告人如為相對人供擔保金40萬8,000元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

三、抗告意旨略以：兩造為夫妻關係，目前均服務於聯邦商業銀行（不同分行），兩人為償還結婚時向親友所借款項及支付家庭生活費，於97年2月間協議由雙方分別向銀行申貸小額貸款支應，抗告人向聯邦商業銀行申貸60萬元（於97年4月14日撥款60萬元），由相對人向上海商業銀行申貸45萬元（於97年4月3日撥款44萬6,970元，雙方約定各自負責償還所借款項。

但為節省時間及手續，雙方乃協議由抗告人開立8,500元之支票12紙，交付予上海銀行攤還本息，相對人再每月交付抗告人8,500元，惟抗告人已代相對人繳納本金8萬1,000元，是故相對人所指之44萬6,970元貸款，並非抗告人向相對人所借款項。

詎相對人於97年8月7日因與抗告人發生細故爭執，竟離家出走，棄2歲稚女於不顧，由抗告人單獨扶養，抗告人乃拒絕再代相對人繳納，抗告人與相對人間並無借款等情。

且抗告人並無日後不能強制執行或甚難執行之虞，相對人對伊之財產聲請假扣押，實非適法，爰求為廢棄原裁定等語。

四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項等規定甚明。

釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明定。

又假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項（最高法院19年抗字第232號判例、94年度台抗字第665號裁判意旨參照）。

五、查原法院係以相對人主張之上開事實請求，業據提出存摺、匯款影本為證，可認為有相當之釋明。

至於其所述假扣押之原因，亦提出催告給付之律師函暨回執影本以為釋明，原法院雖認釋明尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保，是原法院認其釋明不足，擔保足以補之，乃裁定准許相對人就抗告人之財產為假扣押，經核於法並無違誤。

雖抗告人辯稱伊有不動產，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞等語。

惟抗告人所指之不動產已設定高額抵押權，尚難以認定無日後不能強制執行或甚難執行之虞。

至抗告人其餘所辯，核係實體上爭執之事項，屬本案判決之問題，非本件保全程序所能審究。

是原裁定准許相對人供擔保後，得就抗告人之財產為假扣押，於法核無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官 林麗觀