臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1432,20090915,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1432號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人臺北醫學大學間確認聘約關係存在事件，
對於中華民國98年8月19日臺灣臺北地方法院98年度審訴字第4340號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：伊於原審法院係起訴請求「確認原告（即抗告人）與被告（即相對人）間之聘約關係存在（下稱聲明一）。

被告應給付原告新臺幣（下同）5,595,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下稱聲明二）。」

，其中聲明一雖係因財產權起訴，然其本質為「回復原告之職等」，其訴訟標的價額應係不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，即聲明一之訴訟標的價額應為165萬元，始為適法。

惟原裁定核定該項之訴訟標的價額為7,915,325元，顯屬不當。

爰請求廢棄原裁定關於核定聲明一之訴訟標的價額部分，並改判如上所述等語。

二、按訴訟標的價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過10年者，以10年計算。

民事訴訟法第77條之1第1、2頁、第77條之2第1項前段及第77條之10分別定有明文。

準此，確認聘約關係存在事件，其訴訟標的之價額，應以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定者，應推定其存續期間；

推定存續期間時，原則上算至勞工滿65歲時止，如推定之存續期間逾10年者，則以10年計算。

三、查抗告人聲明一係請求確認兩造間聘約關係存在，其訴訟標的之價額，應以該權利存續期間之收入總數為準，即以抗告人42年7月22日出生，於98年7月31日提起本件訴訟起算，至滿65歲止，推定權利存續期間為8年11個月，另以抗告人所主張每月薪資73,975元計算（原審卷第7頁），是聲明一之訴訟標的價額為7,915,325元（計算式：73,975元×12月×8年＋73,975元×11月）。

又抗告人聲明二係請求其起訴前遭違法停聘期間之薪俸5,595,449元，是聲明二之訴訟標的金額為5,595,449元，合計本件訴訟標的金（價）額為13,510,774元（7,915,325元＋5,595,449元=13,510,774），應徵第一審裁判費130,976元，抗告人僅繳納56,440元，尚欠74,536元，原裁定乃命抗告人補繳，經核於法並無違誤。

雖抗告人辯稱：聲明一之訴訟標的價額應係不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以165萬元計算，始為適法等語。

惟抗告人之聲明一係確認兩造間之聘約關係存在，其訴訟標的之價額，應以權利存續期間之收入總數為準，已如上述，是該項訴訟標的價額並非不能核定，抗告人上開辯言，顯係誤認，不足採信。

抗告人執上開意旨，指摘原裁定關於核定聲明一之訴訟標的價額為不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
書記官 吳碧玲