臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1466,20090925,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1466號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人乙○○間聲明異議事件，對於中華民國98
年8月17日臺灣桃園地方法院98年度執事聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原執行法院異議及本院抗告意旨略以：相對人據以聲請原執行法院87年度執字第7546號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義係臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）86年度重訴字第1025號民事判決（下稱系爭執行名義），惟系爭執行名義因未合法送達，嗣經鈞院廢棄，系爭執行名義既遭廢棄，則相對人所為系爭執行事件程序即屬於法無據，原執行法院應撤銷已實施之執行程序，縱相對人嗣後就同一債權另行取得執行名義，然其係以該執行名義所為之另一執行程序，與系爭執行名義進行之系爭執行事件程序無涉。

參諸強制執行法第33條之立法理由：「他債權人對於已開始強制執行之債務人財產，再聲請強制執行者，理論上應屬強制執行之參加，其執行程序因競合而應合併辦理，並就合併執行所得金額，比照分配程序予以處理，此與『參與分配』尚有不同，本條規定『視為參與分配之聲明』，未盡妥切，爰修正為依前2條關於參與分配之規定辦理，俾名實相符。」

，可知，他債權人對於已開始強制執行之債務人財產，再聲請強制執行者，與「參與分配」不同。

原執行法院既認定他債權人即合作金庫商業銀行股份有限公司（原名臺灣省合作金庫，下稱合作金庫）係參與分配，卻依前開條文規定駁回抗告人之異議，於法有違。

又系爭執行事件係相對人於87年間聲請，而合作金庫係遲至88年8月間始聲明參與分配，益見系爭執行程序初始即為非法執行，應予撤銷，不因合作金庫聲明參與分配而治癒，抗告人乃向原執行法院提出異議，詎原執行法院竟駁回抗告人之異議，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。

但強制執行不因而停止。

前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。

不服前項裁定者，得為抗告。」

、「對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前2條之規定辦理。」

強制執行法第12條、第33條分別定有明文。

所謂「已實施執行行為之效力」，係指執行法院依聲請執行債務人之財產，已實施查封或對於查封物之鑑定價額，及拍賣公告等執行行為之效力而言；

另所謂「於為聲請時及於該他債權人」，則指前述執行行為之效力，對於再聲請執行之債權人，於提出聲請時，溯及於實施執行處分時發生效力而言。

是債權人聲請強制執行後，如有其他債權人持執行名義就同一標的聲請強制執行，即應依前開規定合併執行程序，於前債權人已實施執行行為之效力，及於併案債權人，縱前債權人強制執行之聲請經撤回或被駁回者，已實施之執行行為仍繼續有效，併案債權人之權益不因之而受影響。

次按有執行名義之債權人，固得依前開強制執行法第33條之規定為雙重聲請執行，亦得依同法第34條第1項之規定聲明參與分配，二者之效力不同，選擇何者，屬債權人之自由，如選擇後者，於前債權人撤回強制執行之聲請（或被駁回）時，應依有執行名義之債權人之聲請，繼續執行（辦理強制執行事件應行注意事項第16項第1款意旨參照）。

三、經查：

（一）系爭執行事件，相對人據以聲請強制執行之系爭執行名義，因未合法通知抗告人到場應訴，經本院於90年9月19日以90年度重上字第226號民事判決廢棄，發回臺北地院，嗣經臺北地院於91年1月30日以90年度重訴更字第7號判決與系爭執行名義同，抗告人不服上訴，經本院於91年7月30日以91年度重上字第61號，就抗告人應給付違約金超過週年利率0.5%部分廢棄，並駁回其餘之上訴，抗告人不服再提起上訴，經最高法院於91年11月20日以91年度台上字第2208號民事裁定駁回上訴確定，此有上開民事判決書及裁定書可憑（原執行法院卷1第6至8頁、第210至217頁、第268至275頁、第240至241頁）。

是抗告人主張相對人所執之系爭執行名義業已廢棄，固應堪認定。

（二）惟系爭執行事件程序，另有他債權人即合作金庫分別於88年8月10日、同年11月11日以對抗告人之金錢債權執行名義即臺北地院85年度執字第1982號債權憑證、原執行法院88年度執字第16653號債權憑證聲明參與分配，有原執行法院卷4所附之民事執行事件進行單及收狀收據可憑（原執行法院卷1第348頁），且為抗告人所不爭執，可知，合作金庫於系爭執行事件，係以有執行名義債權人身分聲明參與分配。

而合作金庫復於93年7月6日曾向原執行法院具狀請求迅予強制執行，亦有民事陳報狀可按（原執行法院卷1第345至347頁），解釋上，應認合作金庫有聲請繼續執行之意，則揆諸上開二後段之說明，相對人所執之系爭執行名義雖被廢棄，然因聲明參與分配之合作金庫係屬有執行名義之債權人，且有聲請繼續執行之意，是相對人已實施之強制執行效力，自及於嗣後參與分配之債權人即合作金庫，故抗告人主張撤銷系爭執行事件程序，於法自有不合，應不可採。

（三）從而，原執行法院駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 李媛媛
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官 李佳樺