臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1467,20090930,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1467號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人合作金庫銀行股份有限公司間撤銷假扣押
事件，對於中華民國98年8月19日臺灣基隆地方法院98年度全聲字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：依民法第881條之12第1項第5款，原裁定違反民法第881條之2規定，亦違反民事訴訟法第523條之規定，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。

又所謂「命假扣押之情事變更」者，乃指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言（最高法院88年度台抗字第217號裁定意旨參照）。

三、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：㈠債務人即抗告人前於民國80年4月26日向債權人即相對人借款2筆共新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭債務），嗣因未按期繳納本息，喪失期限利益，經相對人向原法院聲請就抗告人所有、位於台北縣萬里鄉○○里○○段瑪鍊港內第198、209、209-2、210、211、275、279地號共7筆土地於100萬元之範圍內予以假扣押，經原法院以89年度裁全字第537號裁定准許假扣押在案，並經原法院89年度執全字419號裁定假扣押執行。

㈡惟抗告人早己於80年4月23日以原為其所有、位於萬里鄉○○里○○段瑪鍊港內第292、292-5至292-9地號共6筆土地，向相對人為其當時或將來所負債務，設定最高限額960萬元之抵押權，並依法登記在案；

相對人對於上開抵押物業向原法院聲請93年度拍字第625號裁定拍賣抵押物准許，並經原法院97年度執字第17989號強制執行中。

而上開抵押物之拍賣底價為3,251萬4,000元，而抗告人對於相對人之債務僅960萬元，則抗告人所提供之擔保物顯足以擔保債務。

爰依民法第881條之2、881條之12及民事訴訟法第530條之規定，聲請撤銷上開假扣押裁定及其執行程序等語，並提出上開假扣押與拍賣抵押物民事裁定、89年度執全字419號執行卷首頁及97年度執字第17989號拍賣通知等影本為證（見原法院卷第8至14頁）。

四、經查抗告人尚未如數清償對於相對人所負擔之債務，為抗告人所自陳，則相對人依假扣押所保全執行之請求權即未消滅。

又本件被保全之請求，亦未經本案判決予以否定，此外本件又無其他得撤銷假扣押之情形，則依上說明，抗告人聲請撤銷假扣押，即屬無據。

原裁定駁回抗告人所請，並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

至於抗告人雖辯稱：相對人行使權利，已逾其最高限額抵押權所擔保之債權額云云，如認為本件有超額查封之情形，應依法向執行法院聲明異議，並非本件撤銷假扣押程序所應審酌，併予敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 呂太郎
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 廖艷莉