臺灣高等法院民事-TPHV,98,破抗,26,20090909,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度破抗字第26號
抗 告 人 昆禹金屬有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 黃 忠律師

上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國98年6月23日臺
灣板橋地方法院98年度破字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人因經營不善負債累累，已無法清償債務，加上不諳稅法，尚滯欠財政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）三重稽徵所營業稅及罰鍰亦無力繳納，抗告人深恐負債越陷越深，致將來大部分債權人無法取得公平受償，為此特依破產法之規定，檢附抗告人之財產狀況說明書以及債權人清冊等文件資料，請法院准予宣告破產云云。
原法院則以抗告人並無多數債權人存在之情形，自無聲請宣告破產之必要，其聲請宣告破產，於法不合，因而以裁定駁回之。
二、抗告意旨略以：原裁定否定債權人賴秀鶴、柯良諭、鍾浩宏、許銘松、梁獻堂等租金或工資、借款等債權，僅認定北區國稅局三重稽徵所之營業稅債權，即以債權人僅有一人，無宣告破產之必要而駁回。
惟原裁定並未依破產法第63條第2項及非訟事件法第16條規定，逕予調查事實及證據，既不依職權傳訊債務人、債權人及其他關係人，亦未裁定命抗告人補正有關文件資料，或依破產法第72條依職權命為必要之保全處分或依法傳訊債務人、債權人及其他關係人到場進行調查，僅以推測之詞遽認抗告人所稱現金財產新臺幣（下同）78萬元難謂屬實，並認上開租金、工資或借款債權為虛，顯未盡調查之能事，所為之裁判自屬非法；
又抗告人所有之現金財產78萬元已交付代理人黃忠律師保管中，有電匯單影本為憑，另債權人賴秀鶴之租金債權有房屋租賃契約書影本為證，債權人柯良諭、鍾浩宏之工資債權有欠薪契約書及勞健保資料可查，許銘松、梁獻堂之借款債權亦有借貸契約書及帳戶提款紀錄可稽，原裁定空言否定，難令人心服。
本件抗告人之資產既尚有現金78萬元，依司法院25年院字第1505號解釋及破產法第148條規定，應非無可構成破產財團之情事，亦無不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務之情形，因而原裁定以本件無破產實益為由，駁回抗告人之聲請，顯然於適用法規有所違誤，應予廢棄云云。
三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定。
惟破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅（破產法第139條、第149條參照），是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325號判例參照）。
次按營業稅稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權，在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第6條第1項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條及破產法第112條之規定自明。
稅捐債權依法應較普通債權優先受償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之稅捐，而除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要。
否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合（最高法院96年度台抗字第339號裁定參照）。
四、本院依職權調查結果，抗告人截至民國（下同）98年8月29日為止，尚欠繳營業稅792萬4,723元及罰鍰565萬7,535元，合計1,358萬2,258元，有北區國稅局三重稽徵所98年8月31日北區國稅三重四字第0980022285號函及欠稅總歸戶查詢情形表在卷可按（見本院卷第25至27頁）；
而抗告人自稱現有資產僅現金78萬元，尚不足以清償北區國稅局上開應優先受償之稅捐債權，且除該國稅局之債權外，「同一優先順位」又別無其他債權人，實質上即無多數債權人存在，依前揭說明，自無聲請破產之必要，況抗告人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使抗告人之財產更形減少，徒使北區國稅局之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，自與破產制度之本旨不合。
從而原裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書記官 林麗觀