臺灣高等法院民事-TPHV,98,聲,295,20090907,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度聲字第295號
聲 請 人 水月園有限公司
法定代理人 甲○○
上列聲請人與相對人三友餐廳有限公司間通知行使權利事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「解散之公司除因合併、破產而解散外，應行清算」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」，民國90年11月12日修正前之公司法第24條及公司法第25條分別定有明文。

又「公司設立登記，經主管機關撤銷者，亦為公司解散之原因。

公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅」，最高法院81年度第2次民事庭會議決議可資參照。

公司法嗣於90年11月12日增訂第26條之1規定「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定」，是無論於公司法第26條之1增訂前或後，公司之設定登記經主管機關撤銷者，均應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散或撤銷登記。

再者，依公司法第113條準用同法第79條、第84條第1項及第85條規定，「公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

清算人之職務如左：一、了結現務。

二、收取債權、清償債務。

三、分派盈餘或虧損。

四、分派賸餘財產；

清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權...。

推定代表公司之清算人，應準用第八十三條第一項之規定向法院聲報」。

又「上訴人申請辦理股權轉讓變更登記，係在被上訴人公司決議解散之後，此項事務，既非決議解散當時已經申請有案而未辦完之事務，不在公司法第七十七條第一項第一款（舊）所謂了結現務之範圍，又與同條項第二、三、四款之規定不合，自難認為在清算人職務範圍之內，依同法第三十一條反面之解釋，被上訴人公司就本件申請登記非得視為尚未解散，上訴人對被上訴人為此項請求，即無准許之餘地」，最高法院52年台上字第1238號判例要旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以：伊依本院69年度上更㈡字第690號判決供擔保新臺幣（下同）53,000元聲請對相對人假執行，並經69年度存勇字第880號提存事件提存在案。

前開訴訟已終結，為取回擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段請求通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明云云。

三、查，聲請人業於77年8月22日經臺北市政府撤銷公司登記，有臺北市政府函附卷可稽（見本院卷第38頁），依前開說明，聲請人應行清算程序，惟聲請人並未聲報清算人，業經本院函詢臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）查明，並有臺北地院函附卷可稽（見本院卷第37頁），依公司法第113條準用同法第79條規定，自應以全體股東為清算人，又因聲請人之清算人未推定一人或數人代表公司，依公司法第113條準用同法第85條第1項規定，清算人各有對於第三人代表公司之權。

甲○○既為聲請人之股東，有聲請人公司章程附卷可稽（見本院卷第39、40頁），即為當然清算人，是其可代理聲請人為本件聲請，先予敘明。

惟查，聲請人既經撤銷公司登記，則僅於清算範圍內，視為尚未經撤銷登記（或解散），而聲請人為本件通知權利之聲請，既在其經撤銷登記後，該聲請即非屬撤銷登記時已開始而未辦完之事務，而與了結現務有異，並與收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等情不符，自難認為在清算範圍內，是依前開說明，聲請人就本件聲請即非得視為尚未撤銷登記（或解散），則其對相對人為本件聲請，即無准許之餘地。

本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 李慈惠
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官 蕭進忠