臺灣高等法院民事-TPHV,98,訴,16,20090915,1

臺灣高等法院民事判決 98年度訴字第16號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
丁○○
上列當事人間因侵權行為損害賠償附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國97年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告連帶千分之二十五，餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告乙○○提供其經營、設於台北縣板橋市○○路○段422之2號之「龍興汽車美容」為購博場所，供不特定人以麻將賭博財物而抽頭營利。

伊於民國95年12月27日下午6時許，接獲兄吳仁獻之電話，要約伊前去接替其位置賭博，伊應允後即偕女友王麗霜前往上址，接替吳仁獻之位置續賭。

嗣被告乙○○、丙○○、丁○○（下稱被告3人）於翌日即同年月28日凌晨1時許，夥同數名真實姓名不詳之成年男子，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由被告乙○○表示伊與同桌賭客即訴外人許壬癸詐賭，雖經伊否認，被告3人仍不為所動，旋由被告乙○○、丙○○及在場不詳姓名之成年男子，輪流持鐵棍毆打伊及許壬癸，被告丙○○另要求王麗霜站立至一旁，由丁○○及其他數名不詳姓名之成年人看守王麗霜，不准王麗霜打電話，亦不准離開現場，並取走伊、許壬癸、王麗霜所攜帶之財物。

訴外人許壬癸因不堪毆打，乃依被告3人之要求簽立切結書及本票，伊不同意竟遭毆打凌虐長達5小時，因而受有右側頸部外傷、頭皮四公分裂傷、右眉及右上眼瞼擦傷、右上臂及前臂瘀傷、兩手手臂挫傷等傷害，最後於被告乙○○以電擊棒電擊之情形下，伊不得不同意在被告3人書寫之自白書及面額新台幣（下同）100萬元本票上簽名，被告始暫停毆打。

最後伊於姪子吳英豪報警處理始獲救。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付慰撫金200萬元，求為命㈠被告應連帶給付伊200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告乙○○、丙○○部分：對前揭侵權行為業經刑事判決不爭執，惟僅能賠償10萬元，原告請求之慰撫金過高。

被告丁○○部分：伊一審刑事判決係獲判無罪，二審始改判有罪，否認與被告乙○○、丙○○有犯意之聯絡等語。

均求為命駁回原告之訴及假執行之聲請。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。

經查：㈠被告乙○○以其經營之「龍興汽車美容」洗車場後方房間，設置賭場賭博，而抽頭營利。

原告於95年12月27日下午偕同女友王麗霜前往上址賭場。

嗣被告3人於翌日凌晨1時許，懷疑原告與同桌賭客許壬癸有詐賭行為，即由被告丙○○、乙○○開口表示原告、許壬癸詐賭，惟為原告、許壬癸否認，稱兩人互不認識，被告乙○○請其二人以手機互撥後，發現原告使用之行動電話內有設定許壬癸所使用之行動電話門號，被告3人遂認原告等確有詐賭之情，竟與在場其他7名不詳姓名成年男子，共同基於非法剝奪人之行動自由之犯意聯絡與行為分擔，由被告丙○○、乙○○以及數名不詳成年男子，輪流持衣櫥鐵質支架毆打原告及許壬癸，並取走許壬癸身上所有現金約3萬多元及王麗霜之皮包（內有行動電話、身分證），丙○○另要求王麗霜站立至一旁，由丁○○及其他數名不詳姓名之成年人看守王麗霜，不准王麗霜打電話，亦不准離開現場。

訴外人許壬癸因不堪身體疼痛及心中畏懼，先表示同意丙○○等人之和解提議，丙○○即將許壬癸帶往另一房間，由丁○○與乙○○及其餘數名不詳成年男子留於原地看守原告、王麗霜。

被告丙○○向許壬癸恫稱若不承認其與原告有詐賭情事，將要打斷許壬癸之手腳等語，許壬癸迫於無奈而同意丙○○之要求，經丙○○帶回上述打牌之房間，許壬癸即簽立面額100萬元本票1紙，並在由被告丙○○口述、由被告乙○○書寫，內容為承認原告、許壬癸共謀搭檔賭博之自白切結書上簽名後，連同前開本票交予被告丙○○。

被告丙○○為知悉許壬癸之住處以便日後追討款項，囑由不知情之訴外人許恆瑋駕駛被告丙○○之車輛，搭載許壬癸、被告丙○○返回許壬癸之住處，被告丙○○並與許壬癸約定當日（28日）下午將前往許壬癸住處收取45萬元。

原告於許壬癸離開時，仍否認詐賭，且拒絕被告丙○○等人之和解提議，被告丙○○及不詳成年男子遂再次持衣櫥鐵質支架等物品毆打原告，致原告受有右側頸部外傷、頭皮四公分裂傷、右眉及右上眼瞼擦傷、右上臂及前臂瘀傷、兩手手臂挫傷等傷害，被告丙○○並恫稱不拿出錢來，欲將王麗霜抓去賣等語，以此方式逼迫原告簽發100萬元之本票及在由被告丙○○口述、被告乙○○書寫，內容相同之自白切結書上簽名，由於原告無法即時交付現金，被告乙○○即提議原告致電予其兄吳仁獻，佯稱其打牌疲累，邀約其兄前來接手，被告乙○○並恐嚇原告須配合詐騙其兄吳仁獻到場，且不得說出遭毆打情事，否則將打斷原告手腳等語。

嗣經原告之姪子吳宗諺（原名吳英豪）前往上開賭博場所查看，發現有異而報警處理，原告始獲救送醫治療。

被告3人共犯刑法第302條第1項之妨害自由罪，被告乙○○另犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪，業經台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）檢察署檢察官偵查起訴，被告乙○○、丙○○經板橋地院96年度訴字第983號刑事判決有罪確定（乙○○二罪應執行有期徒刑10月、丙○○應執行有期徒刑9月確定）、被告丁○○則經本院97年度上訴字第2291號刑事判決，撤銷原審無罪判決，改判有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，此有台灣板橋地方法院96年度訴字第9883號、本院97年度上訴字第2291號刑事判決可參。

被告丁○○既有參與看守原告及其女友王麗霜之行為，足認與被告乙○○、丙○○具犯意聯絡及行為分擔，其抗辯未參與犯罪云云，已非可採。

是原告主張被告3人為共同侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項之規定，應連帶賠償其慰撫金，即屬有據。

㈡爰審酌被告乙○○提供賭博場所，抽頭謀取不法利益，其與被告丙○○、丁○○僅因懷疑原告詐賭，並未思依合法訴訟程式主張權利，即強行剝奪原告之行動自由，期間並對原告施以毆打、傷害、恐嚇等強暴脅迫行為，動機及行為手段均屬可議，原告所受之精神上痛苦及兩造之身分、地位等一切情狀，而認原告之慰撫金以15萬元為適當，其逾此部分之請求，於法不合。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付15萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即97年9月16日，繕本於97年9月15日送達，送達回證見附民卷4頁至6頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法相符，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。

本件所命給付，被告上訴第三審所得之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，此部分原告聲請准供擔保請求宣告假執行，自非所許；

另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，不應准許，則原告假執行之聲請，應予駁回。

六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據，均經本院斟酌後，認不足影響本判決之結果，無予以調查或逐一論駁之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
民事第十六庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。