臺灣高等法院民事-TPHV,98,重上,314,20090908,1

臺灣高等法院民事判決 98年度重上字第314號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳再賢律師
被 上訴 人 財政部國有財產局台灣北區辦事處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國98年 1月16 日臺灣士林地方法院97年度訴字第769號第一審判決提起上訴，經本院於98年 8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡確定上訴人所有坐落臺北市○○區○○段2小段5地號土地（下稱系爭 5地號土地）與被上訴人所有坐落同所5之1地號土地（下稱系爭5之1地號土地）之界址，係在如原判決附圖所示ＡＢ連線（見本院卷第9頁）。

被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。

二、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）78年間，在所有系爭 5地號土地上興建門牌號臺北市○○區○○路三段75巷 186巷113號房屋（下稱系爭房屋）， 同時於屋旁法定空地內搭建磚造鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）連接主建物，嗣於78年間竣工，領有臺北市政府工務局78年使字第 315號使用執照。

依上開使用執照所載，系爭 5地號土地內本有法定空地，面積1,280.4平方公尺， 伊搭建系爭鐵皮屋時，實無越界占用系爭5之1地號土地之必要。

惟被上訴人前以系爭鐵皮屋無權占有其所有系爭5之1地號土地為由，起訴請求伊拆屋還地，經原審法院以93年度訴字第1363號返還土地事件（下稱前事件）受理並囑託臺北市中山地政事務所測量時，竟將系爭 2筆土地之經界即如原判決圖所示ＡＢ連線，誤指係在如原判決附圖所示ＭＮ連線，致誤認伊越界占用系爭5之1地號土地，面積367平方公尺，並使伊原有法定空地面積1,280.4平方公尺憑空消失等情，爰求為確定系爭 5地號土地與系爭5之1地號土地之界址，係在如原判決附圖所示ＡＢ連線（見本院卷第9頁）。

被上訴人則以：上訴人起訴請求確定系爭 5地號土地與系爭5之1地號土地之界址，仍屬前事件之訴訟標的，而為該事件確定判決效力所及，是上訴人本件起訴為不合法，應予駁回；

又系爭 5地號土地與系爭5之1地號土地之界址，應係在如原判決附圖所示ＭＮ連線等語，資為抗辯。

三、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，依民事訴訟法第400條第1項規定，當事人固不得就該法律關係更行起訴，惟此係指確定終局判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同者而言，若更行起訴之法律關係，與確定判決所裁判之訴訟標的，僅有因果關係，則二者並非相同，即無該條項之適用（最高法院51年台上字第2038號判例參照）。

經查，兩造間前事件之訴訟標的，乃被上訴人就其所有系爭5之1地號土地所得行使之物上請求權（見本院卷13至29頁），與本件上訴人請求確定系爭 5地號土地與系爭5之1地號土地經界之訴訟標的不同，雖後者之確定，可能影響前者權利行使之範圍，仍不得指係同一事件，或逕認本件已為前事件確定判決效力所及，合先敘明。

四、次按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。

原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。

縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。

亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第 868號判決參照）。

本件上訴人雖主張系爭 5地號土地與系爭5之1地號土地之界址，係在如原判決附圖所示ＡＢ連線云云。

惟查：㈠原審囑託臺北市政府地政處土地開發總隊鑑定系爭 5地號土地與系爭5之1地號土地之界址，經該總隊作成如原判決附圖所示之鑑定圖，並說明如下：「㈠黑色實線（即ＭＮ連線）係地籍圖經界線。

…㈢黃色區塊係…部分鐵皮屋Ｃ１ＤＧＥ１點所圍位置。

㈣原告（即上訴人）指界Ａ、Ｂ兩點延伸至地籍線之交點連線位置（圖示紅色線段位置）與 5、5之1地號土地相鄰地籍線ＭＮ間所圍區域，面積為588.23平方公尺」，有該總隊97年11月11日北市地發三字第0973117 5500號復函所附鑑定書可稽（見原審卷92至94頁），即系爭 5地號土地與系爭5之1地號土地之界址應係在如原判決附圖所示ＭＮ連線，並非上訴人所主張ＡＢ連線及延伸線。

嗣復經本院函請臺北市政府地政處土地開發總隊查明：「系爭 5地號、5之1地號土地之界址如係原判決附圖所示ＭＮ連線，則該 2筆土地之實測面積各為若干」，亦據查復：「有關本案鑑定圖上所示Ｍ─Ｎ連線係本市○○段○○段 5、5之1地號土地間之地籍經界線。

依登記資料記載東湖段二小段5地號土地登記面積為2,134平方公尺，5之1地號土地登記面積為7,570平方公尺， 『另經檢測結果，實地現場與地籍相符』」，有該總隊98年 4月16日北市地發三字第 09830597000號復函足按（見本院98年度重上字第 128號卷29頁），益見原判決附圖所示ＭＮ連線，確為系爭 5地號土地與系爭5之1地號土地之界址無訛。

㈡雖依臺北市政府工務局78年使字第 315號使用執照所載，系爭房屋之法定空地面積為 1,280.4平方公尺（見原審調字卷18頁），上訴人並主張如原判決附圖所示Ａ、Ｂ兩點延伸至地籍線之交點連線與系爭 5地號、5之1地號土地相鄰地籍線ＭＮ間所圍區域588.23平方公尺即為上開法定空地面積之一部云云。

惟經原審調取上開使用執照所附竣工圖（見原審卷證物袋內）核閱結果，竣工圖Ａ1-1之7棟建物南側建築線，已緊鄰系爭 5地號、5之1地號之經界線，上訴人如於系爭房屋南側加蓋鐵皮屋，勢必逾越該經界線。

而上開使用執照所指法定空地（即竣工圖原圖綠色部分）1,280.4平方公尺， 係位於建物之東西兩側；

對照竣工圖Ａ2-1， 空地位置實為系爭房屋東西側栽植蜈蚣草之前、後院，非如上訴人所指系爭房屋南側加蓋系爭鐵皮屋之位置。

是上訴人據此質疑上開鑑定經界之正確性，殊不足取。

至上訴人另主張系爭鐵皮屋於系爭房屋興建完成時即已存在，其後未再擴建乙節，則與系爭 5地號、5之1地號土地界址之確定無涉，上訴人執此否認如原判決附圖ＭＮ連線並非上開2筆土地之界址，亦非可取。

五、綜上所述，上訴人請求確定系爭 5地號土地與系爭5之1地號土地之界址，雖非如上訴人所主張係在如原判決附圖所示ＡＢ連線，惟法院仍應本於上開調查結果，確定上開 2筆土地之界址應係在如原判決附圖所示ＭＮ連線。

從而原判決確定系爭 5地號土地與系爭5之1地號土地之界址，係在如原判決附圖所示ＭＮ連線，並無不合。

上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。