臺灣高等法院民事-TPHV,99,上易,334,20100810,1

臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第334號
上 訴 人 丙○○
被上 訴 人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國99年1月26日臺灣桃園地方法院第一審判決（98年度訴字第1622號）提起上訴，並為訴之追加，本院於99年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及追加之訴均駁回。

第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；

又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，且為第二審程序所準用，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255條第2項、第463條等規定自明，且為最高法院29年上字第359號判例所肯認。

二、經查，上訴人於民國99年4月29日民事準備書狀（１）之上訴聲明為：㈠原判決關於下列第㈡項部分廢棄。

㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）34萬8880元，及自97年11月27日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第36頁），並陳明其醫療費用2030元及車資1萬9490元部分，未曾於原審提出（見本院卷第38頁，此部分屬訴之追加）。

嗣於99年5月20日民事準備書狀（２）之上訴聲明為：㈠原判決關於下列第㈡項部分廢棄。

㈡被上訴人應再給付上訴人36萬2311元，及自97年11月27日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第61頁），並陳明其醫療費用5895元及車資2萬9056元部分，未曾於原審提出（見本院卷第63頁，此部分屬訴之追加，下稱訴之追加部分）。

三、嗣經本院於99年6月21日準備程序協商兩造確認爭點內容，被上訴人對於上訴人所為之訴之追加，及上訴聲明之擴張，均無異議，其後，並為本案言詞辯論，揆諸上揭規定，上訴人所為訴之追加，自屬合法，先此說明。

貳、實體方面

一、上訴人主張（含訴之追加部分）：被上訴人於97年4月11日下午1時20分許，在桃園縣大園鄉○○路○段與民生路口之復興空廚餐廳停車場（下稱系爭處所），駕駛車牌號碼7711-DU號自用小客車（下稱系爭車輛）倒車時，本應注意顯示倒車燈光及手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。

而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞倒正在系爭處所等待公車之伊，致伊受有背挫傷之傷害（該事故下稱系爭事故，上訴人所受之傷害下稱系爭傷害，被上訴人之行為下稱系爭過失傷害行為）。

被上訴人因系爭過失傷害行為，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以97年度桃交簡字第4333號刑事簡易判決（下稱刑事判決）判處罪刑在案。

又伊於96年5月14日曾發生車禍，並經長期治療後，於97 年1月29日進行顯微椎間盤切除神經減壓及骨融合手術（下稱系爭手術），卻於系爭事故遭被上訴人駕車撞擊背部，造成舊有傷勢加劇，產生嚴重背痛及四肢無力，並因後遺症即重度憂鬱症，致無法工作。

基此，伊得依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被上訴人賠償下列損害：㈠醫療費用之支出合計5895元；

㈡往返醫院之交通費用支出合計2萬9056元；

㈢因傷不能工作喪失之薪資20萬7360元；

㈣非財產上之損害賠償12萬元，而聲明：被上訴人應再給付伊36萬2311元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年11月27日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅載）。

二、被上訴人則以：上訴人就醫之情況，非因系爭事故之系爭傷害，而與系爭手術之傷勢有關。

是以，伊就上訴人提出之財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）97年4月12日開立之背挫傷醫療費用收據（下稱不爭執之醫療費用）不爭執外，其餘醫療費用及車資均用於系爭手術後復健追蹤。

又系爭事故之系爭傷害，不致於使上訴人無法工作，亦與上訴人之重度憂鬱症無因果關係，故上訴人再請求之工作損失及非財產上之損害賠償，均無依據等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。

三、本件經原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人3萬1923元及自97年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

上訴人不服原審判決，提起部分上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴人如下列第㈡項部分廢棄。

㈡被上訴人應再給付上訴人32萬7360元，及自97年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈢被上訴人應給付上訴人3萬4951元，及自97年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人之聲明有誤，應修正如上，併此指明）。

被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回（被上訴人之聲明亦有誤，應修正如上；

另關於原審命被上訴人給付3萬1923元本息部分，及駁回上訴人其餘之訴部分【即原審駁回上訴人請求被上訴人給付100萬1140元本息部分，計算式：00000000000000000000＝0000000】，未據兩造不服，業已確定）。

四、兩造不爭執之事實（見本院99年6月21日準備程序筆錄，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）

（一）被上訴人於97年4月11日下午1時20分許，於系爭處所駕駛系爭車輛倒車時，因系爭過失傷害行為而撞及上訴人，致上訴人受有系爭傷害。

（二）上訴人主張其因系爭傷害支出之醫療費用中，長庚醫院於97年4月12日開立兩張分別為163元、720元背挫傷醫療費用之收據（即不爭執之醫療費用），確為上訴人因系爭事故受傷就醫所支出。

（三）被上訴人因系爭過失傷害行為，業經桃園地院以刑事判決判處過失傷害罪，拘役20日確定在案。

（四）上訴人曾於96年5月14日發生車禍，並於97年1月29日進行系爭手術。

（五）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄）之診斷證明書、醫療費用收據、刑事判決（以上均影本）附卷可稽（分別見原審97年度桃交簡附民字第157號卷【下稱原審附民卷】第5頁至第6頁、第8頁、第9頁背面、98 年度桃簡調字第577號卷【下稱原審簡調卷】第4頁至第5頁、原審卷第52頁），自堪信為真實。

五、經本院於99年6月21日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院上開筆錄，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）

（一）上訴人除不爭執之醫療費用外，其餘醫療費用5895元及就醫之車資2萬9056元，是否因系爭傷害所支出？得請求賠償之金額若干？

（二）上訴人請求因傷不能工作而喪失之薪資，有無理由？得請求賠償之金額若干？１、上訴人是否因系爭傷害不能工作？上訴人所稱不能工作之傷害，與系爭事故受傷間有無相當因果關係？２、上訴人因傷不能工作喪失之薪資，是否為20萬7360元？

（三）上訴人再請求因系爭事故致重度憂鬱症之非財產上損害賠償12萬元，有無理由？

六、茲就爭點分別論述如下

（一）上訴人再請求醫療費用5895元及就醫之車資2萬9056元部分，不能證明係因系爭傷害所支出，不得請求被上訴人賠償。

１、經按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例）。

而所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。

要之，行為或其他事件不僅為發生一定結果不可或缺之條件，且於通常情形，亦足以助長同類結果之發生，亦即通常情形可提高發生同類結果之客觀可能性時，則為該結果之相當原因。

又侵權行為之因果關係可分為：加害行為與損害發生間之因果關係，與加害行為與損害賠償範圍之因果關係，前者為侵權行為責任成立之要件，後者為行為人應就如何損害負賠償責任之問題。

至損害賠償範圍之因果關係，乃決定侵害權利之結果，即被害發生損害中，應由行為人負責賠償之範圍。

２、卷查，上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為背挫傷，是依系爭傷害傷勢狀況以觀，上訴人於97年4月12日至長庚醫院急診外科就診所支出各720元、163元之部分（見原審簡調卷第29頁、第30頁；

並為被上訴人所無異詞【參上四之（二）所述】），及於97年4月14日至敏盛綜合醫院大園分院就診所支出之250元、240元（見原審簡調卷第66頁、第67頁），與97年4月12日就醫支出之計程車資550元（見原審簡調卷第73頁），合計1923元之支出，依其時間及地點判斷，與系爭事故密切相關性而言，應認為確屬上訴人因系爭事故受傷就醫所支出，當可確定。

３、惟查，除上２之醫療費用及車資外，上訴人主張其餘之醫療費用（收據證明影本分別見本院卷第82頁至第84頁；

第86頁至89頁），及車資支出（收據證明影本分別見本院卷第79頁至第81頁；

第90頁至96頁），距系爭事故均有相當時日，審諸其記載內容，均不能認定與系爭傷害之治療相關。

佐以上訴人曾於96年5月14日因發生車禍長期治療，並於97年1月29日進行系爭手術等節，復為上訴人所不爭執（見上四之（四）所述）；

且上訴人主張於系爭事故後所患之重度憂鬱症，與系爭事故難認有相當因果關係（詳如下（二）所載）等節以考，顯見除上２部分外，上訴人主張之其餘醫療費用及車資支出，均難認屬上訴人因系爭事故受傷所支出之必要費用，洵堪認定。

４、至本院卷第67頁所示之診斷證明書影本，雖載及上訴人曾因背挫傷至長庚醫院門診治療。

惟其中除97年11月19日、98年2月19日、98年3月11日外，均與上訴人上２提出之醫療費用及車資支出日期不符，已非可取。

至97年11月19日、98年2月19日及同年3月11日距系爭事故發生時間甚久，尚不能僅以該診斷證明書，即認定此部分損害與系爭事故間有相當因果關係，亦堪確定。

５、從而，上訴人再請求被上訴人給付醫療費用5895元及就醫之車資2萬9056元部分，均不能證明係因系爭傷害所支出，是其追加之訴部分，要屬無據，堪予認定。

（二）上訴人請求因系爭傷害不能工作而喪失之薪資，為無理由。

１、上訴人所稱不能工作之重鬱症，與系爭傷害間無相當因果關係，故上訴人非因系爭傷害而不能工作。

①上訴人主張因系爭傷害而不能工作等情，係提出其上診斷為重鬱症；

醫囑欄記載略以：「患者（即上訴人）為車禍後遺症，導致心情憂鬱無法工作，自殺危險」等語之診斷證明書乙紙（下稱系爭診斷證明書），及上訴人於97年9月10日因服用安眠藥自殺就醫急診之病歷影本乙紙為據（見原審簡調卷第23頁、第24頁）。

②經查，審諸鑑定證人甲○○結稱：（提示原審卷第52頁）系爭手術由另一位同事進行，該同事於系爭手術後離職，由伊負責上訴人後續門診工作，上訴人看診好幾個月；

於伊之門診中，上訴人主訴雙手會麻痛，頸部疼痛，為主訴的情況，因為根據學理來說，頸部的神經問題或病變才會引起手或腳的麻痺或疼痛，單就背部挫傷來說，一般是不會影響手部。

所以在伊主治上訴人的部分來說，應與背部挫傷無關；

上訴人就診到幾個月前，主訴都是雙手麻痛跟頸部疼痛的問題；

伊判斷上訴人之病因，主要是頸椎椎間盤突出壓迫神經之後遺症，加上上肢及頸部之肌腱發炎；

（提示本院卷第67頁）背挫傷跟上肢疼痛是無關的，在門診時背部沒辦法看出任何瘀青或外傷的痕跡，所以治療的方向，應以上肢麻木疼痛為治療的方向等語（見本院卷第117頁至第118）以察，顯見上訴人於系爭手術後長時間之治療，要與系爭傷害無因果關係，堪以認定。

③復查，經原審函查上訴人就診之長庚醫院，其復函略以：上訴人於系爭事故當日至長庚醫院急診時，向負責治療之醫師主訴之症狀為因車禍腰背撞傷，有嚴重背痛及四肢肌力較弱之情形，醫師診斷則為背挫傷；

就醫學言，上訴人應不致因此傷害而無法工作，惟仍應以其實際狀況為準；

另就一般情形而言，此傷害與重鬱症應無直接相關等節，有長庚醫院98年11月23日（98）長庚院法字第1034號函存卷可參（見原審卷第29頁）。

而長庚醫院係屬專業之醫學機構，且為上訴人就診之醫院，其所為函復意見，自堪採信。

基此可知，就上訴人所受之系爭傷害為背挫傷，應不致因而無法工作，且上訴人之重鬱症，亦應與系爭傷害無直接相關。

④至上訴人雖提出系爭診斷證明書為證（見原審簡調卷第23頁），然系爭診斷證明書之醫囑欄係載明「患者（按即上訴人）因為車禍後遺症，導致心情憂鬱無法工作，自殺危險」等語。

惟上訴人曾於96年5月14日發生車禍，並於97年1月29日進行系爭手術等情，此為上訴人所無異詞（見上四之（四）所示）。

職是，系爭診斷證書明所稱之車禍究為系爭事故，或96年5月14日之車禍，尚非明確。

況佐諸重鬱症形成之原因甚夥；

系爭診斷證明書應係基於上訴人之主訴而為記載，未有詳細之鑑定流程；

長庚醫院以上③所示復函，謂系爭傷害與上訴人之重鬱症無直接相關等節以察，難以系爭診斷證明書認定系爭傷害與上訴人之重鬱症間，有相當因果關係，至為明悉。

⑤據此而論，上訴人所受之系爭傷害為背挫傷，綜合系爭事故當時所存在之事實，客觀上尚難認為一般第三者處在與上訴人相同之情狀下，通常均會產生重鬱症之結果，應無疑義。

揆諸上（一）之１之說明意旨，足徵上訴人罹患之重鬱症及因此不能工作之損失，與系爭事故所致之系爭傷害間，難認為有相當因果關係。

從而，上訴人此部分請求，難認為可採。

⑥職是，上訴人所稱不能工作之重鬱症，要與系爭傷害間無相當因果關係，故上訴人非因系爭傷害而不能工作。

因此，上訴人請求被上訴人賠償因系爭傷害不能工作而喪失之薪資，即屬無據。

２、上訴人此部分喪失薪資之請求既無理由，則原列爭點「上訴人因傷不能工作喪失之薪資，是否為20萬7360元？」部分，即無論述之必要，附此指明。

（三）上訴人請求因系爭事故致重度憂鬱症之非財產上損害賠償12萬元，亦屬無據。

１、上訴人係以：伊受系爭傷害後，疼痛異常，日日徹夜難眠，需借助藥物始能入睡，致伊身心無法平衡，經醫院診斷證明罹患重度憂鬱症，情緒不穩，曾自殺未遂，需長期藥物治療及療養，喪失工作能力，無工作無薪資，心情鬱悶，精神上之痛苦，實無法言喻。

原審僅判決非財產上損害賠償3萬元，實嫌過少，此部分應再命被上訴人給付12萬元云云。

２、然按，不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

此觀諸民法第195條第1項規定自明。

而非財產上之損害賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。

３、經查，審酌上訴人為61年8月7日生，於系爭事故為35歲，學歷為專科畢業，經歷則為業務員，於97年度無所得資料，名下財產僅有投資5萬元；

被上訴人則為67年1月20 日生，於系爭事故時為29歲，學歷為國中畢業，經歷為餐飲服務業，於96年度僅有薪資所得3765元，97年度則無所得資料，名下無財產資料，業經兩造陳明在卷，且於原審互不爭執（見原審卷第17頁背面、第43頁正面），並有刑事判決之被上訴人年籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷第13頁、第15頁；

原審簡調卷第12頁）及系爭事故發生之經過、上訴人所受系爭傷害之程度及醫療情況、社會經濟狀況等一切情事，認上訴人得請求非財產損害賠償，應以原審准許之3萬元為適當。

４、至上訴人主張因系爭事故致重度憂鬱症云云，並非可採，業經認定如上（二）之１所載。

因此，上訴人以該事由為理由，請求酌定被上訴人再給付非財產上損害賠償12萬元，應屬無據。

七、綜上所述，上訴人主張損害賠償，為不足採。被上訴人抗辯上訴人之損害，與系爭事故無因果關係，尚屬可信。

是則，上訴人執此主張被上訴人應再為給付云云，自屬無據。

從而，上訴人主張本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付36萬2311元（含32萬7360元及追加起訴部分）及法定遲延利息，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決（指32萬7360元本息部分），及駁回其此部分假執行之聲請，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；

未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日

書記官 吳金來