懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,100,鑑,12142,20111223

公務員懲戒委員會議決書 100 年度鑑字第 12142 號
被付懲戒人 蔡榮進
上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下

主 文

蔡榮進不受懲戒。

事 實

一、內政部移送意旨：

（一）被付懲戒人蔡榮進前於桃園縣政府警察局刑事警察大隊偵查佐（配置中壢分局）任內，於 97 年 7 月間至民眾江建維開設之華鑫車澡堂洗車，發現為江民妨害自由之被害人，惟未予舉發，亦未予以救援，僅向被害人稱：「幹麼要跑？江民找的店不錯，好好做，趕快還錢。」

等語，身為警務人員，行為堪認不檢，有違官箴。

（二）被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款所定之情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。

（三）證據（均影本在卷）：1.臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 97 年度偵字第 25159號、98 年度偵字第 14953、14500 號起訴書 1 份。

2.臺灣桃園地方法院 98 年度訴字第 998 號刑事判決 1份。

3.臺灣高等法院 99 年度上訴字第 3840 號刑事判決 1份。

4.臺灣高等法院 100 年 10 月 6 日院鼎刑廉 99 上訴3840 字第 1000017050 號函 1 份。

二、被付懲戒人蔡榮進申辯意旨：申辯人固曾至友人江建維開設之洗車場洗車，並遇見江建維及 A 女，因其不認識 A 女，僅問江建維這女孩是誰，江稱這女孩欠有債務，其未與 A 女談話，因 A 女神態自若，並無異狀。

申辯人因而待車 10～15 分鐘洗好後，即行離開，因未懷疑 A 女受人約束，始未舉發江某妨害自由，或救援 A 女之動機可言，自無違失之處。

本案刑事部分業經法院判決無罪確定，其完全沒有違失。

理 由

一、按被付懲戒人有公務員懲戒法第 2 條各款情事之一者，應為懲戒處分之議決，其證據不足或無第 2 條各款情事者，應為不受懲戒之議決，公務員懲戒法第 24 條定有明文。

二、內政部移送意旨略以：被付懲戒人蔡榮進前於桃園縣政府警察局刑事警察大隊偵查佐，配置中壢分局任內，於 97 年 7月間，至江建維開設之洗車場洗車，發現為江建維妨害自由之被害人，未予舉發，亦未加以救援，僅向被害人稱：「幹麼要跑？江民找的店不錯，好好做，趕快還錢。」

認被付懲戒人行為不檢，有違官箴，爰移請審議。

三、被付懲戒人申辯略稱：其曾至上開友人江建維開設之洗車場洗車，並遇見江建維及 A 女，但不知 A 女被妨害自由，致無舉發犯罪，救援被害人之動機，實無違失之情事。

四、按移送機關認被付懲戒人有前揭違失，無非係以臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 97 年度偵字第25159 號，98 年度偵字第 14953、14500 號起訴書、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）98 年度訴字第 998 號刑事判決、臺灣高等法院（下稱高院）99 年度上訴字第3840 號刑事判決，及該院 100 年 10 月 6 日院鼎刑廉99 上訴 3840 字第 1000017050 號函（以上均影本）為論據。

惟查：

（一）被付懲戒人刑事部分，固經桃園地檢署認其涉有刑法第231條之 1 第 3 項之罪嫌，提起公訴。

然桃園地院審理結果，被付懲戒人被訴包庇他人意圖營利強制使人為性交犯罪，應屬不能證明，爰為其無罪之諭知。

檢察官不服，提起上訴，亦經高院以檢察官之上訴，未提新事證，再為爭執，為無理由，諭知上訴駁回，並確定在案，凡此，有上述起訴書，一、二審判決等影本可稽。

（二）又高院前揭 100 年 10 月 6 日函，係函致桃園縣政府警察局中壢分局，有關被付懲戒人刑事部分，業經該院判決無罪，並已確定。

雖於該函理由三，以被付懲戒人之行為有違官箴〔見該院前述 99 年度上訴字第 3840 號刑事判決理由欄乙、三、（二）項說明〕，請該分局查明，並追究其行政責任等情，有高院上述函影本可按。

然觀諸上開刑事判決理由所載，綜合調查結果，檢察官就被付懲戒人起訴之犯罪事實，所提出之證據均不足為其有罪之積極證明，僅以「縱被告蔡榮進並未舉發查緝被告江建維所涉不法情事，亦未救援被害人 A 女，僅向被害人 A 女稱：『幹麼要跑？江建維找的店不錯，好好做，趕快還錢。

』等語，其身為警務人員，行為堪認甚為不檢，有違官箴，惟此係行政懲處之規範範圍，尚難僅以此遽認被告蔡榮進有包庇被告江建維意圖營利，以債務脅迫，行動監控等方法，使被害人 A 女與他人性交易犯行之犯意，本院對於被告蔡榮進是否有公訴人所指刑法第 231 條之 1 第3項包庇他人意圖營利強制使人為性交犯行，實未達有罪之確信，難逕為對蔡榮進為不利之認定。

此外，復無其他積極證據足以證明蔡榮進有上開犯行，其被訴包庇他人意圖營利強制使人為性交犯罪，應屬不能證明，應就被告蔡榮進為無罪之諭知。

…」就此段全文以觀，高院刑事判決理由僅係敘及「縱」有上揭情事，亦屬行政懲處範疇，亦即表明「即使」有此情事，亦與刑責無涉，係行政懲處範圍之意，此不確定性之推論，仍待調查，尚不得執以認被付懲戒人即有本件移送機關指摘之違失情事，而為其不利之認定。

經本會通知移送機關派員說明前述中壢分局處理情形，亦經承辦人員李紹榆、陳東堯到庭證述並無其他調查資料補充（見本會 100 年 12 月 19 日調查筆錄）。

再參以 A 女於警詢及偵查中亦迭次證述「伊沒有告知蔡榮進，伊遭黃柏睿、江建維剝奪行動自由及強制性交易之事」（見桃園地院前述刑事判決第 77 頁），足見被付懲戒人所辯並不知 A 女遭江建維妨害自由，應屬可信。

被付懲戒人既不知江建維犯罪，亦不知 A 女係被害人，雖身為警察人員，亦無可能舉發犯罪，救援被害人之可言，移送機關片面所指被付懲戒人發現江建維妨害自由之被害人，惟未予舉發，亦未予以救援，即不足採。

綜上以觀，移送機關所憑前述論據，尚難令被付懲戒人負違失之責。

此外，復查無其他確切證據足認其有何違失情事，揆諸首開法條規定，自應為不受懲戒之議決。

據上論結，被付懲戒人蔡榮進無公務員懲戒法第 2 條各款情事，應不受懲戒，爰依同法第 24 條後段議決如主文。

中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 洪 政 雄
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
書記官 黃 紋 麗