懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,101,再審,1810,20120727

公務員懲戒委員會議決書 101 年度再審字第 1810 號
再審議聲請人 邱志忠
上列再審議聲請人因違法案件對於本會 100 年 3 月 18 日鑑
字第 11926 號及 100 年 9 月 23 日再審字第 1767 號議決聲請再審議，本會議決如下

主 文

再審議之聲請駁回。

理 由

一、按對於懲戒案件之議決聲請再審議，如依公務員懲戒法第33條第 1 項第 1 款及第 6 款為原因者，自原議決書送達之日起 30 日內為之，公務員懲戒法第 34 條第 1 款定有明文。

又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，亦為同法第 38 條第 1 項前段所明定。

二、本件再審議聲請人邱志忠（下稱聲請人）於任職臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查組期間，於 100 年 1 月 8 日23 時 25 分許，因服用酒類駕車，其吐氣酒精濃度測試值達 1.175MG/L，違反公務員服務法第 5 條所定公務員應謹慎之旨，經本會於 100 年 3 月 18 日以 100 年度鑑字第 11926 號議決（下稱原議決）記過貳次之懲戒處分；

聲請人前以：伊係勤餘騎車自摔受傷，並未侵害人民之權利，原議決竟予懲戒，有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第1款適用法規顯有錯誤，以及原議決並無伊酒駕機車之照片或錄影，竟予懲戒，復有同條項第 6 款所定就足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌等情形，對原議決聲請再審議，經本會於 100 年 9 月 23 日以 100 年度再審字第 1767號，以再審議之聲請已逾首開法條規定之 30 日期間，認再審議之聲請不合法，而為再審議之聲請駁回之議決（下稱再審議議決）。

茲聲請人以原議決及再審議議決除有上述兩種再審議情形外，並有原議決及再審議議決未說明救濟管道，牴觸大法官釋字第 243 號解釋，有權利即有救濟之法理，以貫徹憲法第 16 條保障人民訴訟權之本旨，以及大法官釋字第 396 號解釋文既有提及公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序，應併予檢討修正，至今公務員懲戒委員會，未依該解釋文修正，仍依惡法懲戒聲請人，自非合法合憲，有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款適用法規顯有錯誤之情形，對原議決及再審議議決聲請再審議。

惟查原議決書及再審議議決書，分別於 100 年 3 月 23 日及同年 9月 28 日送達予聲請人，有送達證書影本在卷可稽，而聲請人係於 101 年 6 月 29 日以原議決及再審議議決有上揭再審議之情形聲請再審議，有蓋於聲請書上本會收件章之印文可憑，則本件再審議之聲請，已逾首開法條所定 30 日之期間，聲請人再審議之聲請自不合法，應予駁回。

據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。

中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
公務員懲戒委員會
主席委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 陳 豪 達