懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,101,再審,1812,20120727

公務員懲戒委員會議決書 101 年度再審字第 1812 號
再審議聲請人 李金芫
上列再審議聲請人因違法案件對於本會 101 年 5 月 25 日鑑
字第 12252 號議決聲請再審議，本會議決如下

主 文

再審議之聲請駁回。

事 實甲、再審議聲請人（下稱聲請人）聲請意旨：請撤銷本會 101 年 5 月 25 日 101 年度鑑字第 12252號議決記過壹次之懲戒處分。

聲請再審議理由：一、查「公務員懲戒法」第 2 條規定「公務員有左列各款情事之ㄧ者，應受懲戒：一、違法。

二、廢弛職務或其他失職行為。」

聲請人因（家事）刑事案件為臺灣高雄地方法院 99 年度自字第 15 號刑事判決，處拘役 10日，如易科罰金，以新臺幣 1 仟元折算 1 日；

臺灣高等法院高雄分院 100 年度上易字第 477 號刑事判決，處罰金新臺幣 5 仟元，該 2 案判決為本會 101年 5 月 25 日 101 年度鑑字第 12252 號議決書議決，構成懲戒理由議決「記過壹次」在案。

二、依據該法第 2 條規定：「公務員有左列各款情事之ㄧ者，應受懲戒：一、違法。

二、廢弛職務或其他失職行為。」

次參照同法第 9 條規定：「公務員之懲戒處分如左：一、撤職。

二、休職。

三、降級。

四、減俸。

五、記過。

六、申誡。」

對於公務人員違法行為應當何懲戒，前揭第 9 條定有明文，惟對於何等違法行為應給予何等之懲戒，均未有明確之裁量基準，違法程度與科處懲度等，均無明確之量度範疇。

公務人員之違法行為應處之懲戒處分型態或懲度，係授權參照公務員懲戒法第 10 條規定，由審議委員參酌被付懲戒人行為之動機、目的、行為時所受之刺激、手段等，並審視行為人生活狀況、品行、行為所生之損害或影響及行為後之態度等進行量度議決。

本案聲請人所受刑事案件判決，起因為手足間嫌隙無理取鬧事衍之而生，均非聲請人主動蓄意滋事妄為，且聲請人手足（對造）興訟告官 2 年期間，迭告官興訟 17 案，一路聲請人均採守勢被動以應，並無違反公務紀律或以假藉公務權力對他（對）造為不法行為。

反觀對造以聲請人身分再三要挾長官，企圖以公逼私，興訟不止，本會議決所認判決之不法行為，均係聲請人為捍衛個人名節對對造所為之指責語言，雖為法院判應科拘役及罰金，惟聲請人行為當時之動機、目的僅係為捍衛名節，嚇止對造李振中身為兄長，未能友弟，甚而放矢指摘告官，誣構陷胞弟（聲請人），聲請人對胞兄再三興訟，意圖滋擾行為甚為氣結，法庭中怒不可遏對之所為之指責用語（判決謂公然侮辱），參酌當時情境，實難有心平氣和以對之期待。

又聲請人另與對造外勞阮氏蓮所為之指責，係對外勞阮氏蓮未克守應有份際，未謹守看護照顧家母責任，涉於家務紛爭事所為之指責（判決謂誹謗），均係受當時情狀刺激及行為所挑動，聲請人並無蓄意為貶損他人之意圖，與一般謾罵或枉指行為實屬有別，期間亦無利用或假借職務損及機關威信行為，行為課責上尚難論以有違公務人員職業倫理與紀律，該當記過懲戒要件。

三、查公務員懲戒法之設立之意旨，係為維持公務職業倫理與紀律而設，聲請人所違反之刑事法規，均係應家務事件而生，又聲請人違反刑事法規當時，亦無假借職務或因公涉違反情形，並無違反職業應有倫理，亦無違反相關紀律規定，行為均與公領域範圍無涉。

本會所為議決，未分案情情節與事態，議決聲請人應記過壹次之懲戒，聲請再審議認猶有過重，參照本會議決採認者，係以聲請人所受之刑事判決有無為議決依據，就懲戒法設立之宗旨與目的而論，聲請人不服。

四、再者，本會以刑事判決為依據所為之議決，尚且不論懲戒法設立宗旨與目的「為維持職業倫理與紀律而設」，該僅採刑事判決為依據之議決方式，無異暗助挾逆為難公務人員之對造，要挾相逼公務人員對於本身權益事應忍氣吞聲、息事寧人、不得爭取權益、不得為己發聲之方式處理，使公務人員遭遇私領域訴訟時，因畏懼公領域懲戒權力，於訴訟上立於不對等地位，顯失公務體系對公務人員私領域言行應有之尊重與協助，此豈為公務員懲戒法設立之意旨與精神。

五、聲請人服務軍公職 35 年，期間戮力為公，兢兢業業，個人生活亦甚嚴謹，品行足當堪受長官同僚公評，因家務事件衍生滋擾事，實係手足企圖以公挾私和解，以滋擾服務機關為手段，要挾逼和，聲請人認與公務事無關，無承受之必要，案揭聲請人之行為，均係訴訟防禦情狀所為之言行與對僱傭關係間任事之責罰（備），均非因公務上之行為所衍生，或牽涉有公務上之行為，均未損及聲請人身為公務人員應謹守之職業倫理與應恪遵之紀律。

又聲請人自認於公行為無驕恣貪惰、放蕩不拘之損及公器名節之行，參照本會議決，以聲請人有違公務員服務法第 5 條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食煙毒等，足以損失名譽之行為。」

相繩之旨，聲請人有不服，爰依公務員懲戒法第 33 條規定，聲請再審議。

六、附件：公務員懲戒委員會 101 年 5 月 25 日 101年度鑑字第 12252 號議決記過壹次懲戒議決書影本。

乙、原移送機關高雄市政府對於再審議聲請之意見：本案經本府審慎研議，盱衡聲請人再審議之意見，系爭案件係屬聲請人家務事件，為手足間嫌隙衍生之刑事判決，非屬執行公務之違法行為，爰建請本會再次重起審議機制，從輕處分。

理 由再審議聲請人李金芫（下稱聲請人）係高雄市政府警察局岡山分局會計主任，前於 98 年、99 年任改制前高雄縣政府警察局會計室股長期間，先後公然侮辱其兄李振中，誹謗及公然侮辱外勞阮氏蓮。

原議決以聲請人上揭違法事實，業經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）100 年度上易字第 477 號刑事確定判決認定明確，聲請人所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎之旨，於 101 年 5 月 25 日以101 年度鑑字第 12252 號議決（即原議決）依法酌情予以「記過壹次」之懲戒處分。

聲請人聲請意旨略謂，聲請人因家務事件衍生滋擾，尚難論以有違公務人員職業倫理與紀律，該當記過懲戒要件云云，推究其真意，應認為聲請人以原議決適用法規錯誤，於法定期間內，依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款規定，對原議決聲請再審議，本會議決如下：

一、按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指原議決依據之法規，在適用上有明顯錯誤，亦即不適用法規或適用不當，而顯然影響原議決之結果而言。

二、聲請人聲請意旨略以：伊所受之上開刑事判決，係因與胞兄李振中間嫌隙，其無理取鬧，及外勞阮氏蓮未謹守看護伊母責任，所為之指責，非伊主動蓄意妄為，均為應家務事件而衍生，並無違反職業倫理、紀律或假藉公務權力對對造為不法行為，均與公領域範圍無涉。

原議決未分案情情節與事態，而為記過壹次之懲戒處分，伊認猶有過重。

且原議決以上開之刑事判決為議決之依據，就公務員懲戒法設立之宗旨與目的而論，伊有不服。

又伊自認於公行為無驕恣貪惰、放蕩不拘之損及公器名節之行，原議決以伊有違公務員服務法第5條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食煙毒等，足以損失名譽之行為。」

之旨，伊亦有不服云云。

三、惟查公務員懲戒法第 2 條第 1 款所規定公務員應受懲戒事由之「違法」，包括觸犯刑罰法律，且違反公務員服務法相關規定在內，因服公職之公務員，其私行為應較一般人謹慎，以維護其品位，是凡有損公務員之人格、尊嚴、及機關榮譽之行為，皆在禁止之列。

觸犯刑罰法律，既已構成犯罪，尤有損及公務員之清譽，當必違反公務員服務法相關規定，縱該行為與公務員職務無關，仍屬「違法」行為。

原議決以聲請人所為，受上開刑事確定判決判處罪刑，有違公務員服務法第 5 條所定公務員應謹慎之旨，而認其有上開條款之「違法」情事，予以懲戒處分，經核無違誤。

次查原議決僅認聲請人有違公務員服務法第 5 條規定中之公務員應謹慎之旨，並未認其有違該條中之其他規定，有本會 101 年度鑑字第 12252 號議決書在卷可稽，聲請人聲請意旨指原議決認聲請人違反公務員服務法第 5 條之全部規定，亦有誤會。

再查原議決所稱「依法酌情議處」，乃指依公務員懲戒法第 10 條各款所列之ㄧ切情狀，酌情議處而言。

按公務員懲戒法第 10 條規定：「辦理懲戒案件，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。

二、行為之目的。

三、行為時所受之刺激。

四、行為時之手段、五、行為人之生活狀況。

六、行為人之品行。

七、行為所生之損害或影響。

八、行為後之態度。」

經查原議決於理由欄已敘明「依法酌情議處」，亦即原議決基於前揭聲請人違法之事實，審酌公務員懲戒法第 10 條所列之ㄧ切情狀，予以議決記過壹次之懲戒處分，所為之懲戒處分並無不當。

本件原議決經核並無不適用法規或適用不當之情形，聲請意旨以原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款之再審議情形，對原議決聲請再審議，難謂有理由，應予駁回。

據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。

中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
公務員懲戒委員會
主席委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 朱 家 惠