懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,103,再審,1939,20141031

公務員懲戒委員會議決書 103 年度再審字第 1939 號
再審議聲請人 黃敬慧
上列再審議聲請人因違法案件對於本會 103 年 8 月 15 日鑑
字第 12890 號議決聲請再審議，本會議決如下

主 文

再審議之聲請駁回。

事 實再審議聲請意旨：請求事項：請求撤銷 103 年度鑑字第 12890 號議決，另為不受懲戒處分或較輕處分之議決。

聲請理由：按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：…五、發現確實之新證據，足認應變更原議決者。」

公務員懲戒法第 33 條第 1 項第5款定有明文。

再審議聲請人因違法案件，經貴會於 103 年 8月 15 日以 103 年度鑑字第 12890 號議決「記過壹次」，原議決認定再審議聲請人（下稱聲請人）有公務員懲戒法第 2 條應受懲戒之情事，係以竊盜同事新臺幣（下同）6,000 元等情，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查緩起訴，嗣由臺灣花蓮地方法院檢察署 103 年度偵字第 2006 號、第 2007 號緩起訴確定在案，是聲請人之行為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 2 條第 1 款規定，爰依法酌情議處。

然查聲請人有常年憂鬱症，故於 103 年 1 月 7 日於精神憂鬱非故意狀態下竊取同事 6,000 元，已取得林美慧原諒之和解書，該項憂鬱症診斷證明證據於原議決前已經存在，因未發現致貴會不及調查斟酌，至 103 年 9 月 20 日始行發現，該證據如經斟酌，應足以動搖原議決之基礎，為此依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第5款規定，聲請再審議，請貴會撤銷原議決，另為聲請人不受懲戒處分之議決或另為較輕懲戒處分之議決。

並提出下列診斷證明書4 件指為新證據：1.國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處 101 年 1 月 2 日診斷證明書。

2.同上診療服務處 103 年 3 月 17 日診斷證明書。

3.花蓮慈濟醫院 103 年 9 月 17 日診斷證明書。

4.同上醫院 103 年 5 月 12 日診斷證明書。

移送機關臺灣省政府對於再審議聲請之意見：該移送機關引據花蓮縣花蓮市公所（下稱公所）之意見如下：

一、聲請人本案雖經檢察官為緩起訴處分，但其因竊盜觸犯刑法為經查證具體違法事實，公務員懲戒法第 32 條規定：「同一行為已為不起訴處分或免訴或無罪之宣告者，仍得為懲戒處分；

其免刑或受刑之宣告而未褫奪公權者，亦同。」

是以公所仍得依行政裁量權考量聲請人仍有違公務員服務法第5條「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩、及冶遊賭博、吸食煙毒等，足以損失名譽之行為。」

予以行政懲處，據以移送公務員懲戒委員會審議，並經公務員懲戒委員會 103 年 8 月 15 日 103 年度鑑字第12890 號議決書議決在案。

二、聲請人所觸犯刑法第 320 條竊盜罪行，係公所林姓同仁於103 年 1 月 7 日因繳納貸款需要，至金融機構提領現金10 萬元後並置放皮包內待繳納，期間聲請人趁林姓同仁外出協助民眾遷葬事務，見財起意竊取 6,000 元。

但為林姓同仁發現短少被竊，惟聲請人矢口否認行竊，林姓同仁再向公所反應案情。

經公所政風室受理並約談聲請人，聲請人初仍舊否認犯行，惟經提列事證及邏輯事理，致聲請人心虛無法自圓其說，方坦承確有偷竊林姓同仁財物犯行。

案經勸導自首及公所依職責移送臺灣花蓮地方法院檢察署偵辦，卻又復以「按鈴申告」方式陳述其自身為被害人，事後並另以「為警告同事錢勿亂放」為由承認犯行，前後反覆，言辭閃爍，一再卸責，足見其並無悔意。

（附件二）

三、依據公務員懲戒法第 33 條規定，懲戒案件之議決須有所列情形之一，受懲戒處分人始得聲請再審議。

本案聲請人聲請再審議書所提事由係依據第 33 條第 1 項第 5 款之「發現確實之新證據，足認應變更原議決者」，所提出之證據為聲請人 103 年 1 月 7 日犯行前 2 年（101 年 1 月2 日）及犯行後 2 個月（103 年 3 月 17 日、5 月 12日及 9 月 17 日）之醫師診斷證明，犯行前之診斷證明與事發當時相距 2 年之久，且聲請人於 100 年 3 月 1日至 100 年 12 月 31 日以憂鬱症為由申請延長病假休養，101 年 1 月 1 日起接續申請事、病、休假連續 37 日至 101 年 2 月 29 日為止，所出具之憂鬱症診斷證明為101 年 1 月 2 日，何以其受診斷憂鬱症後隨即於 101年 3 月 1 日自行又以「延長病假銷假報告書（附件三）」證明其自身病況已趨康復，申請銷假上班至今 1 年有餘？如認其 101 年 1 月醫師開立之診斷證明於開立後 2個月已不成立，其症狀已康復至足以銷假持續正常上班，即不足資以同證明認定 2 年後 103 年 1 月之犯行為當時病況之延續。

再者，聲請人 103 年 3 月 17 日、5 月12 日及 9 月 17 日所開立之診斷證明為聲請人竊盜事發後所開立，難謂其 103 年 1 月 7 日發生之竊盜行為與事後開立出具之證明有相當因果關係，非為公務員懲戒法第33條第 1 項第 5 款之新證據，並此敘明。

四、綜上，聲請人違反法令明文禁止及損害公務人員名譽之行為事證已臻明確，經公所考績委員會參酌相關事證及規定作成之決議並無違誤，依公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事應受懲戒，亦認公務員懲戒委員會依公務員懲戒法第 10 條為所之記過一次懲戒處分輕重乃屬適當，聲請人請求事項，核無正當理由，請貴會明鑑。

並提出下列書證影本各一份。

（一）臺灣花蓮地方法院檢察署 103 年 5 月 30 日花檢錦信103 偵 2006 字第 10291 號函附 103 年度偵字第2006、2007 號緩起訴處分書。

（二）103 年 1 月 24 日花蓮縣花蓮市公所政風室簽文。

（三）花蓮縣花蓮市公所 103 年 3 月 3 日花市人字第1010004961 號函。

理 由再審議聲請人黃敬慧（下稱聲請人）係花蓮縣花蓮市公所書記。

因意圖為自己不法之所有，於 103 年 1 月 7 日 11 時許，在該市公所佐倉公墓管理室內，竊取林美慧所有放置於該管理室辦公桌上皮包內之錢款新臺幣（下同）6,000 元。

案經聲請人自首，嗣經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官，審酌其犯後坦承犯行，態度良好，且被害人表示不予追究等情，依法予以緩起訴處分確定。

其違法行為，經臺灣省政府移送本會審議，本會以其行為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定公務員不得有貪婪，足以損失名譽之行為之旨，審酌其事後深感悔悟，且已與被害人和解，返還錢款等一切情狀，於 103 年 8 月 15 日以 103 年度鑑字第 12890 號議決（下稱原議決）予以記過壹次之懲戒處分。

聲請人於收受原議決送達後提出如事實欄所列之診斷證明書 4 份，指為發現確實之新證據，對原議決聲請再審議，本會議決如下：按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款所稱「發現確實之新證據，足認應變更原議決者」，須該項證據，在議決前即已存在而發覺在後，且足以動搖原議決之基礎者，始足當之。

聲請人提出如事實欄所列經醫院診斷其有憂鬱症之診斷診明書 4 份，指稱此等新證據，可證明其係於精神憂鬱，非故意狀態下，竊取同事林美慧之錢款 6,000 元云云。

然查上揭證據，其中花蓮慈濟醫院 103 年 9 月 17 日之診斷證明書，係原議決於 103 年8 月 15 日為議決後，始存在之證據，自非屬於新證據；

至其餘3 份診斷證明書證據，僅足證明聲請人有憂鬱症之事實，並不能執以證明聲請人竊取被害人林美慧錢款並無竊盜之故意，亦難執以認為聲請人應受比原議決所為懲戒處分更輕處分之議決。

亦即該等證據縱經斟酌，亦不足以動搖原議決之基礎。

聲請人提出上揭證據，聲請依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款規定，對原議決聲請再審議。

自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
委 員 高 秀 真
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
書記官 李 佳 穎