懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,104,鑑,13465,20151127

公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13465 號
被付懲戒人 蔡秉諺
上列被付懲戒人因違法案件經新北市政府送請審議本會議決如下

主 文

蔡秉諺申誡。

事 實甲、新北市政府移送意旨：

一、違法之事實：

（一）被付懲戒人蔡秉諺係本府環境保護局（以下簡稱環保局）股長，經查渠於任職期間，仍擔任泉興膠業股份有限公司（以下簡稱泉興膠業公司）董事，經審計部新北市審計處於 104 年 5 月 27 日函請本府查處有關該處辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查，而悉上情。

（二）案經本府於 104 年 7 月 7 日函請環保局查處被付懲戒人違法情事，嗣經該局召開 104 年下半年至 105 年上半年人事甄審暨考績委員會第 1 次會議，並經被付懲戒人提出書面資料，審認被付懲戒人知悉並掛名泉興膠業公司董事，惟未實際參與經營及支領報酬，且已於 104年 7 月 29 日辦理該公司董事解任登記完畢，屬銓敘部104 年 8 月 6 日函附件「貳、違反服務法第 13 條規定之認定標準、懲處原則及參考標準」一、認定標準表之兼任態樣序號（七），建請本府予以移付懲戒。

（三）綜上，被付懲戒人違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段規定，公務員不得經營商業之旨，爰依公務員懲戒法第2條及第 19 條規定，檢附相關佐證資料，移請貴會審議。

二、證據（均影本在卷）：

（一）審計部新北市審計處 104 年 5 月 27 日審新北三字第1040002784 號函 1 份。

（二）新北市政府 104 年 7 月 7 日新北府人考字第1041213866 號函 1 份。

乙、被付懲戒人申辯意旨：

一、泉興膠業公司係從我爺爺開始創立（1946 年），後由我父親接續，於 2012 年 9 月父親退休，原本想說就結束營業，但想想不少老客戶還是有很濃厚的交情，想說做到客戶慢慢沒有，也將營業地址遷回家中，半退休狀態，後由母親經營，因為依據公司法的要求需要兩名董事，也因為已經半退休狀態，不想麻煩我親戚，所以才掛一個董事給我，當然我當時主觀覺得我實際上的確沒有經營，客觀上我也有工作，下班要帶小孩也沒時間經營，所以就想說幫母親簽了下去，一般家族性小型的企業都是這樣處理的，但日子久了也就忘了這件事。

二、依泉興膠業公司最近一期銷售額與稅額申報書（104 年 5-6月），可知銷售額 2 個月也才新臺幣（下同）10 萬，以傳產最多 10% 的利潤來說，一個月約 5 千元左右，是以客觀認定的確處於半退休狀態，只是父母親放不下（畢竟快70 年的家族企業），退休有個事情做而已。

三、事情發生以後，老實說我都忘記這件事情，後來去回想這件事，研究法條、解釋函及判例，才知道出問題了，當下父母親也很自責。

事發之後，被付懲戒人已深切檢討反省，敬請貴會明察，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。

理 由

一、被付懲戒人蔡秉諺於 96 年 3 月 16 日起，在新竹縣環境保護局擔任技士，繼於 99 年 10 月 29 日起，先後擔任改制前之臺北縣政府環境保護局衛生稽查員，及改制後之新北市政府環境保護局科員，復於 101 年 10 月 4 日起，擔任同局之股長，於擔任公務員期間內之 101 年 9 月 12日，兼任其家族事業泉興膠業股份有限公司（以下簡稱泉興膠業公司）董事，經審計部新北市審計處函請新北市政府查處有關該處辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查發現後，被付懲戒人已經洽由泉興膠業公司於 104 年 7 月 29 日辦理解任其董事職務之登記完竣。

二、以上事實，有審計部新北市審計處 104 年 5 月 27 日審新北三字第 1040002784 號函、被付懲戒人公務人員履歷表，及泉興膠業公司董事異動登記資料、泉興膠業公司變更登記表等影本在卷可按，並為被付懲戒人所是認。

三、被付懲戒人申辯意旨雖稱：泉興膠業公司係其父所創立，其父於 101 年 9 月退休，原想結束營業，為顧及老客戶，而將營業地址遷回家中，呈半退休狀態，由其母經營，因依照規定，公司需董事 2 人，又不想麻煩親戚，所以掛名被付懲戒人為董事，被付懲戒人並未參與經營等語（詳如被付懲戒人申辯意旨欄所載），並有卷附泉興膠業公司聲明書影本，載明被付懲戒人未參與經營，亦未支領公司任何費用等意旨。

惟查：

（一）現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第1項之規定，有司法院院解字第 3036 號解釋可按。

故公務員如經選任登記為私人公司之董監事，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段公務員不得經營商業之規定，而不論其是否實際參與經營活動，亦不論是否支領報酬或分配紅利。

被付懲戒人於任職公務員期間，擔任其家族事業泉興膠業公司董事，自應負公務員經營商業之違法責任。

（二）至於其他申辯事項，僅得作為處分輕重之參考，無從據為免責之依據，其違法事證已臻明確。

四、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之規定。

爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，被付懲戒人蔡秉諺有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第6款議決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 劉 令 祺
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 陳 玲 憶