懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,106,鑑,14115,20171206,1

公務員懲戒委員會判決 106年度鑑字第14115號
移 送機 關 臺北市政府 設臺北市○○區市○路○號
代 表 人 柯文哲 住同上
被付懲戒人 趙文風 臺北市政府警察局內湖分局警員
上列被付懲戒人因違法案件，經臺北市政府移送本會審理，本會判決如下：

主 文

趙文風申誡。

事 實甲、臺北市政府移送意旨：

一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人趙文風（下稱趙員）因有公務員懲戒法（下稱懲戒法）第2條第2款所定事由，應受懲戒。

謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：

（一）本案緣於銓敘部前於105年10月就行政院人事行政總處公務人力資料庫中適用公務員服務法（下稱服務法）者，分別函請經濟部及財政部財政資訊中心協助提供資料，俾於「公務員兼職查核平台」進行兼職查核比對，經比對發現趙員兼任「大嘴巴麻辣美食坊」（下稱美食坊）合夥人職務（證1），爰於106年5月8日函請本府查明處理。

（二）經查前開美食坊係由趙員與民眾高瑜含（下稱高員）分別出資新臺幣（下同）10萬元合夥設立，並簽立合夥契約書（證2）向本市商業處申請設立登記，嗣經該處於104年12月25日核准設立在案（證3），由高員擔任美食坊負責人，趙員為合夥人。

茲據趙員及高員訪談筆錄（證4）略以，案內兼職情事係緣於高員欲經營美食坊，惟因資金不足，爰向趙員借款200萬元，且為保障趙員之債權人權益，由雙方立據高員應自104年9月1日起，每月無息攤還10萬元，如未攤還上開借款，則將經營之美食坊抵押予趙員（證5），並簽立上開合夥契約書作為書面擔保。

另查上開借款業於106年5月1日全數攤還（證6）。

（三）前開合夥契約書雖係由趙員及高員雙方共同簽立，惟趙員表示是時不清楚該契約書係作為申請商業登記之用，僅認係高員為保障渠債權人權益所為之書面擔保；

復查高員亦表示該契約書僅係一還款保障，而非欲成立合夥關係，且並未向趙員說明已將該契約書用於申請商業登記，故趙員不清楚渠已兼任美食坊合夥人職務。

（四）趙員經服務機關告知其有兼職情事，且已違反服務法第13條第1項規定後，立即請高員辦理變更商業登記事宜，高員爰於106年5月19日向本市商業處申請歇業登記並經該處核復（證7），復以獨資方式向該處重新申請設立美食坊，嗣經該處於同年月23日核准設立在案（證8）。

（五）另據趙員105年度綜合所得稅各類所得資料清單（證9），可證渠於上開年度均無相關美食坊營業所得資料，爰無公務外兼職經營商業之實質營業行為。

二、查服務法第13條第1項規定：「公務員不得經營商業或投機事業。

……。」

次查銓敘部103年4月29日部法一字第1033843029號書函規定略以，不得經營商業之範圍除採實質認定（實際發生商業行為或違反服務法第13條第1項但書規定）外，亦採形式認定（擔任公司或商號負責人、董事、監察人職務即成立違法要件）。

再查服務法第13條第4項規定：「公務員違反第1項……之規定者，應先予撤職。」

；

依司法院院解字第4017號解釋略以，服務法第13條第4項所稱之先予撤職，係指先行停職之意，撤職後仍應依法移送懲戒。

又銓敘部前以104年8月6日部法一字第1044005116號函訂定公務員違反服務法第13條規定有關不得兼任公司（商號）負責人、董事及監察人之8種態樣，供全國各機關一體適用，其中屬兼職態樣序號（五）至（八）者，均須移付懲戒；

又兼職態樣序號（五）至（七）者，得依個案情節輕重衡酌須否停職。

三、案內趙員之兼職態樣經服務機關召開考績委員會審認係屬態樣序號（七）：「知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及監察人，惟未實際參與經營及未支領報酬」（證10），確有違反服務法第13條第1項之規定，足使民眾對公務員有不專心公務、國家公務紀律鬆散之不良觀感，並損害政府信譽，其應受懲戒之事實甚為明確，爰依懲戒法第2條第2款及同法第24條第l項但書規定，移請貴會審理。

另服務機關審酌趙員雖確有違反服務法第13條第1項之規定，惟渠積極配合機關調查及提供相關佐證資料，於知悉有兼職情事時立即辦理歇業登記，且無實質營業行為之事證，尚屬情節輕微，並考量渠係於身體健康狀況不佳時簽立前開合夥契約書（按：趙員於104年6月10日起至105年9月7日止申請延長病假【證11】，並於臺北榮民總醫院接受癌症化療治療；

自105年9月8日起至106年9月7日止因延長病假期滿申請留職停薪【證12】；

自106年9月8日起至108年4月11日止申請育嬰留職停薪【證13】，爰暫不予先行停職。

四、證物名稱及件數（均影本在卷）：

（一）銓敘部兼職查核平台查核畫面截圖及經濟部商業登記公示資料1份。

（二）104年12月24日合夥契約書1份。

（三）臺北市商業處104年12月25日北市商二字第1046020411號函及商業登記抄本各1份。

（四）趙員及高員訪談筆錄1份。

（五）借據1份。

（六）106年5月16日立據1份。

（七）臺北市商業處106年5月19日北市商二字第1064207427號函、商業登記抄本及合夥同意書各1份。

（八）臺北市商業處106年5月23日北市商二字第1064207554號函及商業登記抄本各1份。

（九）趙員105年度綜合所得稅各類所得資料清單1份。

（十）106年10月13日臺北市政府警察局內湖分局106年第9次考績委員會會議紀錄1份。

（十一）臺北市政府警察局內湖分局104年及105年趙員勤惰紀錄卡明細1份。

（十二）臺北市政府警察局105年9月14日北市警人字第10539922800號令1份。

（十三）臺北市政府警察局106年8月28日北市警人字第10638898601號令1份。

乙、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。

理 由

一、被付懲戒人趙文風係臺北市政府警察局內湖分局警員，為依據法令從事公務之人員。

其於104年12月24日與高瑜含各出資新臺幣（下同）10萬元簽立合夥契約書，在臺北市○○路○段○○○號，合夥設立「大嘴巴麻辣美食坊」，由高瑜含擔任負責人，被付懲戒人為合夥人，並於同年月25日設立登記在案。

案經銓敘部「公務員兼職查核平台」發現。

被付懲戒人經其服務機關告知後，即於106年5月19日完成歇業登記在案。

二、上開事實，有銓敘部兼職查核平台查核畫面截圖、合夥契約書、臺北市商業處104年12月25日北市商二字第1046020411號函及商業登記抄本、臺北市商業處106年5月19日北市商二字第1064207427號函、商業登記抄本及合夥同意書、臺北市商業處106年5月23日北市商二字第1064207554號函及商業登記抄本等影本附卷可稽。

被付懲戒人於服務機關雖辯稱：高瑜含欲經營該美食坊，因資金不足，向伊借200萬元，為保障伊之債權，雙方立據高瑜含應自104年9月1日起，每月無息攤還10萬元，如未攤還上開借款，則將經營之美食坊抵押予被付懲戒人，並簽立上開合夥契約書作為書面擔保。

伊不清楚合夥契約書作為申請商業登記之用，不知自己兼任美食坊合夥人職務云云。

惟查，個人或商號有無經營商業行為，並不以該個人或商號有向主管機關登記為唯一認定之標準。

本件合夥契約書記載：「合夥人：高瑜含、趙文風共同成立大嘴巴麻辣美食坊。

營業項目：四川麻辣滷味、F501060餐館業、重慶酸辣粉。

合夥人高瑜含、趙文風出資額各10萬元，共同推高瑜含為負責人。」

，有該合夥契約書附卷可證。

被付懲戒人身為警察人員，豈會不知該合夥契約顯然係合夥經營商業，其所辯不知係合夥人云云，不足採信。

三、按「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」

為公務員服務法第13條第1項所明定。

該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維國民對執行公務者之信賴。

被付懲戒人擔任「大嘴巴麻辣美食坊」之合夥人，自係違反上開公務員服務法之規定。

四、核被付懲戒人所為，違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。

其行為足以使民眾有公務員不專心自身業務，公務紀律鬆散之不良觀感，嚴重損害政府之信譽，有予以懲戒之必要。

本件依移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。

爰審酌公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，依公務員懲戒法第2條第2款、第46條第1項但書、第55條前段、第9條第1項第9款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 林堭儀
委 員 廖宏明
委 員 吳景源
委 員 張清埤
委 員 吳水木
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 陳玲憶