懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,107,鑑,14294,20181031,1

公務員懲戒委員會判決 107年度鑑字第14294號
移 送機 關 財政部 設臺北市○○區○○○路0段000巷0號
代 表 人 蘇建榮 住同上
被付懲戒人 鄭張達 財政部關務署基隆關股長
上列被付懲戒人因違法失職案件，經財政部移送審理，本會判決如下：

主 文

鄭張達休職，期間壹年。

事 實

壹、財政部移送意旨：

一、林東瑩係本部基隆關稅局(現改制為財政部關務署基隆關，下同)前課員，自98年4月1日起至100年5月15日止，任職該局六堵分局驗貨課第二股，經辦進出口貨物查驗工作，竟與靠行全昱報關行之二手單業者賴欽聰、全昱報關行負責人詹美華、立法委員李復興助理張勝泰及相關業者勾結，接受賄賂或為圖利業者之犯意，明知業者走私進口管制物品(大陸地區石材、磁磚、生鮮蓮藕、金鯧魚、紅甘魚等)、短報重量或數量(魚貨、草蝦、白蝦等)逃漏稅捐等不法情事，仍違背其職責未詳實查驗，反利用職務機會加以包庇，或轉知期約賄賂之意思予其他驗貨關員，協助業者得以進口管制物品或逃漏稅捐等走私犯行，因而獲得不法利益；

檢調單位於偵查過程中發現除前課員林東瑩外，另本部基隆關稅局前股長鄭張達、關稅總局前科員陳玉珠、前副總局長呂財益及處長史中美等人與報關業、進口商及立委助理等亦交往密切，進而查出前科員陳玉珠投資大陸磁磚進口事業，圖利並洩漏報單資料；

前股長鄭張達提供業者海關價格檔、檢舉信函、洩漏報單資料，並教導報關業者試算價格以逃漏稅費；

前副總局長呂財益因前課員林東瑩留任本部基隆關稅局六堵分局乙事致涉嫌收受賄賂、另涉嫌收受賴年興交付之賄賂及不正利益以安排人事陞遷及洩漏業務機密；

以及前副總局長呂財益與處長史中美涉嫌利用職務上機會詐取財物等不法情事。

全案經臺灣臺北地方檢察署檢察官100年10月27日100年度偵字第14678、15956、18573、20962、21397及21766號起訴書(下稱第1波起訴書，附件1)，提起公訴；

本部關稅總局前業依公務員懲戒法第2條、第8條及第19條規定，檢附有關佐證資料，將前開起訴被告5人送請本部轉請監察院審查在案(附件2)。

全案遞經臺灣臺北地方檢察署檢察官100年12月21日100年度偵字第18565、23536、24390、24927、24951、25182、25717號追加起訴書(下稱第2波追加起訴書，附件3)再起訴相關被告8人，前課員林東瑩亦為其中之一。

二、嗣監察院提案糾正前開弊案，依監察院糾正案文(101財正10)(附件4，第8、9頁)說明，第1波起訴書所列被告5人，其中前副總局長呂財益及處長史中美等2人，業經監察院彈劾，移送貴會審議，另被付懲戒人前股長鄭張達、前課員林東瑩及前科員陳玉珠等3人(前開2人經本會於101年7月13日議決停止審議程序中)之違失情節亦屬重大，應由主管長官依公務員懲戒法及相關法令追究渠等人員行政違失責任。

三、查前開第1波起訴書所列前股長鄭張達犯罪事實、個人供述、所犯法條及求刑等相關內容摘錄如附表，鄭張達部分檢方未具體求刑。

次查前開第2波追加起訴書所列被付懲戒人前股長鄭張達之犯罪事實略同前開附表所摘錄之第1波起訴書內容

四、被付懲戒人前股長鄭張達經臺灣臺北地方法院裁定自100年7月7日起羈押禁見(附件5)，業由權責機關核予記1大過之行政懲處(附件6)，並依公務員懲戒法第3條第1款規定停止其職務(附件8)。

嗣後前股長鄭張達經臺灣臺北地方法院於100年10月28日(本案起訴後)分別裁定以繳交新臺幣50萬元刑事保證金後停止羈押(附件11)，前股長鄭張達業於100年11月1日向本部基隆關稅局申請復職(附件13)，惟本部關稅總局以渠等所犯情節重大，有依公務員懲戒法第4條第2項規定繼續停止其職務之必要函報本部(附件14)，案經本部函復同意照辦後(附件15)，本部基隆關稅局於100年12月16日核布渠停職令(附件16)，並自該令發布日生效。

五、本案前股長鄭張達業就起訴書內容提出說明，檢陳其說明書各1份供參(附件22)。

六、按公務員懲戒法第2條：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。

二、廢弛職務或其他失職行為。」

第8條：「同一違法失職案件，涉及之公務員有數人，其隸屬同一移送機關者，移送監察院審查或公務員懲戒委員會審議時，應全部移送。」

及第19條第1項：「各院、部、會長官，地方最高行政長官或其他相當之主管長官，認為所屬公務員有第2條所定情事者，應備文聲敘事由，連同證據送請監察院審查。

但對於所屬9職等或相當於9職等以下之公務員，得逕送公務員懲戒委員會審議。」

案內前股長鄭張達服務機關為本部基隆關稅局，經該局考績委員會100年第15次會議決議：「移付懲戒」，本部關稅總局考績委員會100年第15次會議爰併同基隆關稅局前開審議結果，綜審全案後決議：前股長鄭張達係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，除涉違反起訴書所列之刑事法律外，另亦違反公務員服務法第5條及第6條公務員應誠實清廉、不得假借權力，以圖本身或他人之利益等規定，且渠等違法失職行為，嚴重損害海關整體形象與聲譽。

本部前業依關稅總局函報，檢附有關佐證資料，將渠轉請監察院審查(同附件2)，嗣因監察院未對渠提出彈劾，惟監察院提案糾正渠所涉弊案，並於糾正案文中明確說明渠之違失情節亦屬重大，應由主管長官依公務員懲戒法及相關法令追究行政違失責任，爰關稅總局依據糾正案文再重新檢討渠之懲戒責任，並檢附有關佐證資料，送請本部轉請貴會審議。

七、附件證據(均影本在卷)：1.臺灣臺北地方檢察署檢察官100年10月27日100年偵字第14678、15956、18573、20962、21397及21766號起訴書(附件1)。

2.本部100年12月16日台財人字第00000000000號函(附件2)。

3.臺灣臺北地方檢察署檢察官100年12月21日100年度偵字第18565、23536、24390、24927、24951、25182、25717號追加起訴書(附件3)。

4.監察院糾正案文(101財正10)(附件4)。

5.臺灣臺北地方法院100年7月8日北院木刑親100聲羈249字第0000000000號函(附件5)。

6.本部基隆關稅局100年7月13日人字第0000000000號令(附件6)。

7.本部基隆關稅局100年7月11日人字第0000000000號令(附件8)。

8.前股長鄭張達繳交臺灣臺北地方法院刑事保證金收據1紙(附件11)。

9.前股長鄭張達復職申請書(附件13)。

10.本部關稅總局100年12月8日台總局人字第0000000000號函( 附件14)。

11.本部100年12月16日台財人字第00000000000號函(附件15) 。

12.本部基隆關稅局100年12月16日人字第0000000000號令(附 件16)。

13.前股長鄭張達書面說明(附件22)。

貳之一、被付懲戒人第一次答辯意旨：

一、說明及其事實：對於財政部101年6月l日台財人字第00000000000號「財政部公務員懲戒案件移送書」，謹說明臚陳如下：1.上開函略謂：「…鄭張達部分：檢方未具體求刑(頁三第3行)…」，敝人因一時不察，犯洩漏國防以外機密共被羈押四個月，期間由七個檢察官輪流偵訊後，證明敝人確實未受賄，沒有犯有貪污治罪條例情事；

起訴是刑法洩密罪，且並未具體求刑，期滿後向所服務基隆關稅局提出復職申請，獲出席委員8票贊同敝人復職，5票反對，1票棄權，顯多數仍認同敝人操守，並無受賄情事；

而關稅總局亦只有8票反對敝人復職，並非全委員皆否認。

2.上開函「鄭張達部分：頁十六起」逐項說明報告：(2)「…介紹徐國為先生與賴欽聰報關(頁17第1-9行)…」。

敝 人僅單純介紹渠等認識，並未介入其通關狀態；

更何況該 批貨物並未通關，嗣後賴君如何報關，均其個人與其他人 連絡，敝人完全不知情。

(3)「…梁豫德認為由郭玲玲報關之通關不順…轉介紹賴欽聰 報關(頁17第10-13行)…」。

此可知「梁豫德給郭玲玲報關 」係原先郭玲玲直接找梁豫德公司幫其報運進口，並非敝 人所介紹；

而梁豫德想要換報關行，敝人只是單純幫他們 介紹，且期間其貨物均在六堵分局通關，敝人當時在進口 組服務，並未參與，亦不知其詳情。

此在羈押期間，調查 局人員及檢察官問訊時已誠實稟報。

(4、5)「…鄭張達提供海關價格檔(頁17第15-38行、頁18第1 -17行)…」。

敝人前於羈押期間向調查局人員及檢察官問 訊時已誠實稟報，係賴君對於水產品無什概念，才從頭教 其如何辨識。

所提供不同國家(如越南、泰國、馬來西亞、 印尼、印度等…)、尺寸(如大小、有否剝皮？剝殼？去頭 ？去尾…)；

等級(例次級品、冰鮮、庫存品…)等資料，係 敝人平時經驗值，並非海關電腦所載價格檔，惟教導太多 讓人誤會是提供價格檔，是敝人熱心過度所致；

事後梁君 亦未照敝人所說價格申報，顯敝人所云僅為參考爾，又其 通關在六堵分局，與敝人當時服務於進口組距離甚遠，其 如何作業，詳情敝人確實不知，電話只表關心之意，並無 幫助之情事。

(6)「…鄭張達洩密(頁18第18-38行、頁19第1-4行)…」。

此 係敝人好奇及疏忽所致，因通報「石材」內夾藏「香菸」 ，實務上是不可能的；

一般夾藏香菸都會包裝緊密，怎可 能裸裝？只是通報艙單進口人前有走私香菸紀錄，本不關 敝人事，因好奇才會問賴欽聰，賴君回覆說他僅借牌進口 石材，不知該公司有不良紀錄；

經查該案為烏龍事件，貨 物自高雄北運至基隆六堵分局宏貿貨櫃場，若內藏香菸， 依規定，早就被高雄關稅局當場扣押在該局，怎能轉運到 基隆，讓人有調包機會？事後經查證亦無此事實。

至於幫 賴君「列印報單」，是敝人一時疏忽；

當賴君電話告知報 單號碼，當時考慮其因做二手單，能夠提供報單號碼，若 非自己經手，否則不可能知道，故幫其列印留底，敝人並 不知道其用途，且並非線上尚未通關之報單(已通關完畢) ，不影響政府課稅及管制作業之正確性。

至於「…提供海 關價格檔…」此亦有冤枉，業者打電話來時，有時係晚上 八點多，剛洗完澡，如何查辦公室電腦價格檔？僅是提供 經驗值供其參考，事後釐清渠並未依其申報此價格。

3.敝人服務海關近30年，考績甲等25年，記功、嘉獎無數，屬受長官肯定驗估人才之一；

卻遽然調至關稅總局驗估處擔任查價作業，面臨完全一個陌生領域，工作實務甚辛苦；

期間同是基隆關稅局調去驗估處同仁，利用各種關係，半年內即調回基隆(名字礙於同事，不方便公佈，惟調人事檔案即可證明)，敝人於驗估處服務2年7個月才調成，若說利用關係，實在有其感慨，立委助理亦說沒幫上什忙；

陞遷方面，回來後處理舊案有其績效，併以英、日文精通及30年資歷加上考績才陞股長，亦似應屬合理。

4.監察院調查報告(中央社2012年4月5日新聞)「…基隆關稅局涉嫌集體收賄包庇走私，今天通過彈劾財政部關稅總局前副總局長呂財益、驗估處前處長史中美、基隆關稅局前局長蔡秋吉等8位官員…監委黃煌雄、黃武次提案，彈劾呂財益等8人，並移送公務員懲戒委員會審議…除了一位資淺的張姓課員及(股長→似應為本人)未涉案外…」；

敝人亦至監察院當面向黃煌雄監察委員稟報，敝人並未受賄，也未參予違禁品走私作業，想委員查訪後似證明敝人所言不假。

二、敝人因疏忽觸犯行政規定，只能說明，若「洩漏價格」，相同國家、貨物、尺寸、規格、等級…，海關才會建價格紀錄檔；

是以，若廠商申報此價格，每家公司皆一樣，似無圖利特定廠商嫌；

「洩漏通報」亦是疏失，惟並不影響海關稽徵及查緝作業；

「幫人列印報單」是不對，惟事實亦不影響海關稽徵及查緝；

敝人並未受賄，惟為此，卻已付出慘痛代價，除記一大過外，現仍停職中，夜晚思及，後悔不已。

三、以上所陳，敬請鈞委員惠予明察，敝人並未犯有「貪污治罪條例」情事，懇請依公務人員保障法第10條規定，讓敝人有復職機會，以使快破裂家庭經濟有一穩定之來源。

貳之二、被付懲戒人第二次答辯意旨：

一、有關財政部(移送機關)以被付懲戒人因違法失職，有應受懲戒事由，移送貴會懲戒乙案，謹申辯陳報如下：

(一)被付懲戒人鄭張達因一時大意，將一些資訊提供給報關人員，違反公務員對關務資料應嚴守秘密之規定，事後感到非常後悔,但被付懲戒人犯錯，是因熱心過頭，自始至終絕無貪瀆與圖利之想，且所洩之事，並不影響海關在查緝及課徵關稅之正確性，謹請各位委員考量被付懲戒人是初犯，給予自新的機會。

(二)被付懲戒人此番涉及刑事，先後歷經四個月收押禁見與七年多停職，身心與經濟壓力交相煎熬，生活困頓，導致家庭瀕臨破碎，飽受折磨，心中悔不當初。

本案經法庭審理多年，承合議庭法官及陪審檢察官共識，並無貪污收賄情事，故予被付懲戒人採認罪協商結案。

便民與圖利實為一線之隔，被付懲戒人未從中拿取或期約報關人或進口人任何一分錢財，純以行政便民的參考建議為出發點。

二、判決書所述犯罪事實，謹說明如下：

(一)關於提供價格檔及「進口生鮮水產品參考價格表(冷凍草蝦部分)」內有關各式生鮮蝦種(含草蝦、白蝦)、規格、產地之價格資訊乙節，海關價格參考檔係依關稅法第29條「交易價格」、第31條第1項前段：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。」

及同法第32條第1項前段：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。」

之規定而建置；

然而，揆諸關稅法施行細則第14條第3項、第4項復規定：「前項交易價格與下列價格之一相接近者，視為其特殊關係不影響交易價格：一、經海關核定買賣雙方無特殊關係之同樣或類似貨物之交易價格。

二、經海關核定之同樣或類似貨物之國內銷售價格。

三、經海關核定之同樣或類似貨物之計算價格。

前項第一款及第三款所定同樣或類似貨物，以進口貨物在輸出國之出口日或出口日前後三十日內出口者為限；

第二款所定同樣或類似貨物，以進口日或進口日前後三十日內進口者為限。」

，由此可知依關稅法第31條第1項、第32條第2項規定，由關稅總局所統計、彙整而成海關參考價格檔內之資料，並非無時效性且得永久適用，每次參考價格檔內可供海關人員核定完稅價格之數值，其參考期限通常僅具30日之久，30日後關稅總局即會再發函至各關區通知先前之參考價格檔不再適用，而會再根據業者後來所申報之報關價格更動參考價格檔內之數據，函知各關稅局更新適用。

另外，依照關稅總局所制定「進口貨物完稅價格審核作業要點」之內容以及向來進口貨物報關實務之作法，通關人員如遇有進口貨物申報之價格較海關參考價格檔所記載之金額為低者，負責通關單位承辦人員通常會詢問報關業(進口代理人)者是否願意按照參考價格檔內相同或類似貨物之價格增估補稅。

若業者同意時，海關人員則會要求業者簽訂「進口貨物價格/稅則核定同意書」，並告知其參考價格檔內之數值以供其了解海關現行之參考價格；

反之，倘若報關業者不同意參考價格檔價格增估補稅者，則海關人員便會要求業者押款放行，並送查價。

(二)被付懲戒人於96年1月至98年10月任職於關稅總局驗估處經辦海產類進口貨物完稅價格調查，於98年10月至99年5月調任基隆關稅局分估作業，99年5月陞任股長，綜理股務(稅則範圍第1-24章)，當時所負責為糖果、餅乾進口貨物之分估初核。

故文所稱被付懲戒人「提供進口生鮮水產價格檔」實為被付懲戒人根據以往在關稅總驗估處之經驗記憶數值，非當下實際之參考價格，與同案被告梁豫德、賴欽聰進口及報關時申報價格不同，亦與關稅總局內部所製作之海關參考價格檔不同，此有該等報關單送查價可徵；

故被付懲戒人所提供之參考價格資訊，實為不合時宜且為關稅總局已更改不予沿用之舊資訊，未實質影響對報關人之後續課稅。

被付懲戒人因未掌握公務人員之分際，以經驗記憶數值告知報關人員參考價格，實是萬萬不該，但並未損害到國家管理貨物進口核課稅捐的正確性，祈委員們明鑒，並念及初犯，被付懲戒人已深自反省多年，給予新生機會。

三、被付懲戒人應報關業者賴欽聰所託，查詢報單告知查得報單之內容予賴欽聰乙節，被付懲戒人本意為讓賴欽聰了解如何申報的過程，當時並無其他想法，但事後了解不論目的為何，該作為皆為不妥，心中愧悔不已，亦認當受處分。

四、洩漏高雄關轉運基隆關密報通報情事：密報通報單雖為走私「香菸」之密報，實則乃為裝載「石板」之貨櫃，高雄關也檢視無誤，惟因艙單所列進口人，先前有走私香煙記錄，才併附通報基隆關，供各分估員傳閱；

被付懲戒人一時不察將此事說予賴欽聰，此行為絕不可取，心中深自懊悔，但被付懲戒人絕無洩漏「舉發人之姓名、私運方式、起卸地點、貨櫃號碼、報單號碼…」等情事，也未影響海關查緝走私正確性，請各委員明鑒。

如今經多年深刻反省，悔不當初，望各委員原諒被付懲戒人當時糊塗，給予自新機會。

綜上，尚祈請貴會明察，被付懲戒人當年因熱心過頭，沒有掌握公務員應謹守的分際，因而誤觸法網，多年來深自反省，已明白過去所犯錯誤，心中忐忑，懊悔不已，望各委員念被付懲戒人為初犯，且多年停職窮困潦倒，身心煎熬，予以一自新機會。

理 由

一、被付懲戒人鄭張達自98年1月1日至100年5月1日止均為任職財政部關務署及所轄基隆關，為依法令服務於國家機關並具有法定職務權限公務員，相關職務情形如附表一所示。

竟分別為下列行為：

(一)被付懲戒人明知進口貨物貨價資料檔(下稱價格檔)之設置目的係作為對同類報關貨物價格底限參考，據以作為進口貨物價格查核之基準，俾查核認定進口貨物價格是否虛報、低報，進口業者是否提供不實交易價格逃漏進口稅及「進口生鮮水產品參考價格表」內之相關資訊均屬公務員應秘密之消息，亦明知梁晉誠(原名梁豫德，已歿)為申報冷凍草蝦、白蝦貨物進口並委託賴欽聰為配合之報關業者，竟基於洩漏國防以外秘密之犯意，接續於99年5月9日及同年6月22日，分別在基隆市「卞氏牛肉麵店」及其與賴欽聰、梁晉誠電話商談中，向賴欽聰提供價格檔及「進口生鮮水產品參考價格表(冷凍草蝦部分)」內有關各式生鮮蝦種(含草蝦、白蝦)、規格、產地之價格資訊予賴欽聰知悉，作為低報草蝦、白蝦等貨物進口價格之基準；

被付懲戒人復本此同一目的，同時假借職務上之機會，基於業務上登載不實事項文書之幫助犯意，教導不諳冷凍生蝦貨物報關之賴欽聰如何辨識各式生蝦及決定報關之申報交易價格，以之協助賴欽聰按上述價格資料，本其以全昱報關行辦理進口通關業務需填製進口報單時，在進口報單之貨物單價欄位上填載較實際貨物價格為低之貨物單價之不實事項，足生損害於國家管理貨物進口核課稅捐之正確性。

(二)被付懲戒人另基於洩漏國防以外秘密之犯意，接續於如附表二所示時間，因廖國勝或賴欽聰之委託，進入關稅總局價格檔中，查得該附表所示之進口貨物參考價格後，以其使用之0000000000號或0000000000號行動電話，洩漏予該附表所示之廖國勝或賴欽聰，嗣廖國勝或賴欽聰於該附表所示報關日期，以該附表所示報關單號碼之進口報單，填載參考價格後進口如該附表所示之貨物(即追加起訴部分)。

(三)被付懲戒人明知基隆關稅局通關自動化作業系統紀錄各進口報單，非因公務需要，不得任意查詢、洩漏。

竟基於洩漏國防以外秘密之犯意，於附表三所示日期，應報關業者賴欽聰所託，由賴欽聰以0000000000號行動電話撥打被付懲戒人所持用之0000000000號行動電話之方式，口頭告知進口業者之報單號碼予被付懲戒人，由被付懲戒人登入通關自動化作業系統，輸入報單號碼後，查詢該附表所示之進口報單，被付懲戒人於查詢後旋即接續在電話中洩漏查得之報單內容予賴欽聰，或將查得之報單列印後，交由全昱報關行負責人詹美華轉交賴欽聰，使賴欽聰得以利用該等報關資料，洞悉同業間之交易模式及價格，而為商業競爭。

(四)被付懲戒人明知依海關處理走私漏稅密報作業要點第6點規定，海關經辦人員對於舉發人之姓名及密報事項應嚴守秘密，不得洩漏，竟於99年12月17日，基於洩漏及交付國防以外秘密之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話聯繫賴欽聰，洩漏委由全昱報關行報關之新河實業有限公司遭人檢舉貨櫃夾藏香菸之消息，賴欽聰得知此事後，即刻聯絡詹美華，要求詹美華前往基隆關稅局向被付懲戒人索取該檢舉函，詹美華至基隆關稅局後，被付懲戒人承前犯意，將關區舉發人密報走私漏稅通報單(下稱密報通報單)交由詹美華觀看並抄寫內容攜回。

嗣於同日下午2時40分許，被付懲戒人另以0000000000號行動電話撥打詹美華持用之0000000000號行動電話，要求詹美華將抄寫密報通報單內容之字條撕毀，以掩飾其洩漏及交付國防以外秘密之犯行。

(五)嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官於100年7月6日、同月14日、同月28日持搜索票指揮調查官執行搜索後，始循線查獲上情。

案經臺灣臺北地方檢察署指揮法務部調查局北部地區機動工作站、高雄市調查處，並由高雄市調查處移送該署檢察官偵辦後起訴及追加起訴。

並經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以100年度訴字第1114號、101年度易字第207號號判決，判處被付懲戒人公務員假借職務上之機會，故意幫助犯業務登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯公務員洩漏國防以外之秘密文書罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

並已確定在案。

二、上開事實，業經被付懲戒人於本件刑事案件中坦承屬實，核與證人即全昱報關行業者賴欽聰於刑案警詢、偵查中之證述、證人即全昱報關行業者詹美華於同案警詢、偵查中之證述、證人即進口本案生蝦之業者梁晉誠於同案警詢中之證述、財政部關稅總局100年9月20日之函文檢送鄭張達自98年1月1日起之職務與職掌表及稅則各章內容、鄭張達於98年11月3日簽署之人員保密同意書、手寫之生蝦進口價格資訊之資料、財政部關稅總局驗估處99年10月4日該函檢送之「進口冷凍草蝦押放參考價格表」，其函件之密等等級為「密(104年10月1日解密)」、關區舉報人於99年12月17日之密報走私漏稅通報單、全昱報關行協助梁豫德進口魚貨一覽表、附表二、三所示之進口報單及通訊監察書與通訊監察譯文編號A-5、A-5補充、A-9、A-10、A-11、F-2、F-3、F-4、F-5、J-6等證據資料均相符，此有卷附臺北地院100年度訴字第1114號、101年度易字第207號判決所載可按，被付懲戒人答辯意旨略稱：其因一時大意，將一些資訊提供給報關人員，違反公務員對關務資料應嚴守秘密之規定，事後感到非常後悔，但被付懲戒人犯錯，是因熱心過頭，自始至終絕無貪瀆與圖利之想，且所洩之事，並不影響海關在查緝及課徵關稅之正確性，請考量被付懲戒人是初犯，給予自新的機會云云(詳如被付懲戒人答辯欄所載)，然其避重就輕之答辯意旨，顯與詳載事實理由之刑事判決認定不符，且刑事判決及本會均未認定被付懲戒人有受賄情事，故其所辯自無可採。

至被付懲戒人其餘所辯，僅屬審酌懲戒處分輕重之參酌，並不影響其構成違法失職之責。

是被付懲戒人違失行為已足認定。

三、按公務員懲戒法第77條規定：「本法中華民國104年5月1日修正之條文施行前已繫屬於公務員懲戒委員會之懲戒案件尚未終結者，於本法修正施行後，依下列規定辦理：一、由公務員懲戒委員會合議庭依修正後之程序規定繼續審理。

但修正施行前已依法進行之程序，其效力不受影響。

二、其應付懲戒之事由、懲戒種類及其他實體規定，依修正施行前之規定。

但修正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依最有利於被付懲戒人之規定。」

茲就上開案件之實體規定部分，究應適用修正施行前或修正施行後之規定，分述如下：

(一)公務員懲戒法第2條部分：公務員懲戒法修正前之第2條規定：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。

二、廢弛職務或其他失職行為。」

修正後之第2條則規定：「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為。

二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」

修正後增加「有懲戒之必要」之要件。

就非執行職務之違法行為，增加「致嚴重損害政府之信譽」之要件。

兩相比較，自以修正後之規定有利於被付懲戒人而應予以適用。

(二)公務員懲戒法第9條部分：公務員懲戒法修正前之第9條規定：「公務員之懲戒處分如左：一、撤職。

二、休職。

三、降級。

四、減俸。

五、記過。

六、申誡。」

修正後之第9條則規定：「公務員之懲戒處分如下：一、免除職務。

二、撤職。

三、剝奪、減少退休(職、伍)金。

四、休職。

五、降級。

六、減俸。

七、罰款。

八、記過。

九、申誡。

前項第三款之處分，以退休(職、伍)或其他原因離職之公務員為限。

第一項第七款得與第三款、第六款以外之其餘各款併為處分。」

修正後之規定，不但懲戒種類增加免除職務、剝奪、減少退休(職、伍)金及罰款，且罰款得與第三款、第六款以外之其餘各款併為處分，懲戒程度亦有加重。

兩相比較，自以修正前之規定有利於被付懲戒人而應予以適用。

四、本件係105年5月2日公務員懲戒法修正施行前繫屬於本會，依上開說明，應適用該法修正施行前第9條及修正施行後第2條之規定。

核被付懲戒人所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第4條所定，公務員有絕對保守政府機關機密之義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不得洩漏，以及同法第5條所定，公務員應誠實之旨。

被付懲戒人對於職務上之機密洩漏於業者等行為，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違失行為。

且其行為嚴重影響公務紀律，自有懲戒之必要。

又就移送機關提供之資料及刑事判決之記載，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而判決。

爰審酌被付懲戒人刑事案件中坦誠不諱、已有悔意，及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，依公務員懲戒法第77條、第46條第1項但書、第55條前段、第2條第1款及修正施行前同法第9條第1項第2款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 石木欽
委 員 吳景源
委 員 張清埤
委 員 黃梅月
委 員 廖宏明
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 朱家惠
附表一：
┌───┬────────────────┬────────┐
│被付懲│任職期間與職掌情形              │卷證名稱及位置  │
│戒人  │                                │                │
├───┼────────────────┼────────┤
│鄭張達│98年1 月1 日至98年10月25日任職於│財政部關稅總局10│
│      │關稅總局驗估處第二科第二股專員，│0 年9 月20日台總│
│      │經辦稅則：第1-5 章、16章之進口貨│局人字第00000000│
│      │物完稅價格調查。98年10月26日至98│83號函及附件（見│
│      │年11月30日任職基隆關稅局進口組業│偵14678 卷二十第│
│      │務ㄧ課第一股專員，負責進口分估：│5103至5108頁）  │
│      │經辦稅則第9-12章、17-19 章分類估│                │
│      │價及關稅配額貨品。98年12月1 日至│                │
│      │99 年5月2 日任職基隆關稅局進口組│                │
│      │業務一課第一股專員，負責進口分估│                │
│      │：經辦稅則第17-19 章分類估價及關│                │
│      │稅配額貨品。99年5 月3 日至100 年│                │
│      │5月1日任職基隆關稅局進口組業務ㄧ│                │
│      │課第一股股長，綜理股務：該股稅則│                │
│      │範圍第1-24章及關稅配額貨品。100 │                │
│      │年5 月2 日至100 年7 月6 日任職基│                │
│      │隆關稅局六堵分局進口業務課第一股│                │
│      │股長，綜理股務：該股稅則範圍第1-│                │
│      │33章及第41-57 章。並自100 年7 月│                │
│      │7 日停職迄今。                  │                │
└───┴────────────────┴────────┘
附表二：
┌──┬──────┬───┬────┬──────┬──────┬────────┐
│編號│時間        │詢問人│進口貨物│參考價格    │報關日期    │報單號碼        │
├──┼──────┼───┼────┼──────┼──────┼────────┤
│1   │99年5月24日 │廖國勝│冷凍鮑魚│大約6元。   │            │                │
│    │下午4時41分 │      │        │            │            │                │
│    │許          │      │        │            │            │                │
│    ├──────┼───┼────┼──────┤99年7月1日  │AE/99/2749/0183 │
│    │99年6月27日 │賴欽聰│冷凍鮑魚│帶殼的5元， │            │                │
│    │下午4時24分 │      │        │沒帶殼的6元 │            │                │
│    │許          │      │        │。          │            │                │
├──┼──────┼───┼────┼──────┼──────┼────────┤
│2   │99年11月25日│賴欽聰│烏魚子、│烏魚子5元， │99年11月11日│AE/99/4940/6000 │
│    │下午2時41分 │      │烏魚膘、│烏魚膘3元， ├──────┼────────│
│    │許前數日內  │      │烏魚腱  │烏魚腱4元。 │99年11月18日│AE/99/5058/6000 │
│    │            │      │        │            ├──────┼────────│
│    │            │      │        │            │99年11月25日│AE/99/5139/6001 │
│    │            │      │        │            ├──────┼────────│
│    │            │      │        │            │99年11月29日│AE/99/5077/5002 │
│    │            │      │        │            ├──────┼────────│
│    │            │      │        │            │99年11月29日│AE/99/5077/5001 │
│    │            │      │        │            ├──────┼────────│
│    │            │      │        │            │99年12月7日 │AE/99/5176/5000 │
│    │            │      │        │            ├──────┼────────│
│    │            │      │        │            │99年12月13日│AE/99/5300/5000 │
│    │            │      │        │            ├──────┼────────│
│    │            │      │        │            │99年12月19日│AE/99/5399/5001 │
│    │            │      │        │            ├──────┼────────│
│    │            │      │        │            │99年12月19日│AE/99/5399/5002 │
│    │            │      │        │            ├──────┼────────│
│    │            │      │        │            │99年12月27日│AE/99/5512/5000 │
│    │            │      │        │            ├──────┼────────│
│    │            │      │        │            │100年1月3日 │AE/99/5619/5000 │
└──┴──────┴───┴────┴──────┴──────┴────────┘
附表三：
┌──┬────────┬─────────────┐
│編號│時間            │查詢並洩漏之相關進口報單  │
├──┼────────┼─────────────┤
│1   │99年12月28日    │AE/99/5170/0021           │
│    │                │AE/99/5170/0022           │
├──┼────────┼─────────────┤
│2   │100年1月19日    │AE//0086/0114             │
├──┼────────┼─────────────┤
│3   │100年1月21日    │AE/99/5763/0601           │
├──┼────────┤AE/99/5699/0601           │
│4   │100年1月31日    │                          │
├──┼────────┼─────────────┤
│5   │100年1月25日    │AE/00/0100/0601           │
│    │                │AE/00/0100/0603           │
│    │                │AE/00/0100/0605           │
│    │                │AE/00/0197/1001           │
├──┼────────┼─────────────┤
│6   │100年3月2日     │AE/00/0672/0042           │
├──┼────────┼─────────────┤
│7   │100年5月30日    │AA/00/2149/0168           │
│    │                │AA/00/2149/0169           │
│    │                │AA/00/2149/0170           │
└──┴────────┴─────────────┘