懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,108,清,13255,20190904,1

公務員懲戒委員會判決 108年度清字第13255號
移 送機 關 新北市政府 設新北市○○區○○路0段000號
代 表 人 侯友宜 住同上
被付懲戒人 張凱甯 新北市立重慶國民中學代理教師兼任
上列被付懲戒人因懲戒案件，經新北市政府移送審理，本會判決如下：

主 文

張凱甯申誡。

事 實新北市政府移送意旨略以：

一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人張凱甯因有公務員懲戒法第2條所定事由，應受懲戒。

謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：

（一）緣被付懲戒人張凱甯（原名張凱翔，證據一）係本市立重慶國民中學（以下簡稱重慶國中）代理教師，自107年8月29日起至108年7月1日兼任學務處副組長（證據二），經查渠於任職期間具有商號負責人身分，經重慶國中於銓敘部建置之「公務員兼職查核平台」勾稽比對而悉上情（證據三）。

（二）案經重慶國中查處被付懲戒人違法情事，嗣召開重慶國中107學年度第1次教師成績考核委員會，並請被付懲戒人出席陳述意見（證據四），該校審認被付懲戒人於代理教師兼任行政職後仍具有營業中之商號「晉隼彩券行」負責人身分（同證據三）。

惟被付懲戒人書面陳述表明該公司由他人經營，僅係借名申請該運動彩券行並掛名負責人（證據五），並切結其未實際參與經營及未支領報酬（證據六），且已於107年11月30日完成歇業登記（證據七）。

爰認被付懲戒人屬銓敘部訂定之「違反公務員服務法第13條規定之認定標準表」中態樣（七）：知悉並掛名商號負責人，惟未實際參與經營及未支領報酬，仍屬違法（證據八），建請本府予以移付懲戒。

二、綜上，被付懲戒人違反公務員服務法第13條第1項前段規定，公務員不得經營商業之旨，其應受懲戒之事實，甚為明確。

爰依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書規定，檢附相關佐證資料，移請貴會審理。

證物名稱及件數（均影本在卷）：

一、桃園市八德區戶政事務所107年12月20日戶籍謄本（現戶部分）1份。

二、新北市政府教育局107年9月26日新北教中字第0000000000號函及其附件各1份。

三、銓敘部「公務員兼職查核平台」兼職查核結果1份。

四、新北市立重慶國民中學108年2月14日新北慶中人字第0000000000號函及其附件各1份。

五、張凱甯108年1月14日有關兼職自述書1份。

六、張凱甯及陳璁華108年1月14日未支領報酬切結書1份。

七、新北市政府經濟發展局108年2月27日晉隼彩券行商業登記抄本（現況資料）1份。

八、銓敘部104年8月6日部法一字第0000000000號函及其附件各1份。

理 由

一、被付懲戒人張凱甯（原名張凱翔）係新北市立重慶國民中學代理教師，自107年8月29日起至108年7月1日兼任學務處副組長，於擔任上開行政職務期間，仍兼任「晉隼彩券行」商號負責人，經其服務機關依公務員兼職查核平台查核結果發現，嗣於107年11月30日完成歇業登記。

二、上開事實，有桃園市八德區戶政事務所戶籍謄本、銓敘部「公務員兼職查核平台」兼職查核結果、新北市政府經濟發展局108年2月27日晉隼彩券行商業登記抄本等資料影本在卷足憑。

被付懲戒人未提出答辯，而據其向服務機關提出自述書表示，因其以往係運動績優生，教育部在102年與中國信託合作創辦運動彩券，申請資格為1.有國手資格。

2.國家教練證明書。

當時遠房親戚與其聯絡，希望以其名義申請，其曾問過教育部，告知代理教師可以申請，才同意申請。

但從申請設立到結束營業，其從未參與，所有的經營、稅金與其無關，也未分紅，因其係掛名負責人，故國稅局所得資料有營利所得，實際並未支領報酬等語。

惟查，被付懲戒人自107年8月29日起至108年7月1日兼任新北市立重慶國民中學學務處副組長，依司法院釋字第308號解釋，公立學校兼任行政職務之教師，就其兼任之行政職務，有公務員服務法之適用。

參照上開解釋意旨，兼任學校行政職務之代理教師，就其兼任之行政職務，依法令負有行使該代理主管職務之職權，仍有公務員服務法之適用。

被付懲戒人兼任學務處副組長期間，仍兼任「晉隼彩券行」商號負責人，已違反公務員服務法不得經營商業之規定。

至其所稱未實際參與經營亦未支領報酬，僅可供處分輕重之參考，尚難執為免責之論據，其違法事證，已臻明確。

三、核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第13條第1項前段之規定，該規定旨在防杜公務員利用職權營私舞弊，有辱官箴，影響公務及社會風氣。

公務員違反該法條之規定者，固非屬執行職務之違法行為，但其違法行為，將導致民眾認為公務員之紀律鬆散及未能專心執行公務，嚴重損害政府之信譽，自有懲戒之必要。

又本件就移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，不經言詞辯論，逕為判決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，依公務員懲戒法第55條前段、第46條第1項但書、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
公務員懲戒委員會第二庭
審判長委 員 姜仁脩
委 員 洪佳濱
委 員 邵燕玲
委 員 蘇振堂
委 員 吳謀焰
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 李佳穎