懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,109,清,13421,20210324,1

懲戒法院判決

109年度清字第13421號 

移 送機 關法務部

代表人蔡清祥

被付懲戒人胡政淵法務部矯正署雲林第二監獄管理員

張玠倫法務部矯正署澎湖看守所管理員

上列被付懲戒人等因懲戒案件，經法務部移送審理，本院判決如

下：

胡政淵撤職並停止任用參年。

張玠倫撤職並停止任用壹年。

壹、法務部移送意旨：

一、應受懲戒事實及證據：

被付懲戒人胡政淵、張玠倫因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：

(一)被付懲戒人胡政淵、張玠倫（現分別為本部矯正署〈下稱矯正署〉雲林第二監獄、澎湖看守所管理員)，前均為矯正署自強外役監獄（下稱自強外役監獄；其餘監所均簡稱機關名稱）戒護科管理員，負責受刑人之戒護及監獄之戒備、受刑人飲食、衣著、臥具用品之分給、保管事項、接見及身體、物品之搜檢等事項。於民國106年至107年間，涉有接受收容人飲宴招待、收受禮盒、夾帶違禁品及傳遞訊息等行為，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查終結，以其等涉犯貪污治罪條例，提起公訴。

(二)被付懲戒人等所涉違失行為，均經自強外役監獄行政調查後，審認其等有下列違失事實：

1.被付懲戒人胡政淵部分

 (1)收取賄賂、不正利益：

A.接受酒店招待：自106年起，自強外役監獄每3個月均指派胡政淵赴臺中等地區監獄提解受刑人返監服刑，其於106年6月至12月期間3次赴臺中出差，均先聯繫曾於自強外役監獄服刑而已假釋之受刑人鄭○琦（下稱鄭男），並要求鄭男招待其至酒店消費。鄭男鑒於酒店消費不貲而受刑人楊○林（已假釋，下稱楊男）手頭較為闊綽，遂透過楊男助理張○發（下稱張男）轉知；楊男、張男及鄭男利用胡政淵赴臺中出差時，以請託胡政淵照顧楊男為由，招待其至酒店飲宴。胡政淵接受楊男招待飲宴之不正利益，進而赴楊男工作場所，向其責任主管表示對楊男多照顧或避免刁難小錯在考核上予以扣分等，作為接受酒店招待之回饋。

B.收受海鮮禮盒：107年農曆春節前夕，楊男指示張男向張玠倫探詢胡政淵之禮品喜好，嗣由張男攜帶3箱海鮮禮盒與張玠倫會面，由張玠倫交付胡政淵。胡政淵收受後，將其中1箱禮盒轉贈張玠倫。

C.收受檳榔：胡政淵於擔任農2組主管期間，依規定每月須對該組受刑人進行考核並登載於個案資料內，且須就彼等操行予以評分並將成績填載於分數表，對受刑人具有管理、戒護及考核等權限。受刑人王○福（已假釋，下稱王男）於106年1月底配業至農2組服役，家屬每週定期2次會客，胡政淵爰與王男期約，利用每週會客時間請王男家屬購買檳榔供其拿取食用。

D.收取新臺幣（下同）2萬元賄款：106年5、6月間，胡政淵藉帶領農2組受刑人前往工作區之機會，假借款之名向王男索賄2萬元，胡政淵稱已返還。

E.收受洋酒禮盒：106年中秋節前夕，要求王男致贈酒品，胡政淵稱有接受王男及其家屬主動贈酒。

F.收受七星香菸1條：106年11月3日胡政淵收受王男贈與價值約700元之七星香菸1條。

G.接受招待飲宴：106年10月底獲悉王男假釋申請獲准後，要求其招待飲宴，王男爰於餐廳宴請胡政淵及其女兒與友人，胡政淵承認有接受王男及其家屬主動招待飲宴。

 (2)利用職務詐欺得利：

A.107年3月間透過管道向楊男佯稱，可在假釋會議上協助疏通與會人員，致楊男誤認胡政淵可予以協助，遂招待飲宴及酒店消費作為酬謝。

B.107年6月間佯稱協助楊男假釋申請，楊男爰親赴飲宴招待及至酒店消費。

 (3)提供手機供王男使用或協助對外聯繫計25次。

2.被付懲戒人張玠倫部分

 (1)收取賄賂、不正利益：楊男指示張男於107年6月18日接送胡政淵及張玠倫住宿，並招待飲宴及至酒店消費；107年11月9日至11日及107年12月16日至18日，兩度藉前往臺中休假前，收受招待住宿之不正利益。

 (2)夾帶違禁品：多次收取楊男助理（即張男）所交付之管制品或違禁品等，伺機夾帶入監交付受刑人。

 (3)替收容人傳遞訊息：接受楊男委託傳遞訊息與其助理；另因自強外役監獄107年5月間進行整肅私帶違禁品檢查，遂以公共電話通知受刑人助理暫不要寄放違禁品。

(三)另矯正署業於109年3月19日以法矯署人字第10901576750號令，以「人地不宜」核布胡政淵、張玠倫分別遷調至雲林第二監獄及澎湖看守所在案，併予敘明。

二、被付懲戒人等所涉違失情節重大，顯已違反下列規定，應受懲戒：

(一)公務員服務法

1.第5條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」

2.第6條：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害於人。」

3.第16條第2項：「公務員於所辦事件，不得收受任何餽贈。

」

(二)公務員廉政倫理規範

1.第4點：「公務員不得要求、期約或收受與其職務有利害關係者餽贈財物。」

2.第8點第1項：「公務員除因公務需要經報請長官同意，或有其他正當理由者外，不得涉足不妥當之場所。」

(三)法務部矯正署所屬矯正人員專業倫理守則

1.第9點：「矯正專業人員不得利用職務之便為媒介、推銷、或其他營利之行為，亦不得為自己或他人謀取任何不當或不法之利益。」

2.第10點：「矯正專業人員不得私下與收容人或其親友酬酢往還或有金錢借貸關係；對於收容人或其親友餽贈之金錢或禮物，一律不得收受。」

(四)法務部矯正署所屬矯正機關管理人員服勤應行注意事項

1.第10點：「不得接受收容人或其家屬之招待或饋贈。」

2.第11點：「非因公務需要，不得與收容人家屬交往酬應。」

3.第13點：「不得為收容人傳遞訊息、金錢或其他違禁品。」

4.第14點：「不得有賭博或其他不當之行為。」

(五)被付懲戒人等前開行為，顯已違反前揭法令規定。胡政淵於109年1月14日書面報告表示以，其有接受招待飲宴，惟不知招待費用係由受刑人支付，並坦承收受張玠倫轉交受刑人所贈之海鮮禮盒，亦有接受受刑人及其家屬提供檳榔食用、主動贈酒及招待飲宴，及提供個人手機交付受刑人使用，並向受刑人借款，惟已歸還等情；其於109年4月15日自強外役監獄考績委員會陳述及申辯書、雲林第二監獄考績委員會陳述及申辯書，亦均坦承不諱。張玠倫於109年1月13日書面報告，就收受受刑人或親友招待飲宴、夾帶違禁品及協助傳遞訊息等行為，均坦承不諱。

(六)被付懲戒人等有違矯正人員應遵守並維護之職業倫理，損及整體矯正機關之形象與聲譽，其等應受懲戒之事實，甚為明確，爰依公務員懲戒法第2條第1款及第24條第1項但書規定，移請貴院審理。

三、證據（均影本在卷）： 

1.自強外役監獄政風室109年1月15日行政調查報告。

2.胡政淵109年1月14日、張玠倫109年1月13日書面報告。

3.雲林第二監獄109年6月22日函及該監政風室109年6月1日行政調查報告；澎湖看守所109年5月21日函及該所政風室109年5月29日行政調查報告。

4.花蓮地檢署檢察官108年12月23日108年度偵字第173、174、176、2522號起訴書。

5.矯正署109年3月19日法矯署人字第10901576750號令。

6.胡政淵109年4月15日、109年6月6日陳述及申辯通知單、109年7月6日補充陳述通知單；張玠倫109年4月16日陳述及申辯通知單、109年5月11日、109年7月3日補充陳述通知單。

7.公務員服務法、公務員廉政倫理規範、法務部矯正署所屬矯正人員專業倫理守則、法務部矯正署所屬矯正機關管理人員服勤應行注意事項。

貳、被付懲戒人等經合法通知，均未提出答辯。

壹、被付懲戒人胡政淵及張玠倫於106年至107年間均於自強外役監獄戒護科擔任管理員，依矯正署監獄辦事細則第9條規定，負責掌理受刑人之飲食、衣著、用品之分給及保管、接見、發受書信及送入物品處理，其等均為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。楊清林前因違反貪污治罪條例等案件經判處徒刑確定，入監執行後，自105年6月29日起轉至自強外役監獄執行，嗣於同年9月10日配業於「園藝組」。張見發係楊清林之助理，自105年6月間起即前往自強外役監獄附近租屋居住以就近處理楊清林辦理會客與寄送食物等事宜。鄭文琦則於105、106年間曾為自強外役監獄之受刑人，於服刑期間與胡政淵及楊清林均有熟識。王金福曾因違反公職人員選舉罷免法案件經判處徒刑確定，入監後自105年12月19日起轉至自強外役監獄執行。又按矯正署所屬矯正機關管理人員服勤應行注意事項第10點規定：「不得接受收容人或其家屬之招待或饋贈。」第13點規定：「不得為收容人傳遞訊息、金錢或其他違禁品。」109年7月15日修正施行前之監獄行刑法第47條規定：「受刑人禁用菸酒。但受刑人年滿18歲者，得許於指定之時間、處所吸菸。監獄對於戒煙之受刑人應給予適當之獎勵。受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法，由法務部定之。」法務部依上開授權訂定發布之「受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法」（嗣於109年7月15日修正為「受刑人及被告吸煙管理及戒煙獎勵辦法」）第7條則規定：「受刑人吸食之煙，應由監獄合作社依市價販賣，不得由外界送入或自行攜入，價款由其保管金或勞作金中扣除之，品牌及數量得酌予限制。點煙器具由監獄供應」。109年7月15日修正前之監獄行刑法施行細則第83條前段規定：「送與受刑人之飲食及必需物品，應予檢查。」第85條規定：「准許送與受刑人之飲食、物品或依本法沒入或廢棄之財物，應設簿登記。」胡政淵、張玠倫明知戒護管理員應遵守上開規定，竟分別為下列違失行為：

一、關於胡政淵對職務上行為收受賄賂及不正利益，以及張玠倫共同交付賄賂及不正利益之違失（受刑人楊清林部分）：

(一)緣自強外役監獄自106年起每3個月均指派胡政淵赴臺中等地區監獄提解受刑人至該監服刑，胡政淵於出差前均聯繫時已假釋之鄭文琦，藉機要求招待其至酒店消費；鄭文琦慮及酒店消費金額並非自己所能負擔，而楊清林手頭較為闊綽，但因無法直接與尚在自強外役監獄執行中之楊清林聯繫，遂於106年6月間向張見發表示胡政淵於自強外役監獄任職已久，具有相當人脈，對於楊清林之假釋評比及審查等事項應有相當幫助等語，藉此請楊清林提供金錢協助其招待胡政淵。張見發得知後雖無法立即向在監服刑之楊清林轉達，但考量鄭文琦所述上情係有利於楊清林，決定先行答應鄭文琦提議，待楊清林假期返家後再告以此事。張見發即基於對胡政淵關於不違背職務交付賄賂及不正利益之犯意，及與鄭文琦共同基於對不違背職務行為交付不正利益之犯意聯絡，乘胡政淵前來臺中地區出差之際，由鄭文琦出面為下列(1)所示之招待行為。張見發嗣於同年8月間向因假期返家之楊清林告以此事，楊清林聽聞後固認胡政淵非屬自己配業於「園藝組」之監所管理員，並無對自身考核評分或假釋評比之權限，但慮及現仍在監所服刑而有結交胡政淵之需要，冀求藉胡政淵之人脈關係獲得特別關照及避免遭受無謂刁難，因而基於對胡政淵關於不違背職務行為交付賄賂及不正利益之犯意，並與承前犯意之張見發、鄭文琦共同基於對不違背職務行為交付不正利益之犯意聯絡，同意由其提供資金讓鄭文琦出面招待胡政淵，鄭文琦遂接續對胡政淵為下列(2)、(3)所示招待。胡政淵於接受招待後則多番對獄中服刑之楊清林為關心詢問，並向楊清林主管表達多予照顧楊清林等特別關照：

 (1)鄭文琦於106年6月26日先接送胡政淵至旅館入住後，再於附表二編號1所示時間、地點邀約胡政淵接受招待，鄭文琦並在飲宴時向胡政淵提及希冀藉其人脈關係使楊清林獲得特別關照及避免無謂刁難等語，胡政淵因此受有如附表二編號1「賄賂及不正利益之項目及金額」欄所示之不正利益（過程詳如附表二編號1備註欄所示）。

 (2)鄭文琦於同年9月26日待胡政淵抵達臺中地區後，仍依上開模式先接送胡政淵至旅館入住，再於附表二編號2所示時間、地點邀約胡政淵接受招待，並於飲宴時向胡政淵告知前次及本次招待費用均由楊清林出資之情。胡政淵於知悉鄭文琦提供之飲宴招待均係受楊清林指示所為，進而瞭解其等目的係使楊清林得以在自強外役監獄內獲得特別關照，卻未表達拒絕收受之意，明知依上揭規定不得接受收容人或其家屬之饋贈或招待，竟基於不違背職務行為收受賄賂及不正利益之犯意，同意收受鄭文琦所安排本次及前述(1)所示飲宴招待，因此受有如附表二編號2「賄賂及不正利益之項目及金額」欄所示之不正利益（過程詳如附表二編號2備註欄所示）。

 (3)胡政淵於106年11月28日及12月19日曾以電話向鄭文琦告知即將前往臺中地區出差等語，鄭文琦知悉後仍循相同模式，於附表二編號3所示時間、地點邀約胡政淵接受招待，胡政淵知悉後仍承前不違背職務收受賄賂及不正利益之犯意應允前往，因而受有如附表二編號3「賄賂及不正利益之項目及金額」欄所示之不正利益（過程詳如附表二編號3備註欄所示）。

(二)張見發於107年春節前夕自張玠倫處得知胡政淵屬意海鮮類食材禮品之訊息，即向楊清林轉告此事。楊清林為持續結交胡政淵以避免於監所內遭受刁難，擬依胡政淵之喜好致贈春節禮品，遂與張見發共同承前交付賄賂及不正利益之犯意聯絡，由楊清林指示張見發於107年2月19日親赴基隆碧砂漁港購買每箱價值11,000元之海鮮禮盒並宅配送至其位於花蓮縣光復鄉之住處，張見發再攜帶上開海鮮禮盒2箱與同有基於不違背職務交付賄賂犯意聯絡之張玠倫相約於同年月21日晚間8時20分許在花蓮縣吉安鄉南埔加油站處碰面，且在張玠倫之帶領下同赴胡政淵位於花蓮縣○○鄉○○○街00號住處，推由張玠倫於附表二編號4所示時間、地點當面交付前開禮盒2箱予胡政淵（移送書誤載為3箱)。胡政淵則於知悉該禮盒係由楊清林所致贈之物後，猶承前開不違背職務收受賄賂及不正利益之犯意收受前述禮盒（價值如附表二編號4「賄賂及不正利益之項目及金額」欄所示）。

二、關於胡政淵假借職務上機會詐欺得利之違失（受刑人楊清林部分）：

(一)胡政淵明知自己對於楊清林之假釋申請無從提供協助，竟意圖為自己不法所有，基於公務員假借職務上機會詐欺得利之犯意，利用其於自強外役監獄戒護科擔任管理員之職務上機會，於107年3月間透過不知情之鄭文琦向張見發佯稱曾在假釋幹部會議上協助楊清林之假釋申請，且其擬於同年月26日前往臺中地區出差等語，藉此邀功及暗示索要食宿招待；張見發雖因楊清林在監而無法立即與之聯繫，惟為避免使楊清林遭受不利對待，即先行委請白義申乘機代為答謝胡政淵，並同意先向白義申交付100,000元供招待胡政淵食宿之用。嗣胡政淵於同年月26日下午5時許抵達臺中市，白義申即向胡政淵為附表三編號1-1至1-3所示之住宿、餐飲及酒店飲宴招待。其後張見發於同年4月間向因假期返家之楊清林轉達上情，楊清林固認為胡政淵僅擔任基層之監所管理員職務，依其職位無法對假釋審查有何決定權限，但基於對胡政淵久任於自強外役監獄之認知，誤信胡政淵有能力憑藉獄中人脈關係影響假釋審查申請，因而陷於錯誤，同意張見發所安排之前揭招待，胡政淵以此方式詐得免於支付附表三編號1-1至1-3「詐得利益之項目及金額」欄所示費用。

(二)胡政淵猶續以前揭理由圖得楊清林之招待，復承前公務員假借職務上機會詐欺得利之犯意，於107年6月18日前之不詳時地向楊清林告稱：其將於107年6月18日前往臺中地區出差等語，並委由不知情之自強外役監獄受刑人蔡元騰將記載自己行動電話門號之字條轉交予楊清林，藉此暗示楊清林提供食宿招待，楊清林遂指示張見發於該日下午某時許接送胡政淵及偕同出差之張玠倫（張玠倫違背職務收受不正利益之違失部分，詳如後述），並向胡政淵提供如附表三編號2-1至2-3所示住宿、餐飲及酒店飲宴招待，胡政淵因此詐得免於支付附表三編號2-1至2-3「詐得利益之項目及金額」欄所示費用。

三、關於張玠倫違背職務行為收受不正利益之違失（受刑人楊清林部分）：

(一)楊清林及張見發因故得知張玠倫有協助夾帶物品或傳遞訊息予自強外役監獄受刑人之意願，遂於107年3月29日前之不詳時間推由其中一人向張玠倫洽詢上情；張玠倫得知此事後，明知上開監獄行刑法及法務部矯正署所屬機關管理人員服勤應行注意事項等相關法令已明定監獄管理員不得私下代受刑人或其親友夾帶、遞送未經檢查之物品及傳遞訊息等規定，竟同意協助楊、張二人所請，並自同年3月30日起至11月6日止之期間內為如附表四各編號所示協助該二人夾帶物品及傳遞訊息之違背職務行為。

(二)其後楊清林及張見發為答謝張玠倫之上述協助，即共同基於對於公務員關於違背職務行為交付不正利益之犯意聯絡，於附表五所示時間、地點，接續對張玠倫提供下列招待之不正利益；張玠倫知悉下列招待係由楊清林出資，明知上揭監獄管理員不得收取受刑人或其親友招待之規定，且前述招待內容均與其協助楊、張二人夾帶物品與傳遞訊息之事務相關，竟仍基於違背職務行為收受不正利益之犯意，接續收受下列招待：

 (1)楊清林於107年6月18日乘張玠倫與胡政淵共同前往臺中地區出差之際〈即上述壹二(二)所示〉，指示張見發於該日接送上開二人，並向張玠倫提供如附表五編號1-1至1-3所示住宿、餐飲及酒店飲宴招待，張玠倫因此受有如附表五編號1-1至1-3「不正利益之項目及金額」欄所示不正利益。

 (2)張玠倫於同年11月2日前之不詳時間將其預計於同年11月9日至11日前往臺中地區休假需住宿訂房之事告知張見發、楊清林，楊清林即指示張見發委由不知情之楊游碧鳳於同年11月2日以「張玠倫」之名義預訂如附表五編號2所示之飯店住宿，張玠倫則於附表五編號2所示時間前往住宿，收受如附表五編號2「不正利益之項目及金額」欄所示不正利益。

 (3)張玠倫循相同模式，先於同年12月15日前之不詳時間將其預計於同年12月16日至18日前往臺中地區休假需住宿訂房之事告知張見發、楊清林，楊清林再指示張見發於同年12月15日以「張玠倫」之名義預訂如附表五編號3所示之飯店住宿，張玠倫則於附表五編號3所示時間前往住宿，收受如附表五編號3「不正利益之項目及金額」欄所示不正利益。

四、關於胡政淵違背職務行為收受賄賂及不正利益違失（受刑人王金福部分）：

(一)王金福於105年12月19日轉至自強外役監獄執行，並於106年1月16日配業於「農二組」，因而與時任該組主管之胡政淵結識。王金福其後得知胡政淵有協助其夾帶物品或傳遞訊息之意願，於106年1月16日後之不詳時間委請胡政淵協助傳遞訊息予親友，而胡政淵知悉上揭法令已明定監獄管理員不得為受刑人傳遞訊息，竟同意王金福所請，並於附表六各編號所示時間為如附表六各編號所示協助王金福傳遞訊息之違背職務行為。

(二)王金福為答謝胡政淵之協助，遂基於對於公務員關於違背職務行為交付賄賂及不正利益之犯意，接續於附表七所示時間、地點，對胡政淵交付如附表七各編號所示之賄賂及不正利益。胡政淵知悉監獄管理員不得收受受刑人或其家屬之饋贈及招待之法令規定，竟基於違背職務行為收受賄賂及不正利益之犯意應允之，並接續收受如附表七各編號「賄賂及不正利益之項目及金額」欄所示之賄賂及不正利益。

嗣經花蓮地檢署檢察官以被付懲戒人等違反貪污治罪條例等罪提起公訴（108年度偵字第173、174、176、2522號）。

貳、被付懲戒人等經合法通知，均未提出答辯，惟以上事實，業經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）109年12月29日以109年度原訴字第6號判決胡政淵犯如附表一編號一、二、四主文欄所示之罪，各處如附表一編號一、二、四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。張玠倫犯如附表一編號一、三主文欄所示之罪，各處如附表一編號一、三主文欄所示之刑及沒收。胡政淵提起第二審上訴，張玠倫部分則已確定，此有上引刑事判決及花蓮地院110年3月17日花院楓刑乙109原訴6字第1109000539號函在卷可稽。被付懲戒人等於自強外役監獄行政調查及刑事案件應訊時，胡政淵坦承有接受招待及收取財物情事，張玠倫則對上開事實俱坦認無訛，核與證人楊清林、張見發、鄭文琦、王金福、白義申、蔡元騰、黃淑敏、王則元等於刑案之證詞大致相符，又有胡政淵分別與鄭文琦、張玠倫、蔡元騰間，及張見發與金錢豹酒店人員張啟上之通訊監察譯文、載明胡政淵行動電話之字條，以及如附表二至附表七「卷證出處欄」所示資料等證據存於刑事案卷可資稽考。復有移送機關檢送之自強外役監獄政風室109年1月15日行政調查報告、胡政淵109年1月14日及張玠倫109年1月13日書面報告、雲林第二監獄109年6月22日函及該監政風室109年6月1日行政調查報告、澎湖看守所109年5月21日函及該所政風室109年5月29日行政調查報告、花蓮地檢署檢察官108年度偵字第173、174、176、2522號起訴書、矯正署109年3月19日法矯署人字第10901576750號令、胡政淵109年4月15日、109年6月6日陳述及申辯通知單、109年7月6日補充陳述通知單，暨張玠倫109年4月16日陳述及申辯通知單、109年5月11日、109年7月3日補充陳述通知單可佐。胡政淵於其服務機關行政調查及刑事案件應訊時，雖否認知悉關於受刑人楊清林部分所收受財物及飲宴招待之費用，係由楊清林支出，且楊清林假釋審查非屬其職務權限，其無利用職務上機會詐欺得利等詞置辯。然花蓮地院上開刑事判決，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定事實之心證理由，並說明(1)胡政淵對於接受食宿招待及所收受財物之費用係由受刑人支付乙節確屬知情，且被付懲戒人等收受不正利益或財物與交付者間已有意思合致，亦與其等職務上或違背職務之行為間具有對價關係；(2)依證人楊清林、白義申、張見發等人證詞，以及張見發與金錢豹酒店人員張啟上通訊監察譯文，可悉楊清林同意提供附表三所示飲宴招待，其目的係出於對胡政淵就其假釋申請施以助力之答謝，而衡酌楊清林身處監所之特殊管制及封閉環境，兼以其自身亟思假釋出獄之心境，就可能影響假釋申請之各式傳言難以詳細確認，其主觀上因此誤認胡政淵之職務固與假釋審查無直接相關，然因任職已久而有藉人脈關係助其假釋申請順利通過之可能性，亦與常情無違等情；(3)復就胡政淵於刑事案件中所辯各詞、證人鄭文琦於該院審理時翻異之證詞，以及被付懲戒人等辯護人為其等所為法律適用上之辯護，均非可採或屬無據，予以論述及指駁甚詳。經綜據各項客觀事證，就被付懲戒人等前揭犯行，逐一敘明在案，有該刑事判決可按。綜上所述，被付懲戒人等所為，事證已明，其等上開違失事實，均堪認定。

參、核被付懲戒人等所為，除觸犯刑罰法律、前引修正前監獄行刑法及同法施行細則等規定外，並有違公務員服務法第1條所定公務員應依法律命令所定，執行其職務，及第5條所定公務員應誠實清廉之旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款之違失行為。其等行為將導致民眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及花蓮地院上開刑事判決，已足認事證明確，故不經言詞辯論逕為判決。爰審酌被付懲戒人等身為監獄管理員，竟有接受食宿招待、收受財物、夾帶物品、傳遞訊息等行為，破壞監獄管理秩序，損及國家公務廉能形象，以及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，分別判決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第1款、第9條第1項第2款、第12條第1項，判決如主文。

中華民國110 年3 月24日

懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭

審判長法官黃梅月

法官吳謀焰

法官張祺祥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。

中華民國110 年3 月24日

書記官陳玲憶

【附表一】

【附表二】刑事判決事實欄貳（即本件理由壹、一）關於胡政淵收受賄賂及不正利益一覽表

【附表三】刑事判決事實欄參（即本件理由壹、二）關於胡政淵詐得利益一覽表

【附表四】刑事判決事實欄肆（即本件理由壹、三㈠）關於張玠倫協助夾帶物品及傳遞訊息一覽表

【附表五】刑事判決事實欄肆（即本件理由壹、三㈡）關於張玠倫收受不正利益一覽表

【附表六】胡政淵協助王金福傳遞訊息一覽表

【附表七】刑事判決事實欄伍（即本件理由壹、四）關於胡政淵收受賄賂及不正利益一覽表