懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,109,清,13443,20210113,1

109年度清字第13443號

移 送機 關經濟部

代表人王美花

被付懲戒人賴興翰台灣電力股份有限公司台北北區營業處

上列被付懲戒人因懲戒案件，經經濟部移送審理，本院判決如下：

賴興翰記過貳次。　

甲、經濟部移送意旨：

被付懲戒人賴興翰有公務員懲戒法第2條所定事由，並有懲戒之必要，應受懲戒，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：

一、被付懲戒人係台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)台北北區營業處檢驗維護專員，職等為分類職位第6職等（相當於委任第3職等），屬公務員服務法及公務員懲戒法之適用對象。台電公司於民國109年6月5日，受理檢舉資料(證1)，指稱被付懲戒人兼職經營天丹國際有限公司（下稱天丹公司）之事業(多層次傳銷)，於108年3月開始加入會員，擔任該公司講師，且參與多場次說明會，並領有收入，涉嫌違反公務

　　員服務法第13條第1項有關公務員不得經營商業之規定。

二、台電公司台北北區營業處分別於109年6月18日、8月24日、9月25日召開第211次(證2)、第214次(證3)及第215次(證4)員工獎懲委員會檢討被付懲戒人之行政責任，會議決議予以被付懲戒人記小過1次之處分(證5)、不予停職，並移付懲戒。另據被付懲戒人109年9月4日「契結書」(證6)略以，其坦承確實經營多層次傳銷，並領有收入，於知悉違反規定後，業於109年6月30日將經營權轉讓，及退出會員(證7)，惟其嗣後仍遭檢舉持續兼職，及參加天丹公司之相關活動(證8）。

三、按公務員不得經營商業，公務員服務法第13條第1項前段定有明文。又依銓敘部90年1月11日九十法一字第1981997號函(證9)略以，公務員如加入多層次傳銷事業之組織或計畫，並從事推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加，其目的為藉以獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，則具有規度謀作性質，屬經營商業之行為，非公務員服務法所許。被付懲戒人應受懲戒之事由，甚為明確。

四、附件證據（均影本在卷）：

 1、台電公司政風處109年6月5日政字第1090600626號函及附件。

 2、台電公司台北北區營業處第211次員工獎懲委員會議決議事項表及109年8月27日北北字第1091533085號函。

 3、台電公司台北北區營業處第214次員工獎懲委員會議決議事項表。

 4、台電公司台北北區營業處第215次員工獎懲委員會會議紀錄。

 5、台電公司台北北區營業處109年6月22日北北字第1098068232號函。

 6、被付懲戒人109年9月4日「契結書」。

 7、天丹公司申訴提案書。

 8、台電公司政風處109年8月18日政字第1090600708號函、109年9月7日政字第1090800971號函及109年9月14日政字第1090901047號函及附件。

 9、銓敘部90年1月11日九十法一字第1981997號函。　　

乙、被付懲戒人答辯意旨，略以：

其自109年6月15日申請退出天丹公司經營權，並轉讓人後，其與天丹公司並無任何利益上往來，亦不會有任何所得，而係以局外人之身分參與活動，陪著朋友們所辦活動，並無任何推銷、介紹或任何相關費用收入，其反而還需繳納場地費。對其而言，天丹公司裡的人都還是朋友，一起玩，一起出現在同個鏡頭，甚至在天丹公司裡出現，並不能直接認定其有經營，若因此遭人誤解，深感抱歉。

一、被付懲戒人賴興翰（綽號「阿ㄇ」）為台電公司台北北區營業處檢驗維護專員，自108年3月間起，違反公務員服務法第13條第1項有關公務員不得經營商業之規定，而加入天丹公司多層次傳銷事業之會員，擔任該公司講師，參與多場次說明會，並領有收入。於109年6月5日被檢舉上揭違法行為，經台電公司台北北區營業處於109年6月18日第211次員工獎懲委員會予以1小過之懲處。被付懲戒人雖於109年6月15日申請退出天丹公司之會員，惟其至同年8月間，仍違反上開規定，持續參加天丹公司之相關活動。

二、上開事實，有台電公司政風處109年6月5日政字第1090600626號函、109年8月18日政字第1090600708號函、109年9月7日政字第1090800971號函、109年9月14日政字第1090901047號函及附件、台電公司台北北區營業處109年6月22日北北字第1098068232號函、109年8月27日北北字第1091533085號函、第211、214次員工獎懲委員會議決議事項表、第215次員工獎懲委員會會議紀錄、銓敘部90年1月11日九十法一字第1981997號函、天丹公司申訴提案書等附卷可稽。又被付懲戒人於卷附之109年9月4日「契結書」，亦載述於109年5-6月之獎懲委員會，其承認確實有經營天丹公司，並有收入。接受小過之懲處後，於109年6月15日申請退出天丹公司會員，在6月30日生效，不過至8月期間，偶爾被請求協助解答個人問題，或參與旁觀各大小活動等情。再者，被付懲戒人向本院所提出答辯狀，載述其自109年6月15日申請退出天丹公司經營權，並轉讓人後，亦有參與天丹公司之活動。雖被付懲戒人所辯其於109年6月15日申請退出天丹公司會員後，係以局外人身分參加天丹公司之活動，並無違法情事云云，然被付懲戒人固於109年6月15日申請退出天丹公司之會員，惟其至同年8月間，仍違反上開公務員不得經營商業之規定，持續參加天丹公司之相關活動，業經上揭台電公司政風處109年8月18日政字第1090600708號函、109年9月7日政字第1090800971號函、109年9月14日政字第1090901047號函載述甚詳，且有上開函所附被付懲戒人參與天丹公司109年7、8月活動照片、被付懲戒人於109年7月21日約定收受匯款之網路通訊平台LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書附卷可考。被付懲戒人所為上開辯解，係屬事後卸責之詞，並不足採，是被付懲戒人之上開違法經營商業行為堪以認定。

三、按公務員服務法第13條第1項前段有關公務員不得經營商業之規定，旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維護公務紀律及國民對執行公務者之信賴。公務員加入多層次傳銷事業之組織或計畫，並從事推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加，其目的為藉以獲取佣金、獎金或其他經濟利益者，即具有規度謀作性質，屬經營商業之行為。核被付懲戒人上開行為，有違公務員服務法第13條第1項前段所定公務員不得經營商業之旨，所為係屬公務員懲戒法第2條第2款所規定非執行職務之違法行為。其行為足以讓人民有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。審酌被付懲戒人違法經營商業之期間，及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。

四、本件係以移送機關所移送被付懲戒人之違法經營商業事實為 懲戒處分，倘若判決後，被付懲戒人復有違法經營商業行為，移送機關得另移付懲戒，附此敘明。　　

五、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第8款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　13　　日

懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭

審判長法官吳景源

法官蘇振堂 

法官吳三龍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　13　　日

書記官黃筱雯