快速前往
設定要替換的判決書內文
懲戒法院判決
110年度清字第19號
移 送機 關國立故宮博物院
代表人吳密察
被付懲戒人吳怡青國立故宮博物院前助理研究員
上列被付懲戒人因懲戒案件，經國立故宮博物院移送審理，本院判決如下：
主文
吳怡青申誡。
事實
甲、國立故宮博物院（下稱故宮博物院）移送意旨：
被付懲戒人吳怡青有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，並
有懲戒之必要，應受懲戒，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實
及證據，分述如下：
一、被付懲戒人依本院組織法第7條第1項規定，準用教育人員任用條例，於民國100年7月11日，以比照講師級資格聘任之助理研究員，依銓敘部84年5月9日84台中法四字第1127887號書函規定，為公務員服務法之適用對象，其嗣於109年10月12日辭職生效。
二、本院依銓敘部110年1月15日部法一字第1105315400號函規定，於該部建置之公務員兼職查核平臺進行查核，查知被付懲戒人於109年5月6日起，擔任金谷投資顧問股份有限公司(下稱金谷公司)監察人。案經提110年3月19日本院專業人員考核委員會第2次會議審議，依被付懲戒人以電子郵件提出其個人及金谷公司之書面聲明表示，其因家族事業成立財務中心需求，擔任金谷公司監察人，服務公職與擔任金谷公司監察人重疊5個月期間，未實際執行金谷公司相關經營事項，亦未支領酬勞等，爰依銓敘部104年8月6日部法一字第1044005116號函有關「違反服務法第13條規定之認定標準、懲處原則與參考標準」(下稱認定標準表)，認被付懲戒人屬認定標準表態樣序號(七)「知悉並掛名公司(商號)負責人、董事及監察人，惟未實際參與經營及未支領報酬」。
三、按公務員懲戒法第2條第2款規定，公務員有非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽，有懲戒之必要者，應受懲戒。查被付懲戒人之行為，確已違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，其應受懲戒之事實，甚為明確。被付懲戒人雖已於109年10月12日辭職，現已不具公務員身分，惟仍適用公務員懲戒法第1條第2項「本法之規定，對退休(職、伍)或其他原因離職之公務員於任職期間之行為，亦適用之。」之規定，爰移送審理。
四、附件證據（均影本在卷）：
1、銓敘部84年5月9日84台中法四字第1127887號書函。
2、銓敘業務網路作業系統109年公務員兼職查核平臺比對結果資料。
3、經濟部商工登記公示資料查詢內容有關金谷公司基本資料、董監事資料。
4、被付懲戒人及金谷公司書面聲明。
5、故宮博物院110年3月19日110年度專業人員考核委員會第2次會議紀錄。
6、故宮博物院110年3月19日110年度專業人員考核委員會第2次會議提案。
乙、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。
理由
一、被付懲戒人吳怡青係故宮博物院依該院組織法第7條第1項規定，準用教育人員任用條例，自100年7月11日，以比照講師級資格聘任之助理研究員（於109年10月12日辭職），為公務員服務法之適用對象。其自109年5月6日起，至109年10月11日止，違反公務員服務法第13條第1項前段有關公務員不得經營商業之規定，而擔任金谷公司監察人，惟未實際參與公司經營運作，亦未支領報酬。
二、被付懲戒人於本件懲戒案件，經合法通知，雖未提出答辯，然上開事實，有銓敘部84年5月9日84台中法四字第1127887號書函、銓敘業務網路作業系統109年公務員兼職查核平臺比對結果資料、經濟部商工登記公示資料查詢內容有關金谷公司基本資料、董監事資料、金谷公司書面聲明、故宮博物院110年3月19日110年度專業人員考核委員會第2次會議紀錄、提案等附卷可稽，且被付懲戒人提出之書面聲明亦承認上開事實，故本件事實堪以認定。
三、按公務員不得經營商業，公務員服務法第13條第1項前段規定甚明。該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維護公務紀律及國民對執行公務者之信賴。又司法院34年12月20日院解字第3036號解釋：「現任官吏當選民營實業公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業或投機事業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定。」而公司為法人型態之營利組織，董事、監察人為其內部之機關，賴自然人之充任以完成其組織，而得以法人之型態為營利行為，公司法第8條規定董事為公司之負責人，監察人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。據此足見，公務員經選任、登記為私法人形態公司之董事或監察人，不論其是否實際參與經營活動、有無受取報酬，即已違反公務員服務法第13條第1項前段之規定。
四、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。審酌被付懲戒人知悉並擔任金谷公司監察人，惟未實際參與經營，亦未支領報酬，及公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。
五、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭
審判長法官吳景源
法官蘇振堂
法官吳三龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官黃筱雯
還沒人留言.. 成為第一個留言者