快速前往
設定要替換的判決書內文
懲戒法院判決
110年度清字第33號
移 送機 關新竹縣政府
代表人楊文科
被付懲戒人劉聿芸新竹縣關西鎮關西國民小學教師兼特
教組長
上列被付懲戒人因懲戒案件，經新竹縣政府移送審理，本院判決如下：
主文
劉聿芸申誡。
事實
壹、新竹縣政府移送意旨略以：
一、應受懲戒事實：
被付懲戒人劉聿芸因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，
應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實，分述如下：
㈠、被付懲戒人於民國107學年（107年8月1日），初任新竹縣關西鎮關西國民小學（以下簡稱關西國小）新進教師，並於109學年（109年8月1日至110年7月31日）受聘兼任該校特教組組長，為兼行政職之教師，有公務員服務法之適用（證據㈠）。
㈡、關西國小依據本府110年1月29日府人考字第1100332888A號函（證據㈡），登入銓敘部公務員兼職查核平台網站查核結果，發現被付懲戒人兼任鳳祈實業股份有限公司（以下簡稱鳳祈公司）董事（證據㈢），被付懲戒人經通知後方驚覺有違法之虞，並表示該公司原為其父親與叔父共同經營之家族事業，因父親過世而辦理繼承該公司股份，但因不諳公務員兼職法令，在長輩安排下掛名擔任該公司董事（證據㈣），惟並未實際參與經營及支領報酬。
㈢、被付懲戒人於110年1月29日，接獲關西國小通知查核結果後，即積極配合辦理卸任董事事宜，並於同年2月1日提出未參與實際經營及支領薪資證明；於同年2月2日提出董事卸職申請；於同年2月4日提出書面說明；於同年2月8日辦妥卸任董事職務手續（證據㈤至㈦）。
㈣、被付懲戒人前揭擔任鳳祈公司董事之行為，經關西國小於110年2月24日召開109學年度第3次教師成績考核委員會會議（以下簡稱關西國小教師成績考核委員會會議），經審議後認為被付懲戒人上述行為，符合公務員兼職樣態㈦之規定，即知悉並掛名為公司（商號）之負責人、董事及監察人。惟考量被付懲戒人未實際參與經營及支領酬勞，甫於109學年度初次兼任行政職，不知兼任該職即有公務員服務法之適用，所為危害公務員之聲譽及形象尚屬輕微，決議無先予停職之必要。但仍應依規定移付懲戒（證據㈧）。
㈤、被付懲戒人擔任鳳祈公司董事之行為，顯已違反公務員服務法第13條之規定，其應受懲戒之事實，甚為明確。爰依公務員懲戒法第24條第1款規定，移請審理。
二、證物名稱及件數（均影本在卷）：
㈠、被付懲戒人109學年聘書及109學年兼任行政聘書1份。
㈡、新竹縣政府110年1月29日府人考字第1100332888A號函1份。
㈢、銓敘部公務員兼職查核平台查核結果1份。
㈣、被付懲戒人戶籍證明1份。
㈤、鳳祈公司在職薪資證明1份。
㈥、被付懲戒人陳述意見書1份。
㈦、被付懲戒人卸任董事證明資料1份。
㈧、關西國小教師成績考核委員會會議紀錄1份。
貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。
理由
一、被付懲戒人係關西國小教師，自109年8月1日起兼任該校特教組組長，經關西國小登入銓敘部公務員兼職查核平台網站比對結果，發現被付懲戒人於兼任上述職務期間內，即自108年1月30日起，已擔任鳳祈公司董事。嗣被付懲戒人經關西國小通知所為違法後，於110年2月8日向主管機關，辦理辭任董事之變更登記完畢。
二、上開事實，有移送機關提出如其移送意旨「二、證物名稱及件數（均影本在卷）」欄所示之各項證據資料在卷可按。又被付懲戒人經本院合法通知，雖未提出答辯，但其於關西國小教師成績考核委員會會議中，亦陳述其確有掛名為鳳祈公司董事等語明確，有該次會議紀錄影本附卷可證，其於服公職期間，兼任鳳祈公司董事，已違反公務員服務法不得經營商業之規定。至被付懲戒人於上述會議中雖另陳稱：伊並不知道所為違反公務員服務法不得經營商業之規定，且伊擔任鳳祈公司董事僅係掛名，並未實際參與經營及支領報酬云云。但公務員之違失責任，不因不知法律規定而免除。又被付懲戒人未實際參與鳳祈公司經營，以及未向該公司支領報酬等情，僅可供處分輕重之參考，尚難執為免責之論據，其違法事證，已臻明確。
三、按「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」為公務員服務法第13條第1項所明定。該規定旨在防杜公務員利用職務營私舞弊，有辱官箴，影響公務及社會風氣。此立法意旨係以公務員兼職即有影響公務及社會風氣之虞，不以具體發生營私舞弊結果為必要。核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項前段所定，公務員不得經營商業之旨。其行為成立公務員懲戒法第2條第2款之非職務上之違法行為，且足使民眾對公務員有不專心公務、國家公務紀律鬆散之不良觀感，致嚴重損害政府信譽，自應受懲戒。又就移送機關提供之資料暨被付懲戒人於上述會議中之陳述，已足認本件事證明確，爰審酌被付懲戒人知悉並登記為鳳祈公司董事，所為足以損及政府信譽，惟未實際參與經營，亦未支領報酬，以及公務員懲戒法第10條所列各款等一切情狀，不經言詞辯論逕為判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，爰依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、
第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。
中華民國110 年6 月28日
懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭
審判長法官黃梅月
法官吳謀焰
法官張祺祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中華民國110 年6 月28日
書記官陳玲憶
還沒人留言.. 成為第一個留言者