設定要替換的判決書內文
懲戒法院裁定
110年度聲再字第1號
聲請人林勝男台灣電力股份有限公司前專業總工程師
上列聲請人因懲戒案件，對本院改制前公務員懲戒委員會109年度聲再字第85號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、民國109年7月17日修正施行之公務員懲戒法第101條第1項規定：「本法中華民國一百零九年五月二十二日修正之條文施行後，對本法修正施行前公務員懲戒委員會之議決或裁判提起再審之訴，由懲戒法庭依修正施行後之程序審理。」本件係對本院改制前公務員懲戒委員會109年7月13日109年度聲再字第85號確定裁定聲請再審，自應由本院懲戒法庭依修正施行後之程序審理。
二、按對於確定裁定聲請再審，依修正後公務員懲戒法第95條第2項準用同法第88條第3款之規定，應以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式，倘有欠缺，其聲請即不合法，應予裁定駁回，觀諸同法第90條第1項規定即明。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第85條第1項(即修正前第64條第1項)所列各款再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
三、聲請人林勝男係台灣電力股份有限公司前專業總工程師，因違法失職案件，經本院改制前公務員懲戒委員會以89年度鑑字第9177號議決予以降一級改敘之懲戒處分。嗣聲請人多次聲請再審，均經以其聲請為無理由或不合法，分別駁回在案。茲聲請人復對最近一次之109年度聲再字第85號裁定聲請再審（下稱原確定裁定）。
四、再審聲請意旨略以：聲請人109年5月5日第49次再審之訴狀完全依貴會109年4月15日109年度聲再字第83號裁定理由指示辦理，已清楚表示「茲依公務員懲戒法第64條第1項第8款就足以影響原判決之重要證據，漏未審酌」，提報原彈劾理由無理、無據之證據，也有提及貴會在公務員懲戒法第33條第1項第5款違法增列「係指該證據於原議決前已存在」事宜，貴會隨後在109年6月18日109年度聲再字第84號裁定竟要求再依同一指示辦理，其後聲請人於109年6月29日第50次再審之訴狀表達異議，並確信所提事證十分具體，貴會又在109年7月13日109年度聲再字第85號裁定作同樣指示，證明貴會看都沒看，便用預設立場以制式版駁回，為無理、不合法且不具法律效力之駁回，貴會應對第49次再審之訴狀逕行審理，直接給予交待，對本案妥適處理云云。
五、本件再審之訴狀所陳各節，無非重申其多次提起再審之事由，主張前已提出證據，證明原彈劾理由無理、無據而不成立，本次再審之訴狀係之前各次再審之訴狀之延續，應審究之前歷次裁判(議決)有無再審理由云云。按聲請人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其之前歷次裁判有無再審理由。然聲請人對上開原確定裁定以聲請人前次聲請再審不合法，予以駁回，究有如何合於公務員懲戒法第85條（修正前第64條）第1項所列何款之再審事由，並足以影響原確定裁定之結果，則未據敘明，僅一再以前述空泛之理由，主張依同條項第8款之再審事由提出本件聲請，難謂已合法表明再審理由。依首開說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。本件再審之聲請既不合法，聲請人對本院歷次裁判部分之指摘，即毋須審究，併予敘明。
六、依公務員懲戒法第101條第1項、第95條第2項、第90條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭
審判長法官 張清埤
法官 邵燕玲
法官 呂丹玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官許麗汝
還沒人留言.. 成為第一個留言者