設定要替換的判決書內文
懲戒法院裁定
110年度聲再字第2號
聲請人林勝男台灣電力股份有限公司前專業總工程師
上列聲請人因懲戒案件，對本院110年度聲再字第1號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依109年7月17日修正施行後公務員懲戒法第95條第2項準用同法第88條第3款之規定，應以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。如有欠缺，其聲請即不合法，應予裁定駁回，觀諸同法第90條第1項規定即明。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第85條第1項(修正前第64條第1項)所列各款再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，即難謂已合法表明再審理由，其所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人對本院110年度聲再字第1號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審意旨略以：聲請人於109年8月3日第51次再審之訴狀已提報原彈劾理由無理、無據之證據，也有提及貴會（即本院改制前之公務員懲戒委員會）公務員懲戒法第33條第1項第5款違法增列「係指該證據於原議決前已存在」事宜，明確、精準、具體、完整，足以影響原確定裁定之結果，是合法表明再審理由，詎仍遭以預設立場之制式版裁定駁回等語。
三、查原確定裁定係以：聲請人多次聲請再審，最近一次經以109年7月13日109年度聲再字第85號裁定認定其聲請再審為不合法，裁定予以駁回後，其復聲請再審。惟其就該裁定究有如何合於公務員懲戒法第85條第1項(即修正前第64條第1項)所列何款之再審事由，並足以影響該確定裁定之結果，未據敘明，僅一再陳述空泛之理由，難謂已合法表明再審理由，原確定裁定乃認是次再審之聲請為不合法，爰裁定駁回其聲請。茲聲請人對原確定裁定不服，復聲請再審，依其再審訴狀所載（如上揭二），亦未指明原確定裁定有如何合於同法第85條第1項所列各款再審事由之具體情事，僅迭迭泛言原確定裁定不當，亦難謂已合法表明再審理由，核其本件再審之聲請為不合法，自應以裁定駁回其聲請。末查聲請人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其之前歷次裁判有無再審理由。本件再審之聲請既不合法，聲請人對歷次裁判部分之指摘，即毋須審究，併予指明。
據上論結，依公務員懲戒法第95條第2項、第90條第1項，裁定如
主文。
中華民國110 年12月14日
懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭
審判長法官黃梅月
法官張祺祥
法官吳謀焰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國110 年12月14日
書記官許麗汝
還沒人留言.. 成為第一個留言者