懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,111,再,5,20220622,1

111年度再字第5號

再 審原 告

即 受判決 人李彥川前財政部臺北關稅局課員

再 審被 告

即原移送機關財政部

代 表 人蘇建榮

上列再審原告因懲戒案件，對於本院改制前公務員懲戒委員會95年12月15日95年度鑑字第10863號議決、101年5月11日101年度再審字第1801號議決，提起再審之訴，本院判決如下：

再審之訴駁回。

甲、再審原告再審意旨略以：

壹、訴之聲明：

一、原確定「判決」（按係「議決」之誤）及101年度再審字第1801號議決均廢棄。

二、原懲戒處分撤銷。

三、判決再審原告應為免議。

貳、事實及理由：

一、再審原告於民國110年9月29日赴院閱卷，發現卷內附件6、7、8輔導紀錄（下稱系爭輔導紀錄3份），均是再審被告自行創設之證物，與再審原告無關，益證共犯結構根深蒂固。嗣依公務員懲戒法第85條第1項第7款規定，自發現新證據之翌日起30日內，提起本件再審之訴，案前提出之申辯書聲明、理由、證據與證人，仍續予沿用，請參酌。

二、按「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」、「行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」行政程序法第4條及第8條分別定有明文。至於指摘再審原告有違反公務員服務法情事，惟查再審被告之加害行為違反保護再審原告之法律，而違背公共秩序、善良風俗，更遑論公務員倫理。易言之，再審被告業已違反行政程序法第10條規定，逾越法定之裁量範圍，且與法規授權之目的不符，依據行政程序法第l1l條第1項第5款規定，其管理措施(行政行為)與行政處分(財政部95年7月14日台財人字第09501008880號移送懲戒函)俱為無效。

三、經查原確定議決及101年度再審字第1801號議決，未踐行正當法律程序，均係依憑再審被告偽造之公文書所作成，上開議決違背法令，應予廢棄。

四、再審被告與轄下關稅總局通謀虛偽，官商勾結，大量縱放私貨，猶意圖栽贓嫁禍予再審原告，顧及國家安全與社會公益，再審原告本無噤聲義務。可見再審被告為有義務之人，竟脅迫再審原告行無義務之事，縱再審原告不與苟且，亦有阻卻違法事由；集體吃案殆盡，竟還迫使再審原告履行交接，頓屬無稽，再審原告自不生抗命不從及「吹哨」不實之違法行為。

五、依公務員懲戒法第2條及第3條規定，再審原告不應受懲戒；另依同法第56條第1項第1款規定，同一行為已受公務員懲戒委員會95年度鑑字第l0696號議決確定，則應為免議之議決。爰請求判決如訴之聲明，以保再審原告權益，並彰法治。

乙、再審被告答辯意旨略以：

財政部關務署臺北關(102年1月1日改制前為臺北關稅局，下稱臺北關稅局)前課員李彥川(即再審原告)，不服公務員懲戒委員會95年度鑑字第l0863號議決，及101年度再審字第180l號議決，提起再審之訴。查上開案件係財政部關務署(102年1月1日改制前為關稅總局，下稱關稅總局）前以94年7月12日台總局人字第0941014288號令，及台總局人字第09410142881號函，將再審原告由臺北關稅局調任財政部關務署基隆關(l02年1月1日改制前為基隆關稅局，下稱基隆關稅局)，惟其未完成工作交接及赴基隆關稅局報到，違反公務員服務法及公務人員交代條例等相關規定，公務員懲戒委員會分別以95年度鑑字第l0696號、95年度鑑字第10863號、97年度鑑字第l1279號議決，分別予再審原告降2級改敘、休職期間1年、撤職並停止任用1年之懲戒處分。再審被告就本件再審之訴，提出意見如下：

一、本件係對公務員懲戒法105年5月2日修正施行前，公務員懲戒委員會議決提起再審之訴，依現行公務員懲戒法第10l條第3項規定，其再審事由應依105年5月2日修正施行前公務員懲戒法之規定辦理。

二、再審原告指稱再審被告自行創設95年3月9、14、21日之系爭輔導紀錄3份，而與再審原告無關，共犯結構根深蒂固。並以其所稱之赴法院閱卷日即110年9月29日，為其發現確實之新證據之日，主張上開議決有現行公務員懲戒法第85條第1項第7款「發現確實之新證據，足認應變更原判決」(即105年5月2日修正施行前公務員懲戒法第33條第1項第5款「發現確實之新證據，足認應變更原議決」)情事，提起本件再審之訴。按105年5月2日修正施行前公務員懲戒法第33條第1項第5款所謂「發現確實之新證據，足認應變更原議決」，乃指於原議決時即已存在而不知之證據，現始知之，或雖知之，現始得調查斟酌，且該證據足以動搖原議決之基礎者而言。惟查系爭輔導紀錄3份，係相關單位告知再審原告未到任報到，將影響其權益甚鉅，並勸導其應儘速完成交接及報到等內容，再審原告縱當下憤而離席未能接受輔導，亦未能解免其應遵守服從義務之責。況其接奉任狀後未依法辦理交接並就任新職，違反公務員服務法相關規定，自始為不爭之事實，而系爭輔導紀錄3份無足以動搖原議決基礎，以之提起再審之訴，顯無理由。又再審原告主張再審被告通謀虛偽、集體吃案及違反公序良俗等語，均屬個人臆測，難謂已表明具體情事，以此為理由提起再審之訴，於法不合。

三、綜上，本件再審原告主張之再審事由，顯無理由或為不合法，應予駁回。

一、按109年7月17日修正施行之公務員懲戒法第101條規定：「本法中華民國一百零九年五月二十二日修正之條文施行後，對本法修正施行前公務員懲戒委員會之議決或裁判提起再審之訴，由懲戒法庭依修正施行後之程序審理（第一項）。前項再審之訴，不適用本法第二十七條第一項第九款之迴避事由（第二項）。第一項再審之訴，其再審期間及再審事由依議決或原判決時之規定（第三項）。」本件再審原告係對公務員懲戒委員會於95年12月15日所為95年度鑑字第10863號議決（下稱原確定議決），及101年5月11日所為101年度再審字第1801號議決，提起再審之訴，依程序從新原則，應依109年7月17日修正施行之公務員懲戒法所規定程序審理，而由本院懲戒法庭第一審管轄。至其再審事由，應依原確定議決及101年度再審字第1801號議決時，即105年5月2日修正施行前公務員懲戒法第33條第1項所列各款之規定。又105年5月2日修正施行前公務員懲戒法第33條第1項第5款規定：「發現確實之新證據，足認應變更原議決者。」經公務員懲戒法105年5月2日修正施行，未變更其再審事由，僅變更條項款編號為第64條第1項第7款，嗣於109年7月17日修正施行，再變更其條號為第85條第1項第7款。雖再審原告誤引用上開109年7月17日修正施行之第85條第1項第7款規定，而未表明依105年5月2日修正施行前公務員懲戒法第33條第1項第5款規定，提起本件再審之訴，惟其所主張再審事由規定於歷次修正前後均相同，故不影響其提起本件再審之訴主張該再審事由之效力。

二、查原確定議決認定再審原告係臺北關稅局稽查組課員，經關稅總局於94年7月12日以台總局人字第0941014288號令及台總局人字第09410142881號函（下稱人事調職令函），調派為基隆關稅局課員，惟迄最長延長期限94年9月17日，仍未完成工作交接及赴任報到。再審被告於95年1月18日將其移送公務員懲戒委員會審議，經公務員懲戒委員會於95年2月24日以95年度鑑字第10696號議決書議決再審原告降2級改敘。再審原告於95年3月9日收受上開議決書，臺北關稅局於95年3月10日以北普人字第0951005747號函再通知再審原告於文到3日內依關稅總局人事調職令函辦理交接及赴任報到，並經3次勸導（95年3月9、14、21日），惟再審原告仍拒絕辦理交接及報到。關稅總局復於95年5月9日以台總局人字第0951008406號函囑臺北關稅局通知再審原告，並請其於限期內辦理交接及赴基隆關稅局報到。臺北關稅局旋於同年月17日以北普人字第0951011020號函請再審原告於文到3日內辦理交接及赴任，再審原告於同年月18日簽收，迄3日期限屆滿（5月22日），仍拒絕辦理交接及赴任手續等違失事實，而予以休職，期間1年之懲戒處分。次查原確定議決就如何認定再審原告有上開違失事實，已詳述所憑之卷附關稅總局、臺北關稅局相關函、令、銓敘部書函、系爭輔導紀錄3份、公務員懲戒委員會95年度鑑字第10696號議決書、再審原告簽收之公務員懲戒委員會送達證書等證據，及認定之理由。

三、按懲戒法庭認為再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，公務員懲戒法第90條第2項規定甚明。查原確定議決之懲戒程序，再審被告於懲戒案件移送書已載述，再審原告於95年3月9日簽收公務員懲戒委員會95年度鑑字第10696號議決書，臺北關稅局復於95年3月10日以北普人字第0951005747號函，再通知再審原告於文到3日內依關稅總局調動函及派令辦理交接及赴任報到，並經3次勸導（95年3月9、14、21日，附件6、7、8），惟再審原告仍拒絕辦理交接及報到等情。並以系爭輔導紀錄3份等為附件。公務員懲戒委員會即於95年7月19日以臺會議字第0950001165號通知，附再審被告函暨移送書繕本（含系爭輔導紀錄3份等附件影本），通知再審原告於文到10日內提出申辯書。再審原告於95年7月21日收受上開通知及所附再審被告函、移送書繕本（含系爭輔導紀錄3份等附件影本），有再審被告函、移送書（含系爭輔導紀錄3份等附件）、公務員懲戒委員會通知、送達證書等在卷可稽（見95年度鑑字第10863號卷第3至40、42至45頁）。則再審原告於原確定議決之懲戒程序中，已知有系爭輔導紀錄3份。又再審原告在原確定議決之懲戒程序，先後所提出申辯書2份，就系爭輔導紀錄3份所載內容之真正並未爭執（見95年度鑑字第10863號卷第46至59頁）。而再審原告提起本件再審之訴，並未提出具體事證，即專憑已見，泛指系爭輔導紀錄3份係再審被告自行創設之證物，自難憑採。且再審原告復未能舉證證明其於原確定議決之懲戒程序，就上開主張有何無從調查之情形，而現始得調查斟酌。另再審原告泛謂再審被告以偽造之公文書令其受懲戒，惟未提出該公文書經確定判決證明其為偽造之證據。此外，原確定議決已敘明再審原告前收受關稅總局人事調職令函，迄最長延長期限94年9月17日，仍未完成工作交接及赴任報到，經公務員懲戒委員會95年2月24日以95年度鑑字第10696號議決書議決降2級改敘之懲戒處分確定後，所生拒不辦理交接及赴任手續部分，為新生應受懲戒之違法行為，非屬105年5月2日修正施行前公務員懲戒法第25條第1款所稱之「同一行為」，故得另為原確定議決之懲戒處分。經核並無不合。從而，再審原告上開空泛主張並不足以動搖原確定議決之基礎，自無發現確實之新證據可言，其據以請求廢棄原確定議決及101年度再審字第1801號議決，即屬無據。綜上所述，本件再審原告所提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

據上論結，依公務員懲戒法第101條第1項、第3項、第90條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日

懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭　　

　　　審判長法官吳謀焰　

　　　法官吳光釗　

　　法官吳三龍　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日

　　書記官莊依婷