懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,111,清,54,20220928,1

111年度清字第54號

移 送機 關交通部

代 表 人王國材

被 付懲戒 人林冠彣交通部臺灣鐵路管理局高雄機廠

　　　　技術助理

上列被付懲戒人因懲戒案件，經交通部移送審理，本院判決如下：

林冠彣休職，期間陸月。

壹、交通部移送意旨：

一、應受懲戒事實及證據：

被付懲戒人林冠彣因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：

(一)被付懲戒人任臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）高雄機廠技術助理，前任職臺鐵局臺北機廠技術助理期間，於民國105年12月13日酒後駕車肇事，案經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）緩起訴處分在案（證1），並經臺鐵局依照規定予以記一大過懲處（證2）。

(二)被付懲戒人復於108年11月17日再犯酒駕違規行為，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）竹北簡易庭109年1月30日109年度竹北交簡字第1號刑事簡易判決，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣（下同）壹萬伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以壹仟元折算壹日（證3）。案經本部將其移送貴院審理，並經貴院109年度清字第13379號判決：「降壹級改敘」在案（證4）。

(三)被付懲戒人再於111年4月11日16時50分許，在飲用威士忌酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘普通重型機車行駛於道路。於同日17時12分許行經高雄市鳳山區青年路一段246巷口，因泥醉倒臥路旁，經民眾通報員警到場處理，由員警帶回派出所對其施以檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.65毫克。案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年5月31日111年度交簡字第1269號刑事簡易判決，處有期徒刑陸月，併科罰金貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以壹仟元折算壹日（證5）。另依高雄地院111年7月14日雄院國刑倫111交簡1269字第1119008373號函，本案業於同年7月7日判決確定（證6）。

二、按公務員服務法第5條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」（此係111年6月22日修正前之條文）茲被付懲戒人前於105年間酒駕肇事，經臺鐵局核予懲處在案，並於108年有五年內再犯第二次酒駕違規行為，經貴院判決在案。惟林員仍心存僥倖於111年再犯酒駕違規行為，其酒駕累犯情形已違反刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪規定及公務員服務法第5條保持品位義務（同上揭修正前之條文），其應受懲戒之事實，甚為明確。爰經臺鐵局高雄機廠111年7月28日112年度第1次考成委員會決議（證7），依公務員懲戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定移請貴院審理。

三、證據（均影本在卷）：

證1：桃園地檢署檢察官106年4月28日106年度偵字第4908號緩起訴處分書。

證2：臺鐵局107年4月18日鐵人二字第1070012576號令。

證3：新竹地院竹北簡易庭109年1月30日109年度竹北交簡字第1號刑事簡易判決。

證4：公務員懲戒委員會(現改制為懲戒法院)109年5月21日109年度清字第13379號判決。

證5：高雄地院111年5月31日111年度交簡字第1269號刑事簡易判決。

證6：高雄地院111年7月14日雄院國刑倫111交簡1269字第1119008373號函。

證7：臺鐵局高雄機廠111年7月28日112年度第1次考成委員會會議紀錄。

貳、被付懲戒人林冠彣答辯意旨：

本人首先對此次案件深具悔意，深切反省警惕，對於社會罔顧路人安全，及社會秩序行為，非常懊悔及抱歉。

一、惟現今本人求助成大醫院戒酒門診按時服藥並追蹤逾半年，已擺脫對酒精的使用，於111年4月8日迄今仍持續治療，有於期間血液檢查（7/29），經醫生開立診斷證明書，已達緩解程度，狀況病狀已改善中（證1）。

二、職為鐵路局員工，家中尚有甫滿兩歲之幼子，妻子需照顧小孩，未有工作及收入，且父母已逾退休年齡退休，以及外祖母90歲，已在安養院多年（證2），本人為家中經濟支柱，負擔責任巨大，希望鈞長能給我最後機會，承諾不會再犯，必定痛改前非，爾後有餘力捐款公益，贖之於社會之愧疚。

三、證據（均影本在卷）：

證1：國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書。

證2：戶口名簿。

一、被付懲戒人為臺鐵局高雄機廠技術助理，前曾於105年12月13日在桃園市楊梅區環南路75巷口酒後駕車肇事（過失傷害部分未經告訴），測得吐氣酒精濃度0.89毫克，經桃園地檢署為緩起訴處分，並經臺鐵局記一大過懲處在案。復於108年11月17日晚上10時25分許，酒後駕駛機車，行經新竹縣湖口鄉中山路3段與山葉路口處，為警攔檢，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.54毫克。案經新竹地院竹北簡易庭109年度竹北交簡字第1號刑事簡易判決，處有期徒刑參月，併科罰金壹萬伍仟元確定。此舉並經本院改制前公務員懲戒委員會109年度清字第13379號判決降壹級改敘在案。詎其未知警惕悔改，於111年4月11日16時50分許，在飲用威士忌酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛重型機車。迄同日17時12分許，行經高雄市鳳山區青年路一段246巷口，因泥醉倒臥路旁，經民眾通報員警到場處理，由員警測得其吐氣酒精濃度達每公升1.65毫克。案經高雄地院111年5月31日111年度交簡字第1269號刑事簡易判決，處有期徒刑陸月，併科罰金貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以壹仟元折算壹日確定在案。

二、上開111年4月11日酒後駕車事實，有高雄地院111年度交簡字第1269號刑事簡易判決、高雄地院111年7月14日雄院國刑倫111交簡1269字第1119008373號函等在卷可稽，且為被付懲戒人所不否認，其違失行為堪以認定。

三、被付懲戒人上情所為，除觸犯刑罰規定外，並有違111年6月22日修正前公務員服務法第5條即現行公務員服務法第6條所定公務員應謹慎之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。被付懲戒人本次酒後駕車雖未肇事，惟衡以酒後駕車零容忍已為社會共識，且審酌被付懲戒人屢犯酒後駕車，分經服務機關懲處及本院改制前公務員懲戒委員會懲戒而未獲矯正，有桃園地檢署檢察官緩起訴處分書、臺鐵局107年4月18日鐵人二字第1070012576號令、新竹地院竹北簡易庭109年度竹北交簡字第1號刑事簡易判決、公務員懲戒委員會109年度清字第13379號判決等在卷可考，及公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第4款、第14條第1項，判決如主文。

中華民國111 年9 月28日

懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭

審判長法官吳謀焰

法官吳三龍

法官吳光釗

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。

中華民國111 年9 月28日

書記官張品文