懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,113,清,27,20240828,1

113年度清字第27號

移 送機 關南投縣政府

代表人許淑華

代理人陳筱涵

被付懲戒人李世涓 南投縣竹山鎮公所前里幹事

上列被付懲戒人因懲戒案件，經南投縣政府移送審理，本院判決如下：

本件免議。

一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲 戒處分之必要者，應為免議之判決。公務員懲戒法第56條第2款定有明文。

二、南投縣政府移送意旨略以：

(一)被付懲戒人李世涓自民國97年4月1日起，擔任南投縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所）里幹事；自l03年起至ll1年12月7日止所屬轄區為延祥里，負責該里民政等相關業務，及竹山鎮公所指示協辦之事項。而里幹事依竹山鎮公所指示，應負責協助辦理南投縣及竹山鎮之ll0、ll1年度重陽節敬老禮金發放業務，其內容為向社會課領取禮金後，再遵照南投縣及竹山鎮之重陽敬老禮金現金領取印領清冊所列名單發放，現金領取部分由里幹事統一在里辦公處或各里指定地點致贈，亦得由家屬代領，設籍南投縣但居住在外縣市，且無家屬代為領取者，得出具委任書，經竹山鎮公所確認後，由里長代為領取。未於指定時間領取，除因故短期無法發放，得繼續於重陽節後2週內發放完畢者外，不得辦理事後補發，未發放之禮金則應全數繳回南投縣政府、竹山鎮公所，並辦理經費核銷。

(二)被付懲戒人為辦理南投縣及竹山鎮ll0、111年度重陽節敬老禮金發放作業，向南投縣政府、竹山鎮公所領取而保管持有敬老禮金，其明知應如實向附表一及附表二編號1、2「應領人」欄所示之人發放敬老禮金，並應將未發放之金額全數繳回南投縣政府、竹山鎮公所，另同時受設籍在延祥里，但未實際居住，又有資格領取南投縣敬老禮金及竹山鎮敬老禮金之邱沈麗梅委託代為領取敬老禮金，竟貪求利益及圖作業便利，意圖為自己不法之所有，基於侵占公有財物（不含附表二編號3之應領人邱沈麗梅部分）、行使偽造私文書及登載不實公文書之接續犯意，於ll0年及111年之8月至l0月間，分別先委請不知情之刻印人員盜刻而取得「陳束真」、「何林惠妹」之偽造印章，及利用先前因故保有「張尉晟」、「張寶勻」、「林月娥」、「延祥里里長廖珈吟」、「廖珈吟」真實印章之便，未得張尉晟、張寶勻、廖珈吟、林月娥同意，即在其職務上所掌管之「南投縣ll0年度重陽敬老禮金（65-99歲長者）現金領取印領清冊（竹山鎮）」（下稱南投縣ll0年印領清冊）、「竹山鎮ll0年度重陽敬老禮金（70-99歲長者）現金領取印領清冊」（下稱竹山鎮ll0年印領清冊）、「南投縣111年度重陽敬老禮金（65－99歲長者）現金領取印領清冊（竹山鎮）」（下稱南投縣111年印領清冊）、「竹山鎮111年度重陽敬老禮金（70－99歲長者）現金領取印領清冊」（下稱竹山鎮111年印領清冊）公文書上，分別擅以偽造之「陳束真」、「何林惠妹」印章，以及真實之「張尉晟」、「張寶勻」、「延祥里里長廖珈吟」、「林月娥」、「廖珈吟」印章用印（具體用印內容，詳如附表一、二「偽造/盜蓋印文之數量及欄位」欄所示），以示本應由附表一、二「應領人」欄所示之人親自領取之敬老禮金，已分別由家屬「陳束真」、張尉晟、張寶勻、林月娥、里長廖珈吟代為領取，並經廖珈吟本於里長地位證明之意，而為不實登載。被付懲戒人復承前犯意，於其職務上所掌管之「南投縣ll0年度重陽節敬老禮金發放結算表」、「竹山鎮ll0年度重陽節敬老禮金發放結算表」、「南投縣111年度重陽節敬老禮金發放結算表」、「竹山鎮111年度重陽節敬老禮金發放結算表」公文書中，就敬老禮金之實際發放金額及人數為不實填載，再分別與上述南投縣ll0年印領清冊、竹山鎮ll0年印領清冊、南投縣111年印領清冊及竹山鎮111年印領清冊，併同持以向竹山鎮公所社會課承辦人員、竹山鎮公所承辦人員轉至南投縣政府社會及勞動處行使，以辦理敬老禮金核銷作業。被付懲戒人以此不實方式表示如附表一及附表二編號1、2「應領人」欄所示之人已分別領得110年度、111年度之敬老禮金，而將原應發給如附表一及附表二編號1、2「應領人」欄所示之人之敬老禮金（具體金額詳如附表一及附表二編號1、2「金額」欄所示）侵占入己，足生損害於附表一及附表二編號1、2「應領人」欄所示之人、「陳束真」、張尉晟、張寶勻、廖珈吟、何林惠妹、林月娥、竹山鎮公所社會課及南投縣政府社會及勞動處對於敬老禮金發放事務管理之正確性。被付懲戒人嗣則依邱沈麗梅所託，將取得之新臺幣（下同）2千元敬老禮金全數匯給邱沈麗梅，至於侵占林陳盆之敬老禮金部分，因遭林陳盆之女林翠霞發覺其事，被付懲戒人方將所侵占之2千元歸還予林陳盆。

(三)被付懲戒人有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒，爰依公務員懲戒法第24條第l項規定，移請本院審理。

三、查移送意旨所指被付懲戒人前開違法行為，業經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以l12年度訴字第364號刑事判決（下稱刑事判決），論以貪污治罪條例第4條侵占公有財物罪2罪，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，褫奪公權4年（沒收從略）。該判決業於113年4月16日確定，竹山鎮公所乃據以核定被付懲戒人免職在案，有上開刑事判決、南投地院113年5月1日投院揚刑清112訴364字第0000000000號函及竹山鎮公所113年5月2日竹鎮人字第0000000000號令附卷可稽。被付懲戒人於本院準備程序時，就上開違法事實亦坦承不諱，其違失事證明確堪以認定，核其所為除觸犯刑罰法律外，並違反公務員服務法第6條公務員應清廉之旨，其行為戕害公務員之廉潔形象，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。

四、按公務員懲戒法中法律效果最重之懲戒處分為該法第9條第1項第1款之「免除職務」，依同法第11條規定：「免除職務，免其現職，並不得再任用為公務員。」又懲戒處分為撤職者，撤其現職，並於1年以上5年以下之一定期間停止任用，同法第9條第1項第2款、第12條第1項定有明文。本件被付懲戒人既因服公務有貪污行為，經法院為有罪判決確定，已如前述。則依公務人員任用法第28條第1項第4款、第4項前段規定，被付懲戒人已不得任用為公務人員，任用後應予免職。從而，其法律效果相當於公務員懲戒法中最重之「免除職務」懲戒處分。另其於刑事確定判決併受緩刑及褫奪公權之宣告，設若於緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，致刑之宣告失其效力，然既已受褫奪公權宣告確定，依公務人員任用法第28條第1項第8款、第4項前段之規定，於褫奪公權尚未復權期間仍不得任用為公務人員，任用後應予免職，就公務員關係之存否而言，其法律效果則相當於撤職之法律效果。查被付懲戒人前無不良素行（參上開刑事判決），其未能堅持公務員之誠實清廉，致有本件違失，固該責難，惟因一時失慮，致罹法典，且上開刑事判決亦說明其侵占公有財物犯行之手段平和，被害人數不多，各次侵占金額亦僅有l、2千元之譜，金額非鉅，尚未對敬老禮金致贈業務之推動產生嚴重阻礙或困難，犯後亦始終坦承犯行、主動繳回全部侵占所得財物，未漫事行無益爭執而浪費司法資源。本院認處被付懲戒人撤職並停止任用1年為適當，惟再審酌被付懲戒人所受褫奪公權之宣告確定及前述法律規定之法律效果，認再對被付懲戒人為懲戒已無實益，而無受懲戒處分之必要。參照首揭規定，應為免議之判決。並依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。

據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判決如主文。

中華民國113 年8 月28日

懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭

審判長法官黃梅月

法官黃國忠

法官許金釵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。

中華民國113 年8 月28日

書記官賴怡孜

附表一（110年度）：

附表二（111年度）：