設定要替換的判決書內文
公務員懲戒委員會議決書
98年度鑑字第11380號
被付懲戒人 甲○○
上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文
甲○○降壹級改敘。
事 實內政部移送意旨：
一、查被付懲戒人屏東縣政府警察局偵查佐甲○○，於94年5月4日係任職屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所警員，明知其未於94年5月4日上午10時30分許，在屏東縣南州鄉同安村牛埔橋旁查獲陳信吉持有注射針筒，竟於94年5月4日某時，將「於94年5月4日上午10時30分許，在南州鄉同安村牛埔橋旁查獲陳信吉持有注射針筒」之不實事項，登載於其職務上所掌之公文書警詢筆錄中，並持以行使，並報請臺灣屏東地方法院檢察署偵辦，足以生損害國家追訴之正確性及使陳信吉遭受刑事訴追之危險性。
甲○○就前開陳信吉施用毒品案件，明知其未於94年5月4日上午10時30分許，在南州鄉同安村牛埔橋旁查獲陳信吉持有注射針筒，卻於臺灣屏東地方法院審理上述陳信吉施用第一級毒品案件時，出庭作證，經具結後，為虛偽陳述稱：「當日10點30分左右，我騎機車到牛埔橋邊，看到陳信吉形色緊張，所以才下去盤查」等語，足以影響判決結果。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴，以被付懲戒人涉嫌偽造文書、偽證等案件起訴，復經臺灣屏東地方法院刑事判決：「應執行有期徒刑柒月。
緩刑貳年，並向財團法人犯罪被害人保護協會屏東分會支付新臺幣拾萬元。」
確定。
三、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第2條第1款違法情事，爰依同法第19條規定，移請審議。
四、證據（均影本在卷）：
(一)臺灣屏東地方法院檢察署檢察官97年7月16日94年度偵字第4753號、96年度偵字第577號起訴書。
(二)臺灣屏東地方法院98年1月9日屏院惠刑溫97訴997字第09800000647號函。
(三)臺灣屏東地方法院97年11月12日97年度訴字第997號刑事判決書。
理 由本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人於文到10日內提出申辯書，已於98年3月9日送達，有送達證書附卷可稽。
茲已逾期，無正當理由未據提出申辯，爰依公務員懲戒法第23條之規定，逕為議決。
被付懲戒人屏東縣政府警察局偵查佐甲○○，於94年5月4日係任職屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所警員，明知其未於94年5月4日上午10時30分許，在屏東縣南州鄉同安村牛埔橋旁查獲陳信吉持有注射針筒，竟於94年5月4日某時，將「於94年5月4日上午10時30分許，在南州鄉同安村牛埔橋旁查獲陳信吉持有注射針筒」之不實事項，登載於其職務上所掌之公文書警詢筆錄中，並持以行使，報請臺灣屏東地方法院檢察署偵辦，足以生損害國家追訴之正確性及使陳信吉遭受刑事訴追之危險性。
甲○○就前開陳信吉施用毒品案件，明知其未於94年5月4日上午10時30分許，在南州鄉同安村牛埔橋旁查獲陳信吉持有注射針筒，卻於臺灣屏東地方法院審理上述陳信吉施用第一級毒品案件時，出庭作證，經具結後，為虛偽陳述稱：「當日10點30分左右，我騎機車到牛埔橋邊，看到陳信吉形色緊張，所以才下去盤查」等語，足以影響判決結果。
嗣經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，復經臺灣屏東地方法院刑事判決，論以被付懲戒人「行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；
又證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。
應執行有期徒刑柒月。
緩刑貳年，並向財團法人犯罪被害人保護協會屏東分會支付新臺幣拾萬元」確定在案。
凡此事實，有臺灣屏東地方法院97年11月12日97年度訴字第997號刑事判決及同院98年1月9日屏院惠刑溫97訴997字第09800000647號函（敘明確定日期）等影本附卷可稽，被付懲戒人復未為申辯，其違失事證明確。
核其所為，除有觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條、第6條規定，公務員應誠實、謹慎及不得利用職務上之機會加損害於人之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第3款及第13條議決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 洪 政 雄
委 員 簡 朝 振
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 蔡 秀 雄
委 員 吳 敦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官 蔡 高 賢
1
還沒人留言.. 成為第一個留言者