懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,100,再審,1739,20110225

公務員懲戒委員會議決書 100 年度再審字第 1739 號
再審議聲請人 徐宏志
上列再審議聲請人因違法案件對於本會議決聲請再審議，本會議
決如下

主 文

再審議之聲請駁回。

理 由再審議聲請人徐宏志（下稱聲請人）原任職臺灣高等法院臺南分院法官，前因沈湎於麻將賭博，一年賭博約 100 餘次，且多次與其所承辦案件（擔任合議庭陪席法官）之被告周五六、周五六之妻周陳秀霞以麻將牌賭博，又多次違反公職人員財產申報法規定，未依實申報財產，經監察院認其有違公務員服務法第 5 條所定公務員應誠實、謹慎，不得有賭博足以損失名譽之行為之旨，提案彈劾，移送審議，本會審議結果，認其行為破壞司法風紀，玷辱司法機關聲譽，情節不輕等情狀，於 98 年 6 月 5 日以 98 年度鑑字第 11428 號議決（下稱原議決），予以撤職並停止任用壹年之懲戒處分。

聲請人不服，認原議決有適用法規顯有錯誤，及就足以影響原議決之重要證據漏未斟酌等情形，聲請再審議，經本會於 98 年 9 月 18 日以 98 年度再審字第1647 號議決，認其再審議之聲請為無理由，將再審議之聲請駁回。

聲請人復對原議決及再審議議決多次聲請再審議，經本會先後以再審議之聲請不合法駁回在案（99 年度再審字第 1674 號、第 1688 號、第 1703 號、第 1721 號），茲聲請人又對原議決及上述再審議議決，聲請再審議，本會議決如下：

一、聲請人以本會組織不合法，就原議決及 98 年度再審字第1647 號、99 年度再審字第 1674 號、第 1688 號、第1703 號再審議議決聲請再審議部分：按依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款以議決有適用法規顯有錯誤之情形，聲請再審議者，應自原議決書送達之日起，30 日內為之；

又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，公務員懲戒法第 34 條第1款、第 38 條第 1 項前段分別定有明文。

本件再審議聲請意旨略以：本會所為對聲請人為懲戒處分之原議決，及至99 年 6 月 28 日止前歷次所為駁回聲請人再審議聲請之議決，參與審議之委員僅有 8 位，不足法定 9 位委員（委員長除外），委員會組織不合法，所為議決無效云云（詳如再審議聲請狀）。

經查原議決書（98 年度鑑字第 11428號）係於 98 年 6 月 16 日送達聲請人，98 年度再審字第 1647 號及 99 年度再審字第 1674 號、第 1688 號、第1703 號議決書依序係於 98 年 9 月 23 日、99 年 1月 27 日、99 年 4 月 22 日、99 年 7 月 23 日送達聲請人，有送達證書分別附於本會各該案卷足憑，聲請人遲至 99 年 11 月 16 日始以原議決及 98 年度再審字第1647 號、99 年度再審字第 1674 號、第 1688 號、第1703 號再審議議決有上述再審議之原因聲請再審議，顯已逾上開聲請再審議期間之規定，此部分再審議之聲請為不合法，應予駁回。

二、聲請人其餘對原議決及歷次再審議議決聲請再審議部分：次按再審議之聲請經議決者，不得更以同一原因聲請再審議，公務員懲戒法第 39 條第 2 項定有明文。

本件再審議意旨另略以：（一）歷次再審議之聲請均未逾 30 日之法定期間，自無所謂逾期聲請不合法之情事，歷次再審議之議決均未注意及此，逕以逾期不合法草率議決，原議決及再審議議決適用法規自有違誤。

（二）聲請人因擔任陪席法官承審周五六瀆職案件被指涉嫌貪污，經查無實據而受無罪判決確定，原議決對該判決有利於聲請人之重要證據有漏未斟酌之情形云云（詳如再審議聲請狀）。

經核聲請人所持上揭理由，與前歷次聲請再審議之理由，並無何差異，顯係以同一原因更行聲請再審議，依上開規定，此部分再審議之聲請亦不合法，應予駁回。

據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 洪 政 雄
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 李 唐 聿