懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,102,鑑,12675,20131129

公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12675 號
被付懲戒人 柯子超
上列被付懲戒人因違法失職案件經交通部送請審議本會議決如下

主 文

柯子超撤職並停止任用壹年。

事 實交通部移送意旨：

一、被付懲戒人柯子超係交通部公路總局第四區養護工程處前工務員，因貪污治罪條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院刑事判決，處有期徒刑貳年，褫奪公權參年，緩刑伍年，嗣經最高法院刑事判決上訴駁回，全案於 102 年 8 月 15 日判決確定。

茲將其違法具體事實及證據列述如下：

（一）柯員負責既成道路公地撥用業務，因業務需要，而至陳○○所經營之中山打字行影印地籍圖等文件，並以影印後先簽帳，再由中山打字行出具免用統一發票收據，由柯員持回向服務機關（交通部公路總局第四區護工程處，以下簡稱四工處）辦理請款。

1.柯員明知於 98 年 6 月 25 日所影印 A4-7 張、A3-147 張共計新臺幣（以下同）4,515 元，已於 98 年 8月 10 日填寫請購「A3 彩色圖，147 張，4,410 元；

B4 彩色圖，7 張，105 元，共計 4,515 元」之物品請購單向四工處請購，再由中山打字行於 98 年 8 月12 日出具「彩色影印，7 張，105 元；

彩色影印，147 張，4,410 元，共計 4,515 元」之免用統一發票收據，於 98 年 8 月 13 日領得款項後，竟意圖為自己不法所有，要求不知情之中山打字行梁○○，將由不知情之同事林○○於 98 年 7 月 3 日所影印之金額360 元，及於 98 年 7 月 10 日所影印之金額 240元，連同前述 98 年 6 月 25 日影印之金額，出具「98 年 8 月 13 日，A3 彩色圖，147 張，4,410 元；

A4 彩色圖，47 張，705 元，共計 5,115 元」之免用統一發票收據，再以不實登載「98 年 8 月 12日，A3 彩色圖，147 張，4,410 元；

A4 彩色圖，47張，705 元，共計 5,115 元」之物品請購單向四工處請款，再於 98 年 8 月 13 日向用地課核報，詐得重覆核銷之 4,515 元。

2.柯員明知於 98 年 8 月 6 日在中山打字行影印 630元、98 年 8 月 12 日影印 1,785 元及 98 年 8月 20 日影印 1,680 元，合計 4,095 元，已於 98年 8 月 19 日填寫請購「A4 彩色圖（影印），273張，4,095 元」之物品請購單向四工處請購，再由中山打字行於 98 年 8 月 20 日出具「98 年 8 月 20日，彩色影印，273 張，4,095 元」之免用統一發票收據，順利自會計人員領得 4,095 元後，竟意圖為自己不法之所有，要求不知情中山打字行梁○○將 98 年 8月 26 日影印 A3-196 張金額 5,880 元，連同前述之金額 4,095 元，於 98 年 8 月 31 日出具「彩色影印，217 張，6,510 元；

彩色影印，231 張，3,465 元，共計 9,975 元」之免用統一發票收據，再偽填「98年 8 月 27 日，A3 彩色影印，217 張，6,510 元；

A4 彩色影印，231 張，3,465 元，共計 9,975 元」之物品請購單向四工處請款，再於 98 年 8 月 31 日向用地課核報，詐得重覆核銷之 4,095 元。

3.柯員明知於 98 年 8 月 6 日在中山打字行影印 630元及 98 年 8 月 12 日影印 1,785 元，已請領完畢，竟要求不知情之中山打字行陳○○於 98 年 10 月15 日出具「彩色影印，161 張，2,415 元」之免用統一發票收據，再偽填「A4 地籍圖謄本製作（彩色），161 張，2,415 元」之物品請購單向四工處請款，再於98 年 10 月 15 日向用地課核報，詐得重覆核銷之2,415 元。

（二）案經臺灣宜蘭地方法院 101 年 11 月 30 日 100 年度訴字第 294、386 號刑事判決：「柯子超公務員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權參年。

緩刑伍年。

被訴侵佔公有財物罪部分無罪。」

（證據一）；

復經臺灣高等法院 102 年 5 月 7 日 102 年度上訴字第 333 號刑事判決：「上訴駁回」（證據二）；

嗣經最高法院 102 年 8 月 15 日 102 年度台上字第3289 號刑事判決：「上訴駁回」（證據三）。

最高法院刑事第八庭 102 年 8 月 29 日刑八 102 台上 3289字第 1020000005 號函復公路總局第四區護工程處，業於102 年 8 月 15 日判決「上訴駁回」確定（證據四）；

另臺灣宜蘭地方法院檢察署 102 年 9 月 10 日宜檢文法 102 執從 351 字第 14175 號函復該處「執行受刑人柯子超褫奪公權」（證據五）。

二、證據（均影本在卷）：

（一）臺灣宜蘭地方法院 100 年度訴字第 294、386 號刑事判決 1 份。

（二）臺灣高等法院 102 年度上訴字第 333 號刑事判決 1份。

（三）最高法院 102 年度台上字第 3289 號刑事判決 1 份。

（四）最高法院刑事第八庭 102 年 8 月 29 日刑八 102 台上 3289 字第 1020000005 號函 1 份。

（五）臺灣宜蘭地方法院檢察署 102 年 9 月 10 日宜檢文法102 執從 351 字第 14175 號函 1 份。

（六）交通部公路總局 102 年 9 月 9 日路人考字第1020044724 號令 1 份。

理 由

一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人柯子超於文到10 日內提出申辯書，已於 102 年 10 月 16 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。

二、被付懲戒人柯子超原任職交通部公路總局第四區養護工程處（下稱養工處）工務員（於 102 年 8 月 15 日免職），負責既成道路公地撥用業務，為依法令服務於國家所屬機關具有法定職務權限之公務員，其因業務需要，至宜蘭縣宜蘭市○○路○○號陳素貞所經營中山打字行影印地籍圖等文件，並以影印後先簽帳，之後再由中山打字行出具免用統一發票收據，由其持回養工處報支請款，而其因私人債務問題，需錢孔急，竟基於公務員明知不實事項而登載於職務上所掌公文書並行使之，及利用職務上機會詐取財物之單一犯意，為下列行為：

（一）其明知於 98 年 6 月 25 日所影印地籍圖文件 B4 紙 7張、A3 紙 147 張共新臺幣（下同）4,515 元，已於98 年 8 月 10 日填寫「98 年 8 月 10 日，A3 彩色圖 147 張，4,410 元；

B4 彩色圖 7 張，105 元，共計 4,515 元」物品請購單向養工處請購，且由中山打字行於 98 年 8 月 12 日出具「彩色影印 7 張 105元；

彩色影印 147 張 4,410 元，共計 4,515 元」免用統一發票收據交其取回，竟於 98 年 8 月 13 日要求中山打字行不知情之店員梁嘉惠，除將不知情同事林惠玲於 98 年 7 月 3 日所影印之 360 元，及 98 年 7月 10 日所影印之 240 元外，連同前述 98 年 6 月25 日影印費用（即 4,515 元）再開具「98 年 8 月13 日，A3 彩色圖 147 張，4,410 元；

A4 彩色圖47 張，705 元，共計 5,115 元」之免用統一發票收據交其取回，之後其即填寫「98 年 8 月 12 日，A3 彩色圖 147 張，4,410 元；

A4 彩色圖 47 張，705 元，共計 5,115 元」不實內容物品請購單公文書，持向養工處請購，再於 98 年 8 月 13 日填寫不實內容之用地課報核單（金額 9,630 元）、支出憑證黏存單二紙（即4,515 元、5,115 元各一紙）公文書，持向養工處用地課報核而行使之，使養工處具有審核權限不知情出納室人員自「零用金」帳目下據以核發包含重覆核銷金額在內之9,630 元（4,515 元＋5,115 元）予渠。

出納室承辦人員再以上開不實公文書向具有審核權限不知情之會計人員辦理撥還零用金予出納室，其即以此詐得重覆核銷之 4,515元，足生損害於養工處對經費核銷審查之正確性。

（二）其明知 98 年 8 月 6 日在中山打字行影印 630 元、98 年 8 月 12 日影印 1,785 元及 98 年 8 月 20日影印 1,680 元，合計 4,095 元之費用，已於 98 年8 月 19 日填寫請購「A4 彩色圖（影印），273 張，4,095 元」之物品請購單向養工處請購，由中山打字行於98 年 8 月 20 日出具「98 年 8 月 20 日，彩色影印，273 張 4,095 元」之免用統一發票收據，之後其即以上開收據於同年月 21 日向養工處報核，養工處承辦人員即辦理核銷，於 98 年 8 月 24 日製作 501292 號支出憑證黏存單，其已領得 4,095 元後，竟要求中山打字行不知情店員梁嘉惠，除將 98 年 8 月 26 日影印 A3紙 196 張 5,880 元，連同前述金額 4,095 元，要求中山打字行於 98 年 8 月 31 日出具「彩色影印 217張 6,510 元；

彩色影印 231 張 3,465 元，共計9,975 元」之免用統一發票收據，之後其即填寫「98 年8 月 27 日，A3 彩色影印 217 張 6,510 元；

A4 彩色影印 231 張 3,465 元，共計 9,975 元」之不實內容物品請購單公文書向養工處請購，再持上開收據及填寫不實內容之用地課報核單（金額 9,975 元）、支出憑證黏存單公文書，於 98 年 8 月 31 日持向養工處用地課報核而行使之，使養工處具有審核權限之不知情出納室人員自「零用金」帳目下，據以核發包含重覆核銷金額（4,095 元）在內之 9,975 元予渠。

出納室即以上開不實公文書向具有審核權限不知情之會計人員辦理撥還零用金，其則詐得重覆核銷之 4,095 元，足生損害於養工處對經費核銷審查之正確性。

（三）其明知 98 年 8 月 6 日在中山打字行影印 630 元、98 年 8 月 12 日影印 1,785 元，已請領完畢，竟要求中山打字行不知情之負責人陳素貞，於 98 年 10 月15 日出具「98 年 10 月 15 日，彩色影印 161 張2,415 元」之免用統一發票收據，之後其即填寫「A4 地籍圖謄本製作（彩色）161 張 2,415 元」不實內容地籍圖謄本製作之物品請購單公文書，向養工處請購，並持上開收據於 98 年 10 月 15 日及填寫不實內容用地課報核單、支出憑證黏存單公文書，並向養工處用地課報核而行使之，使具有審核權限養工處不知情之出納室人員自「零用金」帳目下據以核發重覆核銷 2,415 元予渠。

出納室再以上開不實公文書向具有審核權限之不知情會計人員辦理撥還零用金，其則詐得重覆核銷之 2,415 元，足生損害於養工處對經費核銷審查之正確性。

三、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

嗣經臺灣宜蘭地方法院 100 年度訴字第 294 號、第 386 號刑事判決依貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款等規定，論以公務員，利用職務上之機會，詐取財物罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權參年；

緩刑伍年。

檢察官及被付懲戒人均不服該判決提起上訴，旋經臺灣高等法院 102 年度上訴字第 333 號刑事判決駁回上訴。

被付懲戒人續提起第三審上訴，終經最高法院於 102 年 8月 15 日以 102 年度台上字第 3289 號刑事判決駁回上訴確定。

以上事實，有上揭刑事判決影本在卷可稽。

被付懲戒人復未提出任何申辯。

其違失事證，已臻明確。

核其所為，除觸犯刑罰法令外，並有違公務員服務法第 5 條所定公務員應誠實、清廉之旨。

爰依公務員懲戒法第 10 條規定，審酌該條各款所列事項等一切情狀，為如主文所示之懲戒處分。

據上論結，被付懲戒人柯子超有公務員懲戒法第 2 條第 1 款、第 2 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 1 款及第 11 條議決如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 張 連 財
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 嚴 君 珮