懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,102,鑑,12657,20131115

公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12657 號
被付懲戒人 張文榮
上列被付懲戒人因違法失職案件經臺北市政府送請審議本會議決
如下

主 文

本件免議。

理 由

一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告，認為本案處分已無必要者，應為免議之議決，公務員懲戒法第 25 條第2款定有明文。

二、被付懲戒人張文榮自 86 年起至 94 年 2 月間擔任臺北市士林區葫蘆國民小學（下稱葫蘆國小）校長，張美慧（經本會議決記過貳次之懲戒處分）自 90 年 8 月起至 92 年 7月間擔任葫蘆國小事務組長。

2 人於任內依臺北市政府頒布之「臺北市政府教育局 91 年度修繕工程單價編列標準」及「臺北市政府所屬各機關工程施工驗收作業程序」等規則辦理後述葫蘆國小「91 年度中央球場整修工程」招標及施工等業務之處理，均係依據政府採購法從事公務之公務員，被付懲戒人並係主管該事務之人員。

緣包商廖久吉於 91 年12 月間，偶然得知葫蘆國小欲對外辦理「葫蘆國小 91 年度中央球場整修工程」招標，認有利可圖。

遂透過不詳友人結識具有建築師資格之邱錦洋（所犯偽造文書犯行，業經臺灣高等法院判刑確定），由邱錦洋出面拜會被付懲戒人，雙方取得共識，由被付懲戒人指定邱錦洋擔任上開工程的設計、規劃與監造後，再由廖久吉商得興濃營造有限公司（下簡稱興濃公司）負責人郭肇興同意，由郭肇興以興濃公司名義標得上開工程，並由葫蘆國小與興濃公司簽訂「臺北市士林區葫蘆國民小學工程採購契約」，交由廖久吉負責前往施工。

上開整修工程依工程施工圖說規定，就「地坪拆除及廢土棄運」部分，應開挖 10 公分後再行整平；

就「壓克力彩色樹脂」部分，應先以 1 公分碎石壓滾夯實，打上 10 公分瀝青，再鋪上一級瀝青作為面層；

就「ＰＵ各層施工」部分，應先鋪設 1.4 點銲鋼絲網，以一公分碎石壓滾夯實，再鋪設二００ＰＳＩ混凝土，其上做整體水泥粉，之後做ＰＵ一底三度，且依廠商投標詳細表、廠商單價分析表及工程合約記載，開挖面積為中央球場及ＰＵ走道全部，至遲應於92 年 1 月 27 日完工。

詎廖久吉為牟取不法利益，竟未依前開施工規定開挖中央球場及ＰＵ走道之地坪，僅於 92年 1 月 11 日、12 日 2 天，在葫蘆國小內將中央球場及走道面層上的原有瀝青及ＰＵ刮除，重新鋪設瀝青及ＰＵ，即算施工完成，並據此於 92 年 1 月 23 日出具竣工報告，向葫蘆國小申請驗收。

隨後於同年 2 月 10 日、2 月19 日先後完成上開工程之初、複驗，進而繳交保固書、保證金，欲申請校方給付工程款。

而廖久吉為掩飾前開偷工減料之施工真相，復利用邱錦洋疏於實地到場監工，囑請其代為填寫相關監工文件之便，明知其僅在 92 年 1 月 11 日、12 日 2 天進場施工；

且邱錦洋並未到場監工，而基於行使業務上登載不實文書（工程日報表）之概括犯意，並與邱錦洋共同承前行使業務上登載不實文書（監工日報表）之概括犯意聯絡，自 92 年 1 月 2 日起至同年 1 月 23日止，在其業務上應製作之工程日報表上，虛偽填載不實之施工進度、施工日期及施工項目（即 92 年 1 月 2 日、4 日、5 日、11 日之工程日報表），另在邱錦洋業務上應製作之監工日報表上，虛偽登載邱錦洋到場監工之不實事項（即 92 年 1 月 16 日、18 日、19 日、20 日、21日、22 日、23 日監工日報表），交給邱錦洋在監工日報表上監造人員處用印後，一併持交葫蘆國小，予以行使，足以生損害於葫蘆國小對該工程之控管。

嗣上開工程之葫蘆國小承辦人即總務主任梁永祥因認其中有弊，不願付款。

惟因被付懲戒人屢次催促付款，難以推託，遂持相關資料向臺北市政府教育局（下稱教育局）檢舉，並藉故退出上開工程之驗收、ＰＵ請款。

教育局因此指派廖致中、劉禮湘、林峻頡，於 92 年 2 月 26 日會同廖久吉、邱錦洋、被付懲戒人及梁永祥到場會勘（該次僅會勘中央球場），現場廖久吉除自承其確未依合約規定之施工方式施做外，並同意重新施工，葫蘆國小因此得依工程合約第 34 條有關減價收受之約定，對廖久吉扣減該部分工程之工程款，並處以 5 倍違約金。

詎廖久吉為減少損失，竟請託被付懲戒人、邱錦洋從中設法，就未會勘之ＰＵ走道部分，擬以變更契約原先約定施工工法之方式，免去重新施工之損失。

邱錦洋明知上開工程開工後，並無在 92 年 1 月 20 日會勘ＰＵ走道而發現該處基礎良好之情事，為配合廖久吉起見，竟承前行使業務上登載不實文書之概括犯意，於 92 年 4 月 4 日至 4 月18 日之間某日，以邱錦洋建築師事務所名義，出具 92 年洋字第 014 號函給葫蘆國小，略稱：「有關前開中央球場整修工程之ＰＵ走道施工部分，現場經拆除開挖後，基礎除部分龜裂外，其餘部分尚屬良好，擬將ＰＵ走道施工項目，損壞部分依圖施作，其餘完好之基礎部分僅做ＰＵ面層施作……」等語，並將發文日期倒填為 92 年 1 月 20 日，俾與廖久吉申報完工，請求葫蘆國小驗收前之施工時間相呼應，並足以生損害於邱錦洋建築師事務所對收發函文之控管，該函經葫蘆國小事務組長張美慧【所犯偽造文書犯行，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）判刑確定】收受後層轉梁永祥簽註：「依工程合約第 34 條減價收受，關於工料不合規定時，按工料差額扣減並處以扣減額 5 倍違約金，但5 倍違約金加扣減額不得超過詳細表該項金額，故為 13 萬2 千元」等語，呈請被付懲戒人核可時，被付懲戒人竟基於行使公務上登載不實文書及圖利興濃公司之犯意，違反上開「臺北市政府教育局 91 年度修繕工程單價編列標準」、「臺北市政府所屬各機關工程施工驗收作業程序」等規則及葫蘆國小與興濃公司簽訂之「臺北市士林區葫蘆國民小學工程採購契約」上之約定，於 92 年 4 月中旬間某日，在葫蘆國小內指示張美慧重新新簽請同意變更契約，以替代原先梁永祥簽擬並經其核批之減價收受及處以違約金方案，復取去原先的邱錦洋事務所來函（該函原本現今去向不明，應已滅失，現有影本為梁永祥事先影印所留），以免其上梁永祥的簽註留存卷內。

張美慧因係中途接手梁永祥，斯時上開工程已經完工之故，不知上開工程問題叢生，復因不諳一般工程業務，未能明辨減價收受與變更契約兩種方案之差異，遂與梁永祥商議，而梁永祥為明哲保身起見，竟也未再向張美慧表示任何意見，以致張美慧誤認上揭被付懲戒人的指示，不過補正請款程序之便宜措施而已，而與被付懲戒人共同基於行使公務上登載不實文書之犯意聯絡（尚無證據證明張美慧有圖利興濃公司之犯意），於 92 年 4 月中旬間某日，按被付懲戒人指示，先轉知邱錦洋重新出具相同倒填日期與不實內容之上揭 92 年洋字第 014 號函文後（為區別起見，以下依時間順序，分別簡稱為第 1 份、第 2 份 014 號函），在第 2 份 014 號函旁簽註：「擬依工程施工作業程序第 16 條地下物情況變異做契約變更處理，並請建築師送變更設計總表、變更設計詳細表」等語，送請梁永祥、被付懲戒人核可，再由張美慧按其上被付懲戒人添註之核可日期（92 年 1 月 20 日），以葫蘆國小名義，同以倒填日期之方式，於 92 年 4 月底某日，以 92 年 1 月 20 日北市葫小總字第 09230027301 號函覆邱錦洋，略稱：「經查本校中央球場ＰＵ走道施工部分，貴建築師認為開挖後尚屬良好，擬變更設計，本校無異議」等語（下簡稱第 301號函），於 92 年 4 月 18 日送交邱錦洋收受，而予行使，足以生損害於葫蘆國小對收發公文之控管，興濃公司並因此獲得免於依上開工程合約第 34 條約定支付違約金之不法利益（相當於新臺幣 7 萬 8517 元）。

案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴（94 年度偵字第 7956 號）。

經士林地院於 100 年 1 月 12 日以 96 年度訴字第 906號刑事判決：「張文榮犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權叁年。」

檢察官及被付懲戒人均不服提起上訴。

經臺灣高等法院於 100 年 7 月 19 日以 100 年度上訴字第 813 號刑事判決：「上訴駁回」。

被付懲戒人不服再提起上訴，經最高法院於 101 年 9 月 5 日以101 年度台上字第 4597 號刑事判決，將原判決關於被付懲戒人部分撤銷，發回更審。

終由臺灣高等法院於 102 年 1月 30 日以 101 年度重上更（一）字第 110 號刑事判決，撤銷第一審不當之判決，依貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款，刑法第 216 條、第 213 條、修正前刑法第55條規定，對被付懲戒人論以犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑 3 年 6 月，褫奪公權 2 年。

被付懲戒人不服提起上訴，經最高法院於 102 年 10 月 24 日以 102 年度台上字第 4334 號刑事判決上訴駁回確定在案。

以上事實，有上開刑事判決正本或影本等在卷可稽。

三、移送機關臺北市政府於被付懲戒人上揭犯行經士林地院為上開判決，被付懲戒人及檢察官均不服提起上訴。

嗣經臺灣高等法院刑事判決，駁回上訴。

被付懲戒人不服再提起上訴時，即以其所為，有違公務員懲戒法第 2 條之違失情事，應予懲戒，而移送本會審議。

查被付懲戒人既因服公務有貪污行為，經法院判處徒刑及宣告褫奪公權確定，參酌公務人員任用法第 28 條第 1 項第 4 款及第 2 項之規定，已不得任用為公務人員，於任用後應予免職。

本會認本案處分已無必要，爰依首揭規定，為免議之議決。

據上論結，本件有公務員懲戒法第 25 條第 2 款之情形，應為免議之議決，爰為議決如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 李 佳 穎