懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,102,鑑,12664,20131122

公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12664 號
被付懲戒人 丁肇泰
上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下

主 文

丁肇泰降貳級改敘。

事 實

一、內政部移送意旨：

（一）被付懲戒人丁肇泰為嘉義縣警察局水上分局警員，於 101年 4 至 5 月份期間，與被害人許啟賢於轄區民眾黃琮壹所有之鴿舍鐵皮屋（位於嘉義縣○○鄉○○村○○鄰活動中心對面）賭博，復見被害人無力償還賭債需錢孔急之際，從中媒介由被付懲戒人代向不明人士及治安顧慮人口曹瑞豐借款，以獲取高額利息，嗣因被害人無法繳交而夥同曹嫌催討債務並恐嚇被害人。

案經該分局以涉嫌刑法重利、恐嚇及瀆職罪，移送臺灣嘉義地方法院檢察署偵辦，嗣經該管檢察官偵查終結，以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定。

（二）本案雖經檢察官不起訴處分確定，惟審酌被付懲戒人職司犯罪偵查，負有取締不法行為之責，理應謹言慎行，恪遵法令，竟不思廉潔自持，對於轄區賭博違法行為不積極取締，反而參與賭博，進而媒介重利放款、恐嚇討債，謀取不當利益，核其失職行為，違反公務員服務法規定，應保持品位及謹慎勤勉義務，有損警察人員官箴，深負社會大眾對公務人員廉正之期望，並於調查期間一再掩飾卸責，顯仍未能幡然自省。

（三）另丁員違反「警察人員參與賭博財物處分原則」、「警察人員與特定對象接觸交往規定」及勤務紀律等行政責任，分別核予記過二次、申誡一次在案，併予敘明。

（四）被付懲戒人所為，核有公務員懲戒法第 2 條違失情事，爰依同法第 19 條規定移請審議。

（五）證據（均影本在卷）：1.嘉義縣警察局水上分局 102 年 1 月 2 日嘉水警偵字第1010075836 號刑事案件報告書 1 份。

2.嘉義縣警察局 102 年 1 月 21 日嘉縣警督字第 1020071256 號案件調查報告表 1 份。

3.本部警政署 102 年 2 月 1 日警署督字第 1020050642 號書函 1 份。

4.臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 102 年度偵字第 370 號不起訴處分書 1 份。

5.臺灣嘉義地方法院檢察署 102 年 9 月 11 日嘉檢榮誠 102偵 370 字第 20910 號函 1 份。

二、被付懲戒人丁肇泰申辯意旨：

（一）本件申辯人並無移送書上「違法失職事實」欄所載，參與賭博、媒介重利放款、恐嚇討債等情，業據檢察官為不起訴處分確定，移送意旨僅依刑事案件報告書、調查報告表而為相反之認定，容有誤會。

所稱申辯人於 101 年 4 至5 月間，與被害人許啟賢於嘉義縣○○鄉○○村○○鄰活動中心對面鴿舍鐵皮屋賭博云云，核與臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 102 年度偵字第 370 號不起訴處分書（證人許啟賢於偵查中證稱「沒有抽頭」，既查無黃琮壹有聚賭抽頭之事實，亦難以刑法賭博罪責論擬）所認定之事實不符。

又所云媒介治安顧慮人口曹瑞豐借款，以獲取高額利息、夥同曹瑞豐催討債務並恐嚇被害人云云，核與臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 102 年度偵字第 370 號不起訴處分書（經告訴人同意，僅記載要旨：犯罪嫌疑不足）所認定之事實不符。

並有臺灣嘉義地方法院檢察署 102年 9 月 11 日嘉檢榮誠 102 偵 370 字第 20910 號函附臺灣高等法院臺南分院檢察署 102 年度上職議字第 3123號處分書可資佐憑，業已確定。

足認移送書所載之事實，與所引證據不符，已然失真，合先敘明。

（二）次查，申辯人遭指控於 101 年 12 月 20 日 17 時 30分前往被害人處所索債一事實屬子虛烏有。

蓋事情真相為：申辯人於 101 年 12 月 20 日上午 11 時許，接獲友人李淑月傳簡訊告知其母親因腦出血中風危急，已緊急送往嘉義長庚醫院救治，希望申辯人幫忙。

因申辯人之父親先前曾中風，申辯人有參與整個急救過程，深知此黃金救援時期不容延誤，方本於助人為善、救人一命之念，於當日下午 2 點多利用家戶訪查勤務，前往嘉義長庚醫院協助李淑月後續醫療事宜並提供相關醫療資訊。

此有李淑月、李佩真、李淑芬之聲明書及感謝函（申證 1）可資佐憑。

無奈李淑月之母親李黃敏因屬二次中風，急救後仍呈植物人狀態，亦有嘉義長庚醫院診斷證明書及臺灣嘉義地方法院 102 年度監宣字第 50 號裁定可資佐憑（申證 2）。

至於申辯人當日亦直到下午 5 點多才因接到被害人女友電話，表明欲詢問被害人對外債務狀況方才離去，申辯人深知不應利用家戶訪查勤務時間前往醫院，是以就此部分違反警紀而受處分，並無任何怨言，然絕無上開案件移送書所指前往索債等情。

（三）就移送書所指賭博一事再說明。本件申辯人與黃琮壹相識多年，申辯人亦曾於下班後前往黃琮壹之處泡茶聊天。

於 100 年間，申辯人確曾因黃琮壹邀約，一時好奇與現場之人玩過幾次撲克牌，然僅屬娛樂性質，且非在公開場所，實與刑法賭博罪之構成要件有間。

詎主管長官係以申辯人參與賭博財物，對申辯人記二小過之行政處分，申辯人雖認其行為尚與刑法賭博罪有別，然考量自身屬執法人員，前開行為確有不當，亦已深刻反省，故未提出申訴。

（四）縱上，本件申辯人並無上開案件移送書所指違法等情，已如上述。

至於移送書所指稱賭博一事，申辯人或有應注意未詳加注意之疏失，惟此乃申辯人無心之過。

況且事發之後，申辯人前開行為亦經主管長官分別予以記 2 小過、2 小過、1 申誡之行政處分（申證 3），申辯人亦坦然接受並深切檢討反省。

詎主管長官於行政懲處後，竟又就相同事件復移送貴會懲戒，實已違反比例原則與一行為不二罰原則甚明。

敬請貴會明察，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分，以維申辯人之合法權益及司法之威信。

（五）證據（均影本在卷）：申證 1、李淑芬、李佩真、李秋月聲明書及感謝函各 1 張。

申證 2、嘉義長庚紀念醫院診斷證明書及臺灣嘉義地方法院 102年度監宣字第 50 號家事裁定各 1 份。

申證 3、嘉義縣警察局水上分局獎懲令3張。

理 由

一、被付懲戒人丁肇泰係嘉義縣警察局水上分局（下稱水上警察分局）警員，原任職水上警察分局中庄派出所警員期間，於101 年 4 月 1 日至 5 月 30 日間，多次在該派出所轄區內之嘉義縣○○鄉○○村○○○○○○號前，民眾黃琮壹所有之鴿舍鐵皮屋內，與許啟賢及不詳姓名之人等人，以撲克牌或麻將賭博財物，嗣經水上警察分局偵查隊於同年 12月 20 日循線查悉上情。

二、以上事實，業據被付懲戒人於水上警察分局偵查隊詢問時，坦承於上述時地賭博財物（見卷附該分局調查筆錄影本），嗣於本會通知其到會應詢，被付懲戒人亦供承多次賭博財物屬實（見本會 102 年 11 月 11 日調查筆錄），核與證人許啟賢於警詢中所證述與被付懲戒人賭博之情節相符合（見卷附同分局 101 年 12 月 20 日調查筆錄影本），並有水上警察分局刑事案件報告書、嘉義縣警察局案件調查報告表等影本，載明調查結果，被付懲戒人有賭博財物之行為可資參稽。

其違法事證，已臻明確。

核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應謹慎，不得有賭博，足以損失名譽之行為之旨。

爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列一切情狀，處以主文所示之懲戒處分。

至被付懲戒人雖以其本件賭博行為，前經水上警察分局記過 2 次（見該分局102 年 2 月 22 日嘉水警二字第 1020070859 號令影本），固屬實情，惟查稽核公務員懲戒處分執行辦法第 6 條規定：「同一事件經主管長官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，其原處分失其效力。」

自無被付懲戒人所云違反一行為不二罰原則甚明，併此敘明。

三、移送意旨另以：被付懲戒人未積極取締賭場，見許啟賢無力償還賭債，需款孔急之際，從中媒介，並代向不明人士及曹瑞豐借款，以獲取高額利息，嗣被害人無法繳交，而夥同曹瑞豐恐嚇討債，謀取不當利益，亦有違法失職情事。

然查被付懲戒人矢口否認有何包庇賭場、媒介重利放款、恐嚇討債等犯行。

經水上警察分局移送臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）偵辦，該署檢察官偵查結果，分別為下列（一）（二）不起訴處分：

（一）就移送被付懲戒人瀆職部分：檢察官查明許啟賢於偵查中已證述前揭賭博處所並無人抽頭；

而被付懲戒人參與賭博，與包庇行為有別（按該處非公眾得出入之場所，未據警方移送被付懲戒人賭博罪嫌），查無其他證據足認被付懲戒人涉有瀆職（包庇賭場）罪嫌、同案被告黃琮壹涉有營利賭博罪嫌，其等犯罪嫌疑均有不足，於 102 年 7 月26 日為不起訴處分。

被付懲戒人部分，經嘉義地檢署檢察官依職權送再議，亦經臺灣高等法院臺南分院檢察署（下稱臺南高分署），於 102 年 8 月 29 日駁回再議而確定在案，有嘉義地檢署檢察官 102 年度偵字第 370 號不起訴處分書、臺南高分署 102 年度上職議字第 3123 號處分書影本在卷可稽。

（二）就移送被付懲戒人重利、恐嚇部分：檢察官認被付懲戒人所涉重利、恐嚇罪嫌；

同案被告曹瑞豐所涉恐嚇罪嫌；

其等犯罪嫌疑不足，於 102 年 7 月 26 日為不起訴處分，並於同年 8 月 29 日確定，亦有嘉義地檢署檢察官 102 年度偵字第 370 號不起訴處分書、同署 102 年 9月 11 日嘉檢榮誠 102 偵 370 字第 20910 號函等影本可按。

雖上開不起訴處分書未載明具體理由，但參酌本會調閱該偵查卷（影本存卷），其內同案被告曹瑞豐於 102 年 6 月 26 日接受檢察官偵訊時，已供述「是我放款給許啟賢的，與丁肇泰無關。」

（檢察官問：丁肇泰有無跟許啟賢說：「你去死一死，我明天一樣要跟你處理」？）曹瑞豐答：「沒有。」

再參以告訴人許啟賢亦於偵查中證述係向曹瑞豐借錢，曹瑞豐與被付懲戒人均沒有向其恐嚇（參見上開訊問筆錄影本）。

再參以曹瑞豐所犯重利罪嫌，經嘉義地檢署檢察官 102 年度偵字第 370 號聲請簡易判決處刑，嗣臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）102 年度嘉簡字第 1194 號刑事簡易判決論以「曹瑞豐犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

曹瑞豐不服，提起上訴，亦經嘉義地院 102年 10 月 31 日 102 年度簡上字第 156 號刑事判決「上訴駁回。

曹瑞豐緩刑貳年。」

確定在案，有上開嘉義地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書影本、嘉義地院刑事簡易判決、刑事判決等正本可按。

均顯示許啟賢係向曹瑞豐借款，以交付高額利息，並無事證證明被付懲戒人有何參與媒介重利放款，或恐嚇討債之情事。

（三）綜上所述，移送意旨此節所指被付懲戒人瀆職（包庇賭場）、媒介重利放款、恐嚇討債，因各該罪嫌不足，均經檢察官查明犯罪嫌疑不足，為不起訴處分確定在案。

，此外，復無任何證據足認被付懲戒人有此部分之違失，自不得併付懲戒，附此敘明。

據上論結，被付懲戒人丁肇泰有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 3 款及第 13 條議決如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
書記官 李 佳 穎