懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,106,鑑,14027,20170809,1

公務員懲戒委員會判決 106年度鑑字第14027號
移 送機 關 臺北市政府 設臺北市信義區市○路0號
代 表 人 柯文哲 住同上
被付懲戒人 黃瑋丞 臺北市政府消防局第二救災救護大隊
上列被付懲戒人因違法案件，經臺北市政府移送審理，本會判決如下：

主 文

黃瑋丞申誡。

事 實甲、臺北市政府移送意旨：

一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人黃瑋丞因有公務員懲戒法(以下簡稱懲戒法)第2條第2款所定事由，應受懲戒。

謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：

(一)本案緣於銓敘部前於105年10月就行政院人事行政總處公務人力資料庫中適用公務員服務法 (以下簡稱服務法)者，分別函請經濟部及財政部財政資訊中心協助提供資料，俾於「公務員兼職查核平台」進行兼職查核比對，經比對發現被付懲戒人黃瑋丞 (以下簡稱黃員)兼任崴宇股份有限公司 (以下簡稱崴宇公司)監察人職務 (證據1、2)，爰於106年5月8日函請本府查明處理。

(二)經查黃員自98年12月14日起即兼任崴宇公司監察人職務，並於105年1月13日初任公職，惟渠是時誤認所兼職務已完成解任，嗣經服務機關於106年5月19日告知其兼職已違反服務法第13條第1項之規定後，即由該公司向經濟部申請辦理解任監察人、補選監察人變更登記，嗣經經濟部於106年6月1日核復准予變更登記，經查證屬實 (證據3)。

(三)茲據黃員自述 (證據4)及崴宇公司函文 (證據5)略以，渠於98年12月14日起即擔任崴宇公司監察人，並無參與經營之情形，亦不清楚公司營運狀況，且渠於考取公務人員後，即告知該公司必須將其職務及股份卸除，但因該公司疏忽，其中監察人職務部份遲至106年6月1日始完成解任登記，名下已無任何持股；

另據黃員105年度綜合所得稅各類所得資料(證據6)，可證黃員於任公職後亦無支領該公司任何酬勞，爰無公務外兼職經營商業之實際營業行為。

二、查銓敘部95年6月16日部法一字第0000000000號書函規定略以，公務員除依法及代表官股外，不得再擔任民營公司之董事或監察人，否則即違反服務法第13條第1項有關不得經營商業之規定；

又查該部103年4月29日部法一字第0000000000號書函規定略以，不得經營商業之範圍除採實質認定 (實際發生商業行為或違反服務法第13條第1項但書規定)外，亦採形式認定 (擔任公司負責人、董事、監察人職務即成立違法要件)。

三、復查服務法第13條第1項規定：「公務員不得經營商業或投機事業。

……。」

次查同條第4項規定：「公務員違反第1項……之規定者，應先予撤職。」

; 依司法院院解字第4017號解釋略以，服務法第13條第4項所稱之先予撤職，係指先行停職之意，撤職後仍應依法移送懲戒。

四、再查銓敘部前以104年8月6日部法一字第0000000000號函訂定公務員違反服務法第13條規定有關不得兼任公司（商號）負責人、董事及監察人之8種態樣，供全國各機關一體適用，其中屬兼職態樣序號(五)至(八)者，均須移付懲戒；

又兼職態樣序號(五)至(七)者，得依個案情節輕重衡酌須否先行停職。

五、案內黃員之兼職態樣經服務機關召開考績委員會 (證據7)，審認係屬態樣序號 (七)：「知悉並掛名公司 (商號)負責人、董事及監察人，惟未實際參與及未支領報酬」，確有違反服務法第13條第1項之規定，足使民眾對公務員有不專心公務、國家公務紀律鬆散之不良觀感，並嚴重損害政府信譽，其應受懲戒之事實甚為明確。

因此，依懲戒法第2條第2款及同法第24條第1項但書規定，移請貴會審理。

另審酌黃員未實際參與崴宇公司經營且積極配合機關調查，爰暫不予先行停職。

六、證據(均影本在卷)：1.銓敘部兼職查核平台查核畫面截圖(資料時間：106年5月22日)。

2.崴宇公司基本資料及董監事資料。

3.經濟部106年6月1日經授中字第00000000000號函(節錄)及附件。

4.黃員106年6月8日報告。

5.崴宇公司106年6月9日函。

6.黃員105年度綜合所得稅各類所得資料清單。

7.臺北市政府消防局106年6月23日人事室便箋及106年6月21日臺北市政府消防局106年第5次考績委員會會議紀錄。

乙、被付懲戒人經本會合法通知，未提出任何答辯。

理 由

一、被付懲戒人黃瑋丞係臺北市政府消防局第二救災救護大隊隊員，其自就任公職前之98年12月14日起，即擔任崴宇股份有限公司(下稱：崴宇公司)監察人職務，嗣被付懲戒人於105年1月13日初任臺北市政府消防局第二救災救護大隊隊員後，仍繼續擔任該公司監察人職務，直至106年6月1日，始經經濟部核准解任監察人、補選監察人變更登記，違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，嚴重損害政府信譽。

二、上開事實，有銓敘部兼職查核平台查核畫面截圖、崴宇公司基本資料及董監事資料、經濟部106年6月1日經授中字第00000000000號函(節錄)及附件、崴宇公司106年6月9日函、被付懲戒人105年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北市政府消防局106年6月23日人事室便箋及106年6月21日臺北市政府消防局106年第5次考績委員會會議紀錄等影本附卷可稽。

被付懲戒人於書面報告中亦坦陳其自98年12月14日起即擔任崴宇公司監察人等情不諱，有該書面報告在卷可按。

被付懲戒人雖表示其未參與崴宇公司之經營，亦未支領任何酬勞。

惟查公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維護公務紀律及國民對執行公務者之信賴。

又現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定，有司法院院解字第3036號解釋可參。

故適用公務員服務法之人，如經選任登記為私人公司之董監事，即屬違反該項規定，而不問其是否實際參與經營活動或有無支領報酬。

被付懲戒人於上述任職期間內，擔任崴宇公司監察人，自屬違反前開規定。

又被付懲戒人於本會審理期間，未據提出任何答辯，其違法事證，已臻明確。

三、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款所定非執行職務之違法行為。

其行為足以讓人民有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，亦足認因此嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。

又本件就移送機關提供之資料，已足認事證明確，故不經言詞辯論，逕為判決。

爰審酌公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 林堭儀
委 員 廖宏明
委 員 吳景源
委 員 吳水木
委 員 張清埤
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 嚴君珮