懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,107,鑑,14179,20180314,2

公務員懲戒委員會判決 107年度鑑字第14179號
移 送機 關 經濟部 設臺北市○○區○○街00號
代 表 人 沈榮津 住同上
被付懲戒人 蔡鎮宇 經濟部（總務司）書記
上列被付懲戒人因違法案件，經經濟部移送審理，本會判決如下：

主 文

蔡鎮宇申誡。

事 實甲、經濟部移送意旨：

一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人蔡鎮宇因有公務員懲戒法第2條所定事由，應受懲戒。

謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：

(一)依公務員兼職查核平台106年第1次查核結果，發現被付懲戒人具有兼任「吉合利特易購企業社合夥人」及「淑樺企業社合夥人」身分（證1），據洽被付懲戒人提供之說明書（證2），兼任情形如下： 1、「吉合利特易購企業社合夥人」：被付懲戒人於91年因車禍傷及右手臂神經叢，成為身障人士，父親為鼓勵其奮發及分享商場成功之榮耀，100年1月12日將其掛名為核准設立商號合夥人之一，嗣因遺忘擔任合夥人之事，故於服公職後，未及辦理變更程序，其並未參與實際經營且並未支領報酬（證3）。

另業經新北市政府經濟發展局於106年5月24日准予合夥人變更登記（證4）。

2、「淑樺企業社合夥人」：該企業社於104年10月8日核准設立，被付懲戒人之母將其掛名為負責人，惟被付懲戒人告知其母不得經營商業之規定，請其辦理變更負責人程序，惟其母希望留下保障予被付懲戒人，故仍保留其合夥人身分，但被付懲戒人對此完全一無所悉，亦完全與其本意相違。

被付懲戒人未參與實際經營且並未支領報酬（證3），另該企業社業於106年1月7日核准停業（證5）。

(二)被付懲戒人前揭行為，經本部106年12月18日召開甄審、考績及進修甄審委員會第10次會議審議，衡酌被付懲戒人所提書面意見及列席陳述意見說明，其係於任公職前即擔任吉合利特易購企業社合夥人，惟後續遺忘擔任合夥人之事，爰於任公職後未及辦理變更程序；

至淑樺企業社（目前停業中）合夥人部分，原係由其母登記其為負責人，因其表示不得經營商業之規定，惟其母仍登記其為合夥人，爰2者均認定其屬銓敘部106年11月17日部法一字第00000000000號函新增之兼職態樣（十一）獨資或合夥（證6）。

二、按公務員不得經營商業，公務員服務法第13條定有明文。查被付懲戒人兼任「吉合利特易購企業社合夥人」及「淑樺企業社合夥人」之行為，顯已違反前開規定，其應受懲戒之事實，甚為明確。

因此，依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書規定，移請本會審理。

三、證物名稱及件數（均影本在卷）： 1、公務員兼職查核平台106年第1次查核結果資料。

2、被付懲戒人106年5月31日及106年6月1日說明書。

3、未實際參與經營證明書、郵局及台北富邦銀行存摺資料、財政部北區國稅局105年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書。

4、新北市政府經濟發展局106年5月24日新北經登字第0000000000號函及商業登記抄本。

5、臺北市商業處106年5月25日北市商二字第0000000000號函。

6、銓敘部106年11月17日部法一字第00000000000號函。

乙、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。

理 由

一、被付懲戒人蔡鎮宇係應104年公務人員特種考試身心障礙人員考試五等考試及格，自民國104年7月16日起擔任經濟部總務司書記。

而被付懲戒人自100年1月12日擔任「吉合利特易購企業社」商號合夥人，嗣因擔任公職遺忘此事，未及辦理變更程序，其並未參與實際經營且並未支領報酬。

嗣後業經新北市政府經濟發展局於106年5月24日准予合夥人變更登記。

另「淑樺企業社」於104年10月8日核准設立，被付懲戒人之母將其掛名為負責人，其母雖由被付懲戒人告知不得經營商業之規定，請其辦理變更負責人程序，惟其母希望留下予被付懲戒人保障，故仍保留其合夥人身分。

被付懲戒人未參與實際經營且並未支領報酬，另該企業社亦於106年5月25日核准合夥人變更登記。

被付懲戒人於104年7月16日於擔任公職時起，任吉合利特易購企業社合夥人，於104年10月8日起擔任淑樺企業社負責人，分別至106年5月24日、106年5月25日經解除合夥人登記，其違反公務員服務法第13條第1項前段規定之事實已堪認定。

二、以上事實，有銓敘部公務員兼職查核平台106年第1次查核結果資料、被付懲戒人106年5月31日及106年6月1日說明書、未實際參與經營證明書、郵局及台北富邦銀行存摺資料、財政部北區國稅局105年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、新北市政府經濟發展局106年5月24日新北經登字第0000000000號函及商業登記抄本、台北市商業處106年5月25日北市商二字第0000000000號函、銓敘部106年11月17日部法一字第00000000000號函、經濟部107年2月1日經人字第00000000000號函等影本在卷可按。

三、按公務員不得經營商業，公務員服務法第13條第1項前段定有明文，該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維護公務紀律及國民對執行公務者之信賴。

又參與合夥事業之投資者，不論出資多少，或未參與合夥事業之經營，然法律仍授予合夥人對事業經營有相當影響力，並應負相當之責任，為民法第667條第1項、第673條、第675條、第681條所明定。

是只要參與合夥之投資者，均屬公務員服務法第13條第1項前段之經營商業行為。

被付懲戒人經合法通知，未提出答辯，惟依其提出之說明書所載，雖稱沒有參與經營，也不知其母仍將其登記合夥負責人云云，自不影響其違反公務員不得經營商業行為之規定，其違法事證，已臻明確。

四、核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款所定非執行職務之違法行為。

其行為足以讓人民有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，亦足認因此嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。

而本件就移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論，逕為判決。

審酌公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。

五、另移送意旨以被付懲戒人自100年1月12日起至104年7月15日服公職之前為「吉合利特易購企業社」商號合夥人，亦有違公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之規定等情，然被付懲戒人此一時間既未服公職，即與上開規定不合，此部分爰不併付懲戒，附此敘明。

六、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 石木欽
委 員 廖宏明
委 員 吳景源
委 員 吳水木
委 員 張清埤
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 蔡高賢