懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,110,抗,2,20210304,1

110年度抗字第2號

抗 告人 即

聲請人任亦偉空軍氣象聯隊第八基地天氣中心前主

周士凱空軍戰術管制聯隊戰術管制中心管制

共同辯護人陳漢笙律師

李漢中律師

何姿穎律師

相 對人 即

移 送機 關監察院

代表人陳菊

上列抗告人因懲戒案件，聲請停止審理程序，不服本院中華民國110年1月27日110年度聲字第1號第一審駁回停止審理之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、本件抗告人即聲請人任亦偉、周士凱聲請停止審理程序意旨略以：抗告人聲請閱覽本院109年度澄字第3576號受理其被付懲戒案件（下稱本案）之卷證，經本院第一審認相關證據資料係屬國家及軍事機密，以109年度聲字第12號裁定予以駁回，抗告人不服提起抗告，復經第二審以109年度抗字第1號裁定駁回抗告確定。惟上開裁定所援引之法規有違憲之虞，其已具狀聲請司法院大法官釋憲，為此聲請停止本案審理程序，迨司法院大法官作成解釋後再為審理云云。

二、原裁定以：抗告人固以上開裁定所援引之法規有違憲之虞，其已具狀聲請司法院大法官解釋為由，聲請停止本案審理程序，惟此事由核與公務員懲戒法第29條第4項前段、第38條第1項、第2項及第39條第1項之規定，均屬不符。且法院為確保國家安全及利益，雖限制抗告人閱覽屬國家及軍事機密之卷證，但已同時照料抗告人之訴訟防禦權，有本案卷宗筆錄等在卷可稽，況前揭裁定所適用之法律，並無確信有牴觸憲法疑義之情形，亦與公務員懲戒法第99條準用行政訴訟法第178條之1之規定不符。因認抗告人聲請停止本案審理程序，不能准許，爰以裁定駁回其聲請。

三、抗告意旨略以：民國110年1月19日行準備程序時，法院先認定抗告人任亦偉在貴賓室向正駕駛葉建儀報告天氣，並以此詢問相關證人；惟依抗告人及辯護人所閱卷證並無證據足資認定，亦無證據足供彈劾證人所為證言，被限制閱覽之證據如涉及此事實，因該卷證未開示，抗告人及辯護人即無從為實質答辯及辯護。又受命法官在同上期日既已表示監察院核閱意見書之附件3至7，均與氣象衛星之紅外線雲圖、近紅外線雲圖、真實色雲圖，其與監察院彈劾文之附件大致相同等語，自無禁止閱覽影印卷證之理，至少應當庭逐一提示抗告人及辯護人閱覽，而該準備程序並未提示相關證據內容，難認抗告人之訴訟防禦權已受保障，原裁定應予撤銷等語。

四、按懲戒審理程序啟動後，為避免喪失對公務員違失行為即時懲儆之實效，非有法定事由，不得任意停止。此觀公務員懲戒法明定須有符合第29條第4項前段、第38條第1項、第2項及第39條第1項等事由，始得由懲戒法庭裁定停止審理程序即明。本件抗告人以法院關於限制其閱覽卷證所適用之法律有違憲之虞，已具狀聲請司法院大法官釋憲，聲請停止本案審理程序。原裁定以其聲請事由與公務員懲戒法第29條第4項前段、第38條第1項、第2項及第39條第1項規定不合，亦與公務員懲戒法第99條準用行政訴訟法第178條之1之規定不符。認其聲請不能准許，予以裁定駁回，經核與法並無違背。次查本院109年度抗字第1號裁定理由已敘明，雖限制抗告人閱覽屬國家及軍事機密之卷證，但受理本案之法院依公務員懲戒法第47條、第49條第4項、第51條第1項第8款規定，於本案審理時，可同時照料抗告人之訴訟防禦權等語，自難僅因卷證涉及國家及軍事機密，認其無從實施訴訟防禦，逕謂懲戒審理程序無法進行，應當然停止。又準備程序係言詞辯論之準備，並非本案審理程序之全貌。抗告意旨上情所稱：行準備程序時，其未能實質答辯，訴訟防禦權未受保障云云，縱有準備程序不完備或瑕疵之情，乃辯論程序如何令其完備之問題，與懲戒審理程序應否停止尚屬無關，亦非屬聲請停止懲戒審理程序之法定事由。抗告人執詞聲請停止懲戒審理程序，尚非有據，抗告核無理由，應予駁回。

據上論結，依公務員懲戒法第84條第1項、第3項，行政訴訟法第272條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　4 　　日

懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭 

　　　審判長法　官李伯道

　　　法官　張清埤

　　　法官　邵燕玲　

　法官　呂丹玉　

　法官吳謀焰

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　4 　　日

書記官許麗汝