懲戒法院-懲戒法庭-TPPP,110,清,47,20210727,1

110年度清字第47號

移 送機 關新北市政府

代表人侯友宜

被付懲戒人盧曉鈴新北市板橋區公所課員

上列被付懲戒人因懲戒案件，經新北市政府移送審理，本院判決如下：

盧曉鈴申誡。

壹、新北市政府移送意旨略以：

一、應受懲戒事實：

被付懲戒人盧曉鈴因有公務員懲戒法第2條所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實，分述如下：

㈠、被付懲戒人係本市板橋區公所（以下簡稱板橋區公所）課員，經查其於任職期間具有商號合夥人身分，經板橋區公所登入銓敘部「公務員兼職查核平台」網站，勾稽比對而查悉上情（證據㈠）。

㈡、案經板橋區公所召開民國109年下半年及110年上半年第8次甄審暨考績委員會（以下簡稱板橋區公所甄審暨考績委員會），並請被付懲戒人出席陳述意見（證據㈡），被付懲戒人提供書面陳述意見略以：「一家餐廳」原已經營多年，被付懲戒人配偶於109年間，與該餐廳老闆合作，嗣辦理轉型後重新開業，並於同年10月間重新分配出資額時，將被付懲戒人登記為合夥人，並向被付懲戒人表示登記為合夥人，係類似於買賣股票之投資行為，且被付懲戒人並未實際參與該餐廳之經營，亦未向該餐廳支領任何報酬（證據㈢）。被付懲戒人嗣已於110年2月2日，向主管機關辦理合夥人變更登記完畢（證據㈣）。板橋區公所審認被付懲戒人於擔任公職後，具有「一家餐廳」（營業中）之合夥人身分，但未有實際參與經營及支領報酬等情事，因認被付懲戒人所為屬銓敘部訂定之「違反公務員服務法第13條規定之認定標準表」其中兼任態樣所示之獨資或合夥，應比照兼任態樣㈦之標準加以認定，其行為違法（證據㈤），爰建請本府將被付懲戒人移付懲戒。

㈢、綜上，被付懲戒人違反公務員服務法第13條第1項前段規定，即公務員不得經營商業之旨，其應受懲戒之事實，甚為明確。爰依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書規定，檢附相關證據資料，移請貴院審理。

二、證物名稱及件數（均影本在卷）：

㈠、銓敘部「公務員兼職查核平台」兼職查核結果1份。

㈡、板橋區公所甄審暨考績委員會會議紀錄及其附件各1份。

㈢、被付懲戒人110年2月22日及同年3月2日報告書各1份。

㈣、臺東縣政府110年2月2日府財商字第1100021799號函及其附件各1份。

㈤、銓敘部104年8月6日部法一字第1044005116號函及其附件各1份。

貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。

一、被付懲戒人係板橋區公所課員，經板橋區公所登入銓敘部「公務員兼職查核平台」網站，經勾稽比對結果發現被付懲戒人於擔任上述職務之期間內，自109年10月13日起，擔任臺東縣「一家餐廳」之合夥人。嗣被付懲戒人經板橋區公所通知所為違法後，於110年2月2日向主管機關，辦理合夥人變更登記完畢。

二、上開事實，有移送機關提出如其移送意旨「二、證物名稱及件數（均影本在卷）」欄所示之各項證據資料在卷可按。又被付懲戒人雖於110年2月22日，向板橋區公所提出報告書辯稱：「有關職（即被付懲戒人，下同）兼職一案，係於110年1月26日由人事室通知，始得知被登記為合夥人，經詢問職先生表示，確有以本人名義登記一事．．，掛名期間並未參與實際經營，亦未收取任何報酬」云云。然查：

㈠、被付懲戒人於板橋區公所調查本案期間，並未就其於報告書內所為之上開辯解，即被付懲戒人配偶於被付懲戒人不知情之情形下，擅將被付懲戒人登記為「一家餐廳」合夥人一節，提出任何證據資料以供調查，且被付懲戒人嗣經本院合法通知，亦未就上情提出任何答辯，其所為之辯解是否可信，已非無疑。況參酌本件以被付懲戒人名義投資「一家餐廳」，其投資金額高達新臺幣150萬元，有經濟部110年2月1日商業登記查詢資料附卷可稽，其情節非屬家庭日常生活零碎開銷之支出，其對被付懲戒人及其配偶而言，在財產及法律上均具有相當利害關係，被付懲戒人與其配偶關係親暱密切，衡情被付懲戒人配偶對該鉅額投資事項，顯無不於事前明確告知被付懲戒人之理。此外，依被付懲戒人嗣於110年3月2日，另向板橋區公所甄審暨考績委員會所提出之報告書，其內記載：「職（即被付懲戒人，下同）登記為一家餐廳合夥人之緣由，係因該餐廳原已經營多年，職先生於109年間與餐廳老闆合作，幫餐廳辦理轉型後重新開業，故於109年10月間重新分配股權，職先生為照顧家人，遂將股份分予職及女兒，並表示此為類似股票買賣之投資行為．．．」等旨，有該報告書附卷可稽等情以觀，亦足佐證被付懲戒人配偶於事前即已向被付懲戒人告知，其將以被付懲戒人名義投資並擔任「一家餐廳」合夥人之事。至被付懲戒人另主張其未實際參與「一家餐廳」經營，以及其未向該餐廳支領報酬等語，僅可供處分輕重之參考，尚難執為免責之論據。

㈡、按依民法之規定，合夥財產為合夥人全體公同共有；合夥之決議，其有表決權之合夥人，無論其出資之多寡，推定每人僅有一表決權；無執行合夥事務權利之合夥人，得隨時檢查合夥之事務及財產狀況，並得查閱帳簿；且合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任（民法第668、673、675、681條參照）。足認合夥事業之合夥人，不論是否參與經營事業，法律均賦與其對所合夥事業之經營有相當影響力，並課以相當責任，自屬公務員服務法第13條第1項前段之經營商業行為。

㈢、綜上，堪認被付懲戒人否認辯解各語，無非係屬事後卸責之詞，不足採信，其違法事證，已臻明確。

三、按公務員服務法第13條第1項前段明文禁止公務員經營商業，旨在確保公務員執行職務之公正，防止職務之懈怠，以維持國民之信賴。核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法上開規定不得經營商業之旨，屬於公務員懲戒法第2條第2款之違法行為。其行為足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之負面觀感，將導致公眾喪失對其執行職務之信賴，已嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。本件就移送機關所提供之資料及上述相關證據，已足認事證明確。爰審酌公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，不經言詞辯論，逕為判決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。

中華民國110 年7 月27日

懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭

審判長法官黃梅月

法官吳謀焰

法官張祺祥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。

中華民國110 年7 月27日

書記官陳玲憶