設定要替換的判決書內文
公務員懲戒委員會議決書 八十六年度鑑字第八二三八號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文
甲○○申誡。
事 實
台灣省政府移送書載稱：
右被付懲戒人因違反醫師法案件，經法院以未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處有期徒刑一年，緩刑二年確定；其判決情形如次：
甲○○係基隆市立醫院牙科主治醫師，其明知僅領有牙醫師證書，而無一般醫師執照，竟自七十二年間起，接受基隆市立醫院之聘任，擔任該醫院之麻醉科編制外主任，在未取得一般合法醫師資格及麻醉科專科醫師資格之情形下，即在該院執行一般手術之麻醉醫療業務。
復自八十二年四月十三日起，至同年月底止，在上開醫院擅自執行耳鼻喉科體檢之醫療業務。
經核被付懲戒人右開行為有公務員懲戒法第二條之違法情事，爰依同法第十九條規定移請審議。
被付懲戒人甲○○申辯略稱：
提出起訴書及判決書影本為證。
執行麻醉醫療業務部分：
㈠申辯人於民國七十年元月，任職基隆市立醫院充任牙科住院醫師，因當時麻醉醫師不敷全國各醫院需求，基隆市立醫院亦因無法延攬麻醉醫師，乃報奉省政府以省府⒑⒋府人三字第一五四五六○號函（證物一）准予被付懲戒人接受專業麻醉訓練一年，並順利完成訓練，獲有馬偕紀念醫院訓練證明成績優良（證物二）。
㈡被付懲戒人結訓後，於⒒⒗奉基隆市立醫院指派為編制外麻醉科主任（證物三），執行麻醉工作，至案發時為止計十餘年，均克盡職守，充分配合手術醫師之開刀工作，而從未發生任何意外，足證甚為適任麻醉醫師工作。
㈢被付懲戒人自充任公職醫師以來，僅知恪遵長官命令，謹守本分且戮力競業，從不知該行為是否合法。
因本人上有直屬長官牙科主任及院長等把關下令，被付懲戒人僅係依令行事，本案縱有未合，亦不能棄卒保帥而犧牲奉令行事之人；
況刑法二十一條規定「依法令之行為不罰，依所屬上級公務員命令之職務上行為不罰」（證物四）。
㈣目前牙醫師充任麻醉醫師工作者，計有蔡蓮貴（高雄醫學院附設中和醫院）、楊景雄（台北市立中興醫院）、林長春（台大醫院麻醉主治醫師兼醉麻副教授）、湯兆舜（高雄醫學院附設醫院麻醉科主任兼副教授）、林耀興（立法委員兼中國醫學院附設醫院麻醉總醫師）、曾家順（榮民總醫院台中分院麻醉主治醫師）、蘇宜銘（台北市立仁愛醫院麻醉科主任）等，目前他們仍然在職，卻安然無恙，為何獨我應遭受刑法判刑及行政懲戒（證物五、六、七、八、九）。
㈤目前基隆市立醫院院長張進順，係被付懲戒人充任牙醫師時之直屬長官牙科主任，爾後再升任院長，其歷經二十年餘年公務生涯，尚且不知其合法否，故亦未能導正本人麻醉工作之持續十餘年，何況本人乎。
而且被付懲戒人擔任編制外麻醉科主任時，從未支領主管津貼，完全是義務為醫院奉獻，僅知奉行長官命令默默工作，直到最近肝臟受損，方知該麻醉工作係危險性行業，故而大部分醫師均不願從事。
被付懲戒人受騙從事十餘年，不僅健康受損（證物十、十一、十二、十三），還須遭受刑責及懲戒，但是負責下達命令之各級長官卻安然無恙，袖手旁觀，從未於訟訴中略施援手，連律師費亦不予補助，我國文官制度及專技體系如此的讓人感覺不公、不服、不平，實甚心寒至極，真不知天理何在。
執行耳鼻喉科體檢業務部分：
㈠被付懲戒人執行耳鼻喉科健檢，係因本人獲有急救加護專科醫師及口腔顎面外科學會專科醫師資格，並曾修習耳鼻喉科學分（證物十四、十五、十六）加之基隆市立醫院醫師不足而奉令（證物十七）支援，況且健康檢查係於總評醫師內科主任督導之下執行目視判斷，而非實行診療行為。
㈡目前全國各衛生所僅設衛生所主任兼醫師一人，但仍執行一般性全身健康檢查，該醫師亦僅於總評時實行內科聽診而已，其餘眼、耳、鼻、喉、牙及四肢等均由公共衛生護士執行（證物十八），該等全國衛生所實行至今依然無恙，何獨對我科刑及懲戒。
依上所陳，敬請體卹，不予懲戒，實感德便。
提出上開一至十八號證據。
聲請傳詢證人張進順、張金元、林建隆。
理 由被付懲戒人甲○○，係基隆市立醫院主治醫師，明知其僅領有牙科醫師證書，並無一般醫師執照，竟自民國七十二年起，接受基隆市立醫院之聘任，擔任該醫院之麻醉科編制外主任，在未取得一般合法醫師資格及麻醉專科醫師資格之情形下，即在該醫院執行一般手術之麻醉醫療業務。
復自八十二年四月十三日起，至同月底止，在上開醫院執行耳鼻喉科體檢之醫療業務。
此等事實，業經台灣高等法院審判明確，依醫師法第二十八條第一項等法條，論其未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪，處有期徒刑一年，並宣告緩刑二年確定在案，有該院八十三年度上易字第四四一一號刑事判決、及判決確定證明函影本附卷可稽，且為被付懲戒人所是認，違法事證，已臻明確。
被付懲戒人雖以前開申辯意旨，略以其係奉命擔任基隆市立醫院編制外之麻醉科主任，執行麻醉工作業務；
及奉令支援健康檢查業務，依刑法第二十一條規定，應屬不罰之行為。
且其已接受專業麻醉訓練一年，成績優良；
並獲有急救加護專科醫師、及口腔顎面外科學會專科醫師資格，復曾修習耳鼻喉科學分，係義務為醫院奉獻等詞，資為置辯，並提出前開一至十八號證據，予以證明。
惟上開刑事確定判決，業對此等同一申辯，認並不能阻却違法執行醫療業務之責任，而逐一指駁所不採，自不能再執為本件其並未非法執行前述醫療業務之論據，自亦無傳詢證人張進順、張金元、林建隆之必要。
而被付懲戒人所舉蔡蓮貴等醫師執行醫療業務究否合法，並非本件審究範圍，尤不能引為其免責之證明，所辯僅可作為處分輕重之參考。
被付懲戒人違反醫師法之行為，委非可辭，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒。
爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第六款議決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 朱 石 炎
委 員 金 經 昌
委 員 王 文
委 員 黃 向 堅
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 耿 雲 卿
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十 日
書記官 康 癸 燁
還沒人留言.. 成為第一個留言者