設定要替換的判決書內文
公務員懲戒委員會議決書
95年度鑑字第10751號
被付懲戒人 甲○○
乙○○
上列被付懲戒人等因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文
甲○○、乙○○均申誡。
事 實
壹、內政部移送意旨略稱：被付懲戒人甲○○、乙○○均係臺南市警察局第三分局長安派出所警員。
緣乙○○於94年12月25日執勤時，在臺南市○○路○段230巷之清水寺，依法逮捕竊盜現行犯葉志榮及謝永裕，將2 人帶回派出所後，銬扣於偵詢室旁之鐵桿上，以待完成移送作業，詎於銬扣人犯葉志榮時，疏於注意，竟使用稍用力即可鬆脫之手銬，遂使葉志榮有可乘之機會。
嗣被付懲戒人乙○○詢畢相關證人王世宗後，開車護送其回家，而暫行離開派出所，致該所內僅有值宿之另被付懲戒人甲○○1人負責看守上述2名人犯。
旋於是日 5時45分許，被付懲戒人甲○○應人犯謝永裕之要求而戒護其如廁，惟此時被付懲戒人甲○○亦疏於注意防範，率然離開，因而使人犯葉志榮在無人監視情形下，掙脫手銬逃逸。
案經檢察官偵查結果，認警員甲○○、乙○○均犯刑法上之過失致依法逮捕之人犯脫逃罪無疑；
惟以所犯屬刑事訴訟法第376條第1款所列之輕微案件，乃依職權予以不起訴處分，且案已確定。
因認被付懲戒人甲○○、乙○○均有公務員懲戒法第2條規定之違失情事，依法移請審議等語。
提出臺灣臺南地方法院檢察署檢察官95年度偵字第2328、3810號不起訴處分書影本1件為證。
貳、被付懲戒人甲○○申辯要旨：一、申辯人服務之臺南市警察局第三分局長安派出所，員警共6人，當天只有3名員警執勤（2名輪休，1名請病假），深夜時段只剩申辯人擔服值宿（備勤室睡覺）勤務，另一員警乙○○擔服防搶勤務，是警力嚴重不足之服務機關。
二、94年12月25日 3時40分許，警員乙○○擔服防搶勤務，接獲分局勤務中心通報，於臺南市○○路○段230巷清水寺前，查獲竊盜現行犯葉志榮、謝永裕 2名，帶所偵辦，並依程序使用自己保管之手銬（警局發放使用之械具）將 2名竊嫌銬於手銬鐵桿上後，叫醒申辯人起床幫忙協助偵辦，申辯人亦立即起床配槍協助幫忙調閱 2名竊嫌之口卡片、前科素行資料、所使用車輛之車籍資料（發現是失竊車輛），製作扣押物清單；
其間乙○○則製作發現人王世宗之談話筆錄， 2名竊嫌乖乖坐於手銬鐵桿椅子上，一切均很平順，不料，於乙○○製作完王世宗筆錄後，其主動欲載其返家，未考慮此舉可能派出所內只剩申辯人獨留戒護 2名嫌犯，恐力有不逮之情事；
於其出門後，竊嫌謝永裕苦苦哀求申辯人是否能帶其如廁，申辯人基於人道立場，並斟酌當時情形，另一竊嫌葉志榮上手銬於固定鐵桿上，如廁（小便）不用多久時間，應是安全無慮（職業判斷）；
所以答應戒護謝永裕進入廁所如廁，申辯人戒護重點全放在謝永裕身上，又派出所建物構造，辦公廳與廁所有一道木製圍牆阻隔，產生視線死角，無法清楚辦公廳內之所有動態，如廁後回到辦公廳內才發現竊嫌葉志榮趁隙掙脫手銬，駕駛停於派出所門外其所使用之贓車逃逸無蹤，通報攔截圍捕仍未有所獲，全案依規定通報處理（報告所長及分局勤務中心轉知分局長）。
三、嫌犯脫逃後，積極佈線蒐集情資追查脫逃嫌犯葉志榮，於94年12月27日循線緝捕歸案，偵訊時才知當時乙○○所使用之手銬（自行保管）是一付稍加施力即可鬆開之合法械具（手銬磨損已不堪安全使用），這是竊嫌葉志榮能夠從長安派出所脫逃之主要原因，事後該手銬於庭訊後，由檢察官至長安派出所勘驗扣案。
四、全案申辯人基於協助偵辦該起竊盜案，盡心盡力，一切依法執行職務，惟有些情況（如同事自行保管之械具損壞仍繼續使用，未善盡保管之責及同事所查獲之案件，查獲者是案件之主辦人，未完全考慮獨留單警戒護 2名嫌犯，是不安全的作為，而去為與案件偵辦無關之為民服務之不要式行為，安全觀念欠缺）非申辯人所能夠確實掌控。
五、脫逃案發生後，申辯人亦虛心接受調查，臺南市警察局調查後，逕行處分記過壹次，申辯人知所警惕，望鈞長體察。
理 由本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人乙○○於文到10日內提出申辯書，已於95年 4月26日送達，有送達證書附卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據提出申辯，爰依公務員懲戒法第23條規定，逕為議決。
被付懲戒人甲○○、乙○○均係臺南市警察局第三分局長安派出所警員。
緣被付懲戒人乙○○於94年12月25日執勤時，在臺南市○○路○段230巷清水寺，依法逮捕竊盜現行犯葉志榮及謝永裕，將 2人帶回派出所後，銬扣於偵詢室旁之鐵桿上，以待完成移送作業，詎於銬扣人犯葉志榮時，疏未注意切實使用械具，而使用稍用力即可鬆脫之手銬，遂使葉志榮有可乘之機會。
嗣被付懲戒人乙○○詢畢相關證人王世宗後，開車護送其回家，而暫行離開派出所，致該所內僅有值宿之另被付懲戒人甲○○ 1人負責看守上述2名人犯。
旋於是日5時45分許，被付懲戒人甲○○應人犯謝永裕之要求而戒護其如廁，惟此時被付懲戒人甲○○亦疏於注意切實防範，率然離開，因而使人犯葉志榮在無人監視情形下，掙脫手銬逃逸。
案經檢察官偵查結果，以被付懲戒人等均犯刑法第163條第2項之過失致逮捕之人犯脫逃罪，惟以所犯屬刑事訴訟法第376條第1款所列之輕微案件，犯後與同仁佈線追查，將人犯緝捕歸案，參酌刑法第57條各款所列事項，認以不起訴處分為當，因依職權為不起訴處分。
凡此事實，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官95年度偵字第2328、3810號不起訴處分書影本附卷可稽，且被付懲戒人甲○○於申辯書上亦坦承其事，另被付懲戒人乙○○則不為任何申辯，其違失事證甚明。
至被付懲戒人甲○○所辯本件於佈線追查將人犯緝捕歸案後調查結果，發現當初所用之手銬，因磨損不堪安全使用，稍加用力即可鬆脫，已由檢察官勘明扣案；
該所警力不足，人犯請求如廁，基於人道考量，不能拒絕，且戒護人犯如廁（小便），需時不多，焉能料及有此情事發生云云，經核僅可充懲戒處分裁量之參考，尚不得資為免責之論據；
又所敘其因此案已受記過壹次之處分一節，查「同一事件經主管長官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，其原處分失其效力」，稽核公務員懲戒處分執行辦法第6條定有明文，本件應依上開規定辦理，乃屬當然，附此敘明。
核被付懲戒人等所為，除觸犯刑法外，並違反公務員服務法第5條、第7條所定公務員應謹慎、執行職務應力求切實之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○、乙○○均有公務員懲戒法第2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第6款議決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊 仁 壽
委 員 陳 秀 美
委 員 林 文 豐
委 員 周 國 隆
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 郭 仁 和
委 員 劉 瑞 村
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官 賴 秀 能
還沒人留言.. 成為第一個留言者