設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三六三七號
上 訴 人 李明璋
上列上訴人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一○○年五月五日第二審判決（一○○年度上訴字第六八九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第五三三六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、關於搶奪罪部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件關於搶奪罪部分，原審以上訴人李明璋不服第一審論處搶奪既遂二罪（均累犯）罪刑及依想像競合犯規定，從一重論處搶奪未遂一罪（累犯，另想像競合犯普通傷害罪）罪刑部分之判決，提起第二審上訴，未具體指摘第一審判決有何違法，不合法律上之程式，而從程序上予以駁回。
上訴人對之不服，提起第三審上訴；
惟第三審上訴是否以原判決違背法令為理由，屬於形式審查之範圍，而上訴人之上訴意旨，僅泛稱：第一審未詳查上訴人之犯罪動機，且上訴人係臨時起意，非預謀犯案，上訴人有正當工作，雖收入不豐，但絕非遊手好閒之徒，僅因不擅理財，家計又重，一時糊塗，始鑄下大錯，但犯後已深感悔悟，坦承犯行，態度良好，請撤銷第一審判決所諭知之保安處分，給予上訴人自新之機會云云，並未依據卷內資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，難謂已具備首揭得為第三審上訴理由之法定形式要件，其關於搶奪既遂二罪及搶奪未遂一罪部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
其因搶奪未遂想像競合犯普通傷害部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，依該法條規定，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，與之有裁判上一罪關係之搶奪未遂重罪部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理，普通傷害輕罪部分，自亦無從適用審判不可分原則，併同為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
二、關於竊盜罪部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
本件關於竊盜罪部分，原判決係以上訴人提起第二審上訴，未具體指摘第一審判決有何違法，不合法律上之程式，而從程序上予以駁回，維持第一審依刑法第三百二十條第一項論以竊盜累犯罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。
依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十一 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者