設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三六四五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 楊程傑
上 訴 人
即 被 告 陳勇利
上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年三月三十一日第二審判決（九十九年度上訴字第三二六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第二二三九四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、行使偽造公文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、原判決理由欄說明審酌被告楊程傑、陳勇利本件犯行之一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
惟原判決主文僅諭知：楊程傑、陳勇利處有期徒刑一年六月，其未宣告彼等二人「各」處有期徒刑一年六月，於法有違。
㈡、依原判決理由欄之論述說明，似認被告二人與其他詐欺集團成員間，就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔。
乃其理由欄復又說明：本案並未扣得「法務部行政執行處台北執行處凍結管收命令章」、「檢察執行處印」之印章，且遍觀全案卷，亦無證據證明被告二人與共犯係以偽造上開印章，蓋用於「台北地方法院地檢署監管科」之公文書上，充其量僅能認被告二人有偽造「法務部行政執行處台北執行處凍結管收命令章」、「檢察執行處印」之印文及公印文行為，尚難認被告二人有何偽造該等印章及蓋用之犯行等情。
其就詐欺集團偽造「法務部行政執行處台北執行處凍結管收命令章」、「檢察執行處印」之印章，及蓋用該偽造之印章於公文書之行為，認被告二人與詐欺集團間並無犯意聯絡及行為分擔，其理由欄之論述說明前後矛盾，於法有違等語。
上訴人即被告陳勇利上訴意旨略稱：㈠、陳勇利縱未參與偽造「法務部行政執行處台北執行處凍結管收命令章」及「檢察執行處印」印章之犯行，惟該偽造之印章既係詐欺集團其他成員所偽刻，即應在陳勇利主文項下併予宣告沒收。
乃原判決就上開偽刻之印章未於陳勇利主文項下併予諭知沒收，於法有違。
㈡、被告等於向被害人李麗芬詐欺時，所交付之「台北地方法院地檢署監管科」之公文書，既係由詐欺集團之其他共犯所偽造，並由被害人於檢察官偵查中提出，即應依相關規定於陳勇利主文項下予以宣告沒收。
乃原判決就該公文書未於陳勇利主文項下予以諭知沒收，於法有違等語。
惟查：原判決認定被告二人有原判決事實欄所記載，即共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人犯行，係以被告二人於原審審理中，對上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人所證述之情節相符，並有「台北地方法院地檢署監管科」公文書、被害人帳戶存摺明細各一份附卷可稽，復有被告二人所有供本件犯罪所用之行動電話二具扣案足資佐證，堪認被告二人自白各情係屬事實。
楊程傑雖另辯：被害人第一次遭詐取新台幣（下同）一百十九萬元之事，伊並不知情云云，惟依楊程傑相關供述各情，其既係該詐欺集團之成員，彼等間就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔，則縱其未親自對被害人施行本件犯行，亦應對本件所發生之全部結果共同負責，其否認辯解各情，無非係屬事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。
因而撤銷第一審判決，依想像競合犯從一重改判論處被告二人共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由。
按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；
苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。
原判決綜合上述各項證據資料，據以認定被告二人確有如原判決事實欄所載之犯行等情，乃其採證認事調查職權之合法行使，不容任意指為違法。
原判決於理由欄已說明審酌被告二人本件犯罪之一切情狀，「分別」量處如主文所示之刑（原判決第七頁第一行），即各量處被告二人有期徒刑一年六月等情明確。
縱認原判決主文僅載被告二人處有期徒刑一年六月，其漏未記載「各」字，而有微疵，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。
原判決理由欄如檢察官上訴意旨㈡所載之論述說明各情，其前後並無相互矛盾之處，檢察官上訴意旨㈡指摘各情顯屬誤會。
又原判決並未認定被告二人與詐欺集團其他共犯，有偽刻「法務部行政執行處台北執行處凍結管收命令章」、「檢察執行處印」之印章，陳勇利上訴意旨任意指摘原判決就該等偽刻之印章，未於陳勇利主文項下併予宣告沒收，於法有違云云，並非有據。
原判決已說明偽造之「台北地方法院地檢署監管科」公文書，經詐欺集團其他共犯向被害人行使提出，則該公文書已非被告二人或其他共犯所有，固無從據以宣告沒收。
然其上偽造之「法務部行政執行處台北執行處凍結管收命令章」、「檢察執行處印」之印文及公印文，均應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收（原判決第七頁第七至十一行）等情明確，並非無據，陳勇利上訴意旨㈡任意指摘原判決不當，並無足取。
檢察官及陳勇利上訴意旨徒憑己意，或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，彼等此部分上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
二、僭行公務員職權及詐欺取財部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件被告二人想像競合犯僭行公務員職權及詐欺取財部分，原判決認係分別成立刑法第一百五十八條第一項、第三百三十九條第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。
縱此部分與被告二人所犯行使偽造公文書部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，但檢察官、陳勇利就被告二人所犯行使偽造公文書部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪之此部分，亦無從適用審判不可分之原則，為實體上審判。
檢察官、陳勇利竟復對此部分提起上訴，顯為法所不許，均應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 張 清 埤
法官 張 祺 祥
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十五 日
s
還沒人留言.. 成為第一個留言者