最高法院刑事-TPSM,100,台上,3689,20110713

最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三六八九號
上 訴 人 陳瑞鵬 男民國○○年○月○日生
身分證統一編號：Ｚ000000000
住高雄市鼓山區○○○路17號
居同上市○○區○○街102號（在押）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一００年五月二十六日第二審判決（一００年度上訴字第四八四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第一０四一六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

上訴人陳瑞鵬上訴意旨略稱：伊從小父母離異，母親獨自於漁場打零工，撫養伊與妹妹，家境十分困頓，伊為改善家中經濟及籌措妹妹學費，卻因涉世未深，受他人慫恿而犯法，犯後一再自白，並供出毒品相關人員，詎原審既不依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項規定予以減輕或免除其刑，又未切實審酌刑法第五十七條規定之一切情狀，並依同法第五十九條規定酌減其刑，顯然有「不適用法則」之違法；

況伊實罹患「非典型精神疾病」，且警詢筆錄均係遭警誘導，始為不利於己之陳述，爰請查明，撤銷原判決，改為諭知無罪或減輕其刑之判決云云。

惟查：證據之取捨及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。

又量刑輕重與是否適宜依刑法第五十九條情堪憫恕，減輕其刑，均屬法院得依職權自由裁量之事項，若在法定刑範圍之內予以擇定，客觀上無顯然濫權或失當者，尚難依憑主觀，指摘為違法。

原判決先於理由壹－一內，載明上訴人警詢未遭不正取供之認定依據，再於理由貳－一－（三）內，敘明依據醫院之精神鑑定報告書，復參酌上訴人於警詢、偵訊及審理中翔實供述犯罪過程（含練習將毒品塞入肛門）之情形，殊難認有何精神障礙或其他心智缺陷，致影響其辨識能力；

尚於理由貳－二至四內，說明上訴人共同想像競合犯走私及運輸第一級毒品罪，從一重論處後罪名，因已供出其毒品來源之其他正犯姓名及足資辨別等事項，並於偵、審中均自白（以保險套裝置純質淨重高達三六八點五八公克海洛因，塞入肛門，自柬埔寨走私搭機返台），符合毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項規定，而遞予減輕其刑，再斟酌刑法第五十七條所列各情狀；

另指出上訴人業經上開減刑，難認有再依同法第五十九條規定減刑必要，因而量處有期徒刑十四年，既未逾越法定刑度（死刑或無期徒刑），客觀上亦未見有濫用量刑權限之情形，自形式上觀察並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不能任意指摘為違法。

上訴意旨，或非確實依卷內訴訟資料而為指摘，或置原判決之論敘於不顧，就屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，妄為指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

依上說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 王 聰 明
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十五 日
ｍ