最高法院刑事-TPSM,100,台上,3832,20110714

最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三八三二號
上 訴 人 葉彥祥
選任辯護人 傅爾洵律師
上列上訴人因妨害投票案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○○年三月三十一日第二審判決（一○○年度上訴字第三號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署九十九年度選偵字第四一號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人葉彥祥上訴意旨略以：㈠依公職人員選舉罷免法第十五條之規定，雖以實際上繼續居住在各該選舉區四個月以上，始為各該選舉區之選舉人，惟因認定上開要件現實上有困難，故係以戶籍登記為認定之標準。

是國民欲於可預見之將來各該選舉區內選舉特定候選人，則其唯一可行之簡便方法即為遷移戶籍，此為法之所許，縱其遷入之初，即係意圖於投票日圈選特定候選人，亦與法無違。

㈡故意為不實之戶籍登記申請者，其構成要件與刑法第二百十四條所規定使公務員登載不實相當，但依戶籍法第四條第一項第三款、第四十八條及第七十六條前段規定，僅科以行政罰，顯見立法者認為此種情形，尚無須科以刑罰。

㈢國內政治生態，常有非選舉區居民，為在該地取得被候選人資格，方於選前遷入戶籍，其正當性並未被質疑，原判決遽認上訴人以虛偽遷移戶籍取得投票權而為投票，顯有可議。

㈣同案被告葉純美、鄭子浩、葉賢祥等均為上訴人之親人，與賓茂村有相當之淵源，復長期參與地方活動，此與一般所稱之投票部隊或幽靈人口，顯不相同，本次將戶籍遷回原生家庭，僅恢復到遷出前之狀態而已，非如原判決所認之「與選舉區內利害無關之人代為行使選舉權」，就上開有利上訴人部分，何以不足採信，原判決未加說明，有判決理由不備之違法。

惟查原判決依憑上訴人之部分自白，證人葉純美、鄭子浩、葉賢祥、陸振隆、林明治之證言，卷附台東縣金峰鄉戶政事務所函覆遷入戶籍登記申請書影本、委託書影本、戶籍資料影本、遷徙紀錄及台東縣第十九屆鄉鎮市民代表暨村里長選舉台東縣二００投票所（金峰鄉賓茂村）選舉人名冊影本、台東縣金峰鄉第十九屆鄉民代表選舉選舉公報、台東縣各鄉鎮市第十九屆鄉鎮市民代表選舉結果清冊、台東縣選舉委員會民國九十九年六月十八日東選一字第０九九一八五０一六六號公告、檢察官勘驗筆錄、行動電話通聯紀錄、光碟片等證據資料，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之無罪判決，改判論處其共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪刑，已詳述其依憑之證據及認定之理由。

並對於上訴人矢口否認有何妨害投票之犯行，辯稱伊在九十九年二月一日公務員退休，同年三月中旬才決定要參選代表，當時一月份已經請休假，家中只有母親和伊，因母親年紀已大，家中事務都由伊處理，才由伊辦理遷移戶籍；

葉純美是伊妹妹，葉賢祥是伊弟弟，鄭子浩是葉純美之兒子，他們之戶籍本來就跟伊在一起，他們都居住在賓茂，葉純美是結婚時，跟先生遷出，葉賢祥為了工作才遷出賓茂村，到了桃園娶妻後跟妻住一起，彼等戶籍是在伊決定參選之前，就遷回來，遷回是為了土地分割。

經綜合調查證據之結果，認不可採，已在判決內詳予指駁，所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。

又公職人員選舉罷免法第十五條第一項規定「有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人」，係以確有在各該選舉區繼續居住四個月以上之事實，為其取得選舉人資格之條件，而非單憑形式上之戶籍登記，為認定之唯一依據。

倘無遷入及繼續居住該選舉區四個月以上之事實，而於四個月前虛報戶籍遷入登記，經戶政機關編入選舉人名冊並公告確定，乃參加投票選舉，如何即符合刑法第一百四十六條第二項妨害投票正確罪之要件，原判決已論述明確。

而葉純美、鄭子浩、葉賢祥等為上開遷徙戶籍時，如何仍居住在桃園縣，而無實際居住在上訴人台東縣金峰鄉戶籍地，上訴人如何與葉純美、鄭子浩、葉賢祥等共同意圖使上訴人當選台東縣金峰鄉鄉民代表，虛偽遷徙戶籍取得投票權，而為上開遷徙戶籍行為。

葉純美、鄭子浩、葉賢祥等如何與上訴人僅具一定之親戚關係，彼等上開遷徙行為，如何仍屬上開規定所處罰之範圍，不能免罰等情，原判決已依憑葉純美、鄭子浩、葉賢祥、陸振隆、林明治於偵查、第一審或原審之供述，以及檢察官勘驗葉純美、鄭子浩、葉賢祥行動電話通聯紀錄之基地台位置等證據，於理由內詳細論述，經核所為論敘均與卷內證據資料相符，並無上訴意旨所指判決理由不備情形。

上訴意旨對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十四 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 黃 正 興
法官 林 秀 夫
法官 許 錦 印
法官 林 瑞 斌
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十九 日
Q