設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三八四九號
上 訴 人 顏○○
選任辯護人 林春祥律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年四月二十八日第二審判決（九十九年度上訴字第一九五一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵字第二六○三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人顏○○犯強制性交罪累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
原判決依憑告訴人Ａ女、證人Ｂ女（姓名均詳卷）、周○○分別於警詢、偵查及第一審時之證詞，卷附性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、中國醫藥大學附設醫院函、虹星汽車旅館進退房登記表、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片，扣案血跡床單碎塊一袋等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，以上訴人否認犯行，並辯稱Ａ女所述不實，是跟Ａ女性交易，並未對Ａ女強制性交云云，均不可採；
而證人蘇○○、黃○○、江○○、高○○於第一審、證人潘○○在原審時之證言，尚難遽予採信，認上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷與經驗法則及論理法則俱無違背，亦無所指判決理由不備或違背證據法則之違法情形存在。
又當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必要，得依刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項規定，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。
又同法第一百九十六條明定：「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」
原判決於理由內敘明Ａ女已於第一審時經法官合法訊問，並由上訴人及其辯護人詰問，Ａ女亦就相關問題陳述明確，上訴人再聲請傳喚Ａ女詰問，認無必要；
另周秀蘭業於偵查中具結作證，其在第一審及原審時多次傳喚均未到庭，且經拘提亦以「行方不明」無法拘提到案，有報告書附卷可參，故周○○係無法傳喚到庭，且本案事證已臻明確，因認無再予傳喚之必要等由明確，於法尚無不合，上訴意旨未依卷內訴訟資料指摘，並非適法之第三審上訴理由。
再上訴人於原審並未聲請傳訊證人林○○、林○○、糠○○，調查周○○曾向上訴人提及Ａ女曾以相同手段向客人要脅金錢等情，而於法律審之本院始為此主張，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 王 居 財
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十八 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者