設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三八六二號
上 訴 人 戴宏宇
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○○年四月二十七日第二審判決（一○○年度上易字第三○八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第二三三四一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、行使偽造私文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於詐欺陳明月部分之不當判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人戴宏宇共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪刑。
已詳敘憑以認定之理由。
並對如何認定：上訴人與黃靜雯、彭依巍及其所屬詐騙集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；
以及公訴人就上訴人詐騙陳明月部分，雖僅敘及詐欺取財犯嫌，惟上訴人之行使偽造公文書犯行，與起訴經為有罪判決部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審究，均已依據卷內資料予以說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查上訴人在原審並未聲請調取彭依巍之刑事判決，亦未聲請傳訊證人彭依巍，原審未予調查及傳訊，要難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
又原審雖因上訴人提起第二審上訴，撤銷第一審判決關於詐欺陳明月部分之不當判決，而諭知較重於第一審判決之刑，但原審係因第一審判決未依想像競合犯關係，從一重以行使偽造公文書論擬，誤以詐欺取財罪處斷，顯係適用法條不當，將其撤銷改判，自不受刑事訴訟法第三百七十條前段之限制。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、詐欺取財部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
上訴人詐欺取財（曾淑娟）部分，原審係依刑法第三百三十九條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 王 居 財
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十八 日
Q
還沒人留言.. 成為第一個留言者