設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三八六四號
上 訴 人 何忠孝
上列上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國
一○○年四月二十二日第二審判決（九十九年度上訴字第四一二七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第二三九八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審依牽連犯關係，從一重論處上訴人何忠孝共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪刑及予減刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並依憑內政部警政署刑事警察局鑑定書，說明上訴人確曾在晟業企業有限公司（下稱晟業公司）之民國九十四年三月二十三日股東同意書及章程上親自簽名，表示知悉於該日起，接替黃文山擔任晟業公司董事，同意擔任晟業公司負責人等情，認上訴人辯稱未設立晟業公司，未領取該公司之統一發票幫助逃漏稅云云，係不可採，均已依據卷內資料予以指駁與說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查上訴人在原審並未聲請請求調查何項證據與傳訊證人，原審未予調查及傳訊，要難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒謂未傳證人到庭對質，並無犯罪云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 王 居 財
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十八 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者